Решение по делу № 8Г-8148/2021 [88-9216/2021] от 11.05.2021

            № 88-9216/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                    08.06.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего        Родиной А.К.,

    судей        Храмцовой О.Н., Сапрыкиной Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-252/2018 по иску Кашфуллиной Яны Рэфитовны к Администрации Режевского городского округа, Управлению муниципальным имуществом Администрации Режевского городского округа, Территориальному управлению Росимущества в Свердловской области о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком,

по кассационной жалобе Путилова Владимира Николаевича на решение Режевского городского суда Свердловской области от 26.04.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.07.2018.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н., выслушав объяснения представителя истца – по доверенности Козлову М.А., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

Кашфуллина Я.Р. обратилась в суд с иском к Администрации Режевского городского округа, Управлению муниципальным имуществом Администрации Режевского городского округа о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, расположенным по адресу: <данные изъяты> площадью 25 102 кв.м.

В обоснование исковых требований указала, что на основании договора купли-продажи от 02.04.1999 является собственником тепличного хозяйства, состоящего их нежилого здания с пристроями (кадастровый номер (далее – КН) <данные изъяты>) и трех теплиц (КН <данные изъяты>), по адресу: <данные изъяты> Тепличное хозяйство расположено на земельном участке площадью 2,9 га с кадастровым номером <данные изъяты>, предоставленном постановлением Главы муниципального образования «Режевской район» от 23.12.1998 для организации крестьянского (фермерского) хозяйства прежнему собственнику тепличного хозяйства Путилову В.Н. на праве постоянного (бессрочного) пользования. Ссылается на то, что с переходом права собственности на объекты недвижимого имущества в виде тепличного хозяйства к истцу перешло и право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

Решением Режевского городского суда от 26.04.2018 исковые требования Кашфуллиной Я.Р. оставлены без удовлетворения.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.07.2018 решение суда отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Кашфуллиной Я.Р. удовлетворены. Признано за Кашфуллиной Я.Р. право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 25102 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <данные изъяты>

В кассационной жалобе заявитель Путилов В.Н. (лицо, не привлеченное к участию в деле) просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального права, нарушение прав заявителя, не привлеченного к участию в деле.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, должно быть указано, какие права или законные интересы этого лица нарушены вступившим в законную силу судебным постановлением (часть 4 статьи 378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных правовых норм, при кассационном пересмотре вступившего в законную силу постановления суда по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, для рассмотрения такой жалобы по существу необходимо установить, нарушены ли обжалуемым судебным актом законные права и интересы такого лица.

Отсутствие правового интереса в обжаловании судебных актов у лица, не привлеченного к участию в деле, подавшего кассационную жалобу, является в силу пункта 6 части 1 статьи 390, пункта 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для оставления кассационной жалобы без рассмотрения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что кассационную жалобу Путилова В.Н. следует оставить без рассмотрения по существу.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Свердловского областного суда от 23.07.2018 удовлетворены исковые требования Кашфуллиной Я.Р. о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <данные изъяты> За Кашфуллиной Я.Р. признано право постоянного (бессрочного) пользования указанным земельным участком.

При обращении в суд с иском истец Кашфуллина Я.Р. ссылалась на то, что в результате заключения договоров купли-продажи от 16.02.1998 (между продавцом Путиловым В.Н. и покупателем <данные изъяты>.), от 03.03.1999 (между продавцом <данные изъяты>. и покупателем <данные изъяты>.) и от 02.04.1999 (между продавцом <данные изъяты>. и покупателем Кашфуллиной Я.Р.) истец стала собственником объектов недвижимости: нежилого здания (здание теплицы) с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 624,8 кв.м, нежилого здания (здание теплицы) с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 624,8 кв.м, нежилого здания (здание теплицы) с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 625,4 кв.м, нежилого здания с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 383,4 кв.м, расположенных по адресу: <данные изъяты> Право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано 13.06.2017.

Мотивируя нарушение своих прав постановленным по делу решением, Путилов В.Н. ссылается на наличие у него на основании постановления Главы муниципального образования «Режевской район» от 23.12.1998 права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, утверждая, что Кашфуллина Я.Р. во владение и пользование данным земельным участком и объектами недвижимости (котельная, теплицы) не вступала, договор купли-продажи от 16.02.1999 Путилов В.Н. не заключал, нежилые здания не передавал, владение земельным участком не уступал. Полагает, что Путилов В.Н., как лицо, которому постановлением Главы муниципального образования «Режевской район» от 23.12.1998 для организации крестьянского (фермерского) хозяйства был предоставлен земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования, должен был быть привлечен к участию в деле.

Между тем приведенные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о том, что обжалуемыми судебными актами нарушены права Путилова В.Н.

По смыслу части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов в кассационном порядке. Для возникновения права на обжалование необходимо, чтобы судебным актом непосредственно устанавливались права или обязанности указанного лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Как следует из обжалуемых судебных актов, вопрос о правах или об обязанностях Путилова В.Н. не разрешался, оснований для выводов о том, что его права и законные интересы нарушены обжалуемым решением, не имеется. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции исходил из информации, имеющейся в Едином государственном реестре недвижимости, о регистрации права собственности Кашфуллиной Я.Р. на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, ранее предоставленном Путилову В.Н. постановлением Главы муниципального образования «Режевской район» от 23.12.1998 для организации крестьянского (фермерского) хозяйства.

Поскольку Путилов В.Н. не являлся лицом, привлеченным к участию в деле, признание за Кашфуллиной Я.Р. права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком не лишает заявителя права оспаривать основания для возникновения за Кашфуллиной Я.Р. данного права. Оспариваемое апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.07.2018 преюдициального значения при предъявлении самостоятельных исковых требований Путилова В.Н. иметь не будет.

Таким образом, доводы заявителя о наличии у Путилова В.Н. (а не у Кашфуллиной Я.Р.) права постоянного (бессрочного) пользования не свидетельствуют о том, что обжалуемым судебным актом нарушены законные права и интересы такого лица (Путилова В.Н.). Предусмотренные законом основания для привлечения Путилова В.Н. в качестве соответчика по делу отсутствовали.

Таким образом, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что Путилов В.Н. не является лицом, вопрос о правах и обязанностях которого разрешен обжалуемыми судебными постановлениями.

Учитывая, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции, так как обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах или обязанностях, в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 части 1 статьей 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Путилова В.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.07.2018 подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Поскольку решение Режевского городского суда Свердловской области от 26.04.2018 отменено в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции указывает на оставление без рассмотрения по существу кассационной жалобы Путилова В.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.07.2018.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

кассационную жалобу Путилова Владимира Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.07.2018 оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи