Решение по делу № 33-1786/2023 от 17.02.2023

УИД 86RS0002-01-2022-009147-83

судья Латынцев А.В.                                                     № 33-1786/2023 (2-6524/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2023 года                                           г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи     Куликовой М.А.,

судей                     Дука Е.А., Башковой Ю.А.,

при секретаре                Щербина О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к (ФИО)2 и страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционным жалобам (ФИО)1 и (ФИО)2 на решение Нижневартовского городского суда от 08 декабря 2022 года, которым постановлено:

    «взыскать с (ФИО)2 (паспорт серии (номер), выданный 23.05.2012 отделом УФМС России по ХМАО - Югре в г. Нижневартовске, код подразделения (номер)) в пользу (ФИО)1 (СНИЛС (номер)) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 102 979 руб. 59 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 480 руб. 40 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 4 946 руб. 90 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 908 руб. 07 коп., а всего взыскать 119 314 руб. 96 коп.

        В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать».

        Заслушав доклад судьи (ФИО)3, судебная коллегия

установила:

истец обратилась с вышеуказанным иском в суд. Требования мотивировала тем, что 25.07.2022 в г. Нижневартовске (ФИО)2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), нарушив правила дорожного движения, совершила столкновение с автомобилем (номер), государственный регистрационный знак (номер), под управлением (ФИО)1, принадлежащим ей на праве собственности. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана водитель (ФИО)2 В результате автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК», куда (ФИО)1 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией произошедшее событие признано страховым случаем, истцу выплачено страховое возмещение в размере 295 977 руб. 41 коп. Обязательство по осуществлению страховой выплаты САО «ВСК» выполнило в полном объеме и претензий к страховщику истец не имеет. Однако согласно экспертному заключению (номер), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 398 957 руб. без учета износа, размер утраты товарной стоимости составляет 42 745 руб. 05 коп. Истец полагает, что имеет право требовать с (ФИО)2 возмещение вреда в размере, превышающем страховое возмещение без учета износа, а именно 145 725 руб. 09 коп. (441 702 руб. 05 коп. – 295 977 руб. 41 коп.).

Истец просила суд взыскать с (ФИО)2 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 145 725 руб. 09 коп.; расходы по оплате услуг эксперта 12 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг 7 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 4 115 руб.

Протокольным определением от 18.11.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО «ВСК».

Определением суда от 08.12.2022 исковое заявление (ФИО)1, в части требований к САО «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставлено без рассмотрения.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с таким решением, стороны подали апелляционные жалобы.

Истец (ФИО)1 просит изменить решение суда и удовлетворить её исковые требования в полном объеме. В обоснование указывает, что ответственность (ФИО)2 застрахована по ОСАГО, страховая компания выплатила возмещение в размере 295 977 руб. 41 коп., в состав выплаты вошло как непосредственно страховое возмещение - 250 082 руб., так и утрата товарной стоимости - 45 894 руб. 86 коп. Данная выплата оказалась недостаточной для полного восстановления нарушенного права. Согласно экспертному заключению, предоставленному истцом, сумма восстановительного ремонта её автомобиля составит 398 957 руб. без учета износа, утрата товарной стоимости составит 42 745 руб. 05 коп. Таким образом, общий размер убытков составил 441 702 руб. 05 коп. Считает верным расчет убытков, подлежащих взысканию, таким: 145 725 руб. 09 коп. = 441 702 руб. 05 коп. - 295 977 руб. 41 коп. Суд ошибочно рассчитал подлежащие взысканию убытки, в расчете суда 102 979 руб. = 398 957 руб. - 295 977 руб. При этом суд не принял во внимание, что в 398 957 руб. (реальный ущерб без учета износа) не входит утрата товарной стоимости, а в размер выплаченной страховки 295 977 руб. вошли как ущерб без учета износа, рассчитанный по Единой методике, так и утрата товарной стоимости.

Ответчик (ФИО)2 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, ссылаясь на п. 1 Постановления Пленума Верховного Ссуда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что поведение истца при выборе способа выплаты страхового возмещения является недобросовестным, поскольку в судебном заседании 18.11.2022 истец пояснила, что ею выбран способ выплаты страхового возмещения, указанный в пункте (4.1) заявления «путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания». Также истец пояснила, что пункт заявления (4.2) она не заполняла. В судебном заседании 08.12.2022 истец пояснила, что при обращении к страховой компании выбрала способ возмещения в виде перечисления денежных средств безналичным расчетом по предоставленным ею реквизитам. В судебном заседании 18.11.2022 на вопрос представителя ответчика поясняла, что пункт заявления (4.2) заполнялся не ею. Согласно экспертного заключения (номер), представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная по среднерыночным ценам составляет без учета износа 398 957 руб., утрата товарной стоимости 42 745 руб. 50 коп. Стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по Единой методике ЦБ РФ без учета износа, составляет 279 900 руб. Таким образом, заключением эксперта подтверждается, что САО «ВСК» имело возможность осуществить ремонт транспортного средства потерпевшего в пределах сумм лимита ответственности путем выдачи направления на ремонт. При рассмотрении дела суд не ставил вопрос о недобросовестном поведении сторон, также судом не проверено, не нарушает ли заключенное соглашение права истца и ответчика.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 25.07.2022 около 19 час. 15 мин. ответчик (ФИО)2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), принадлежащим ей на праве собственности, допустила столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер) под управлением истца (ФИО)1, принадлежащим ей на праве собственности (т.1, л.д.87-90).

Судом установлено, что (ФИО)2 признана виновной в совершении административного правонарушения (т. 1, л.д.88). Вина ответчика не оспаривалась в ходе рассмотрения дела, какой-либо вины истца в совершении дорожно-транспортного происшествия судом не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер) причинены механические повреждения, гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в установленном порядке в страховой компании САО «ВСК».

Судом установлено и никем не оспаривалось, что САО «ВСК» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, 12.08.2022 выплатило истцу 295 977 руб. 41 коп., что подтверждается справкой по операции от 12.08.2022 и платежным поручением (номер) от 12.08.2022 (т. 1, л.д. 8, 134).

Согласно экспертному заключению ООО «Стройгарант» от 02.08.2022 (номер), представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), составляет 398 957 руб., с учетом износа 384 336 руб., а утрата товарной стоимости составляет 42 745 руб. 50 коп. Как видно из выводов специалиста и расчета, в стоимость ремонта в размере 398 957 руб. не входит расчет утраты товарной стоимости (т. 1 л.д.15-59).

Учитывая требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении спора суд принял во внимание заключение ООО «Стройгарант» как надлежащее и достоверное доказательство, выводы которого сторонами не оспаривались.

Согласно материалам выплатного дела страховой компании, расчет страхового возмещения составил: 295 977 руб. 41 коп., в данную сумму вошел ущерб автотранспортному средству в сумме 250 082 руб. 55 коп., а также утрата товарной стоимости в сумме 45 894 руб. 86 коп. (т. 1, л.д. 113, оборот).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что на основании положений ст. ст. 15, п. 1 ст. 1064, п. п. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 15, 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежит взысканию сумма в размере 102 979 руб. 59 коп., составляющая разницу между размером ущерба без учета износа деталей в размере 398 957 руб. и страховым возмещением, выплаченным истцу в размере 295 977 руб. 41 коп.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что выбор истцом способа выплаты страхового возмещения является недобросовестным, с чем суд апелляционной инстанции не соглашается.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) указанный закон гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3абз. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения (ст. 7 закона), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (п. 19 ст. 12 закона), в том числе с применением правил Единой методики.

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 указанной статьи унктом 16.1 указанной статьи установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Такое соглашение фактически было достигнуто между истцом и страховой компанией по настоящему делу 26.07.2022 (т. 1, л.д. 107-108), когда истец подала заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО и собственноручно указала реквизиты банковского счета, на который должна быть произведена выплата в денежной форме. При этом текст заявления прямо содержит указание на несколько возможных вариантов страхового возмещения, в том числе на втором листе заявления имеется графа, позволяющая выбрать выплату страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта. Судебная коллегия также как и суд первой инстанции исходя из имеющегося в деле заявления не усматривает каких-либо нарушений при осуществлении выплаты в порядке ОСАГО, страховой компанией выплата произведена в соответствии с волеизъявлением потерпевшего. При этом внесение реквизитов счета истца не в ту графу бланка заявления само по себе не свидетельствует о волеизъявлении на выплату страхового возмещения путем организации ремонта, поскольку для требования о выплате страхового возмещения путем организации ремонта реквизиты банковского счета истцу не требовались вообще.

Таким образом, при разрешении спора судебная коллегия учитывает, что по содержанию заявления о наступлении страхового случая истец могла просить страховую компанию организовать и оплатить восстановительный ремонт, однако вместо этого собственноручно вписала банковские реквизиты своего счета, на который просила перечислить страховое возмещение в денежной форме, что свидетельствует о выбранной ей форме страхового возмещения. В тексте искового заявления истец также изначально указывала, что не имеет претензий к страховой компании. Какой-либо недобросовестности в действиях истца в таком случае судебная коллегия не усматривает.

Соответственно, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы ответчика (ФИО)2, выводы суда соответствуют разъяснениям, содержащимся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С выводами суда об определении размера ущерба судебная коллегия согласиться не может, доводы жалобы истца находит обоснованными.

В соответствии с п. 40 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Учитывая приведенные разъяснения, имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что подлежит изменению расчет, который следовало произвести следующим образом: 398 957 руб. - 250 082 руб. 55 коп. = 148 874 руб. 45 коп., что больше размера суммы, присужденной судом. При этом истец в своем расчете исходит из размера утраты товарной стоимости, рассчитанной в сумме 42 745 руб. 50 коп., согласно представленному истцом экспертному заключению (т. 1, л.д. 65). По правилам ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу может быть присуждено не более размера заявленных в суде первой инстанции требований, оснований для выхода за пределы исковых требований не имеется. Произведенный истцом расчет исходя из суммы 42 745 руб. 50 коп. прав ответчика не нарушает.

Таким образом, решение суда подлежит изменению, взысканная сумма ущерба увеличению со 102 979 руб. 59 коп. до 145 725 руб. 09 коп.

Поскольку все судебные расходы присуждались исходя из принципа пропорциональности и с учетом частичного удовлетворения иска, а суд апелляционной инстанции пришел к выводу о полном удовлетворении исковых требований, соответственно по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит увеличению и размер взысканных судебных расходов, а также общая сумма взыскания.

При взыскании расходов по составлению искового заявления, то есть расходов по оплате услуг представителя в связи с оказанием юридической помощи, судебная коллегия исходит из положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и находит, что заявленная ко взысканию сумма в размере 7 000 руб. является разумной и соответствует сложившимся в регионе обычным расценкам на аналогичные услуги. При этом исковое заявление, составленное представителем, принято к производству суда без оставления его без движения, то есть составлено с соблюдением процессуальных норм.

Иных доводов в жалобах сторон не содержится. Безусловных оснований к отмене решения суда по материалам дела не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от 08 декабря 2022 года изменить, увеличив размер подлежащих взысканию с (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 денежных средств в счет возмещения ущерба со 102 979 руб. 59 коп. до 145 725 руб. 09 коп., расходов по оплате услуг эксперта с 8 480 руб. 40 коп. до 12 000 руб., расходов по оплате юридических услуг с 4 946 руб. 90 коп. до 7 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины с 2 908 руб. 07 коп. до 4 115 руб., общей суммы взыскания со 119 314 руб. 96 коп. до 168 840 руб. 09 коп.

В остальной части решение Нижневартовского городского суда от 08 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 29.03.2023.

Председательствующий                    Куликова М.А.

Судьи                                Дука Е.А.

Башкова Ю.А.