Решение от 18.06.2018 по делу № 33-3902/2018 от 18.05.2018

Стр.200 г г/п 0 руб.
Судья Шахрова О.А.	18 июня 2018 г.
Докладчик Гулева Г.В.	№ 33-3902/2018	г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Хмара Е.И., судей Гулевой Г.В., Маслова Д.А., при секретаре судебного заседания Лысенко И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Иванчикова Д.В. на определение судьи Онежского городского суда Архангельской области от 4 апреля 2018 г., которым постановлено:

«частную жалобу Иванчикова Д.В. на определение суда от 21 марта 2018 г. о назначении экспертизы по делу по иску Сивирикова А.Н. к Пономареву А.А., Иванчикову Д.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, возвратить заявителю».

Заслушав доклад судьи Гулевой Г.В., судебная коллегия

установила:

Сивириков А.Н. обратился в суд с иском к Иванчикову Д.В., Пономареву А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

Определением Онежского городского суда Архангельской области от                     21 марта 2018 г. по ходатайству Иванчикова Д.В. по делу назначена экспертиза, производство по делу приостановлено.

На указанное определение ответчиком Иванчиковым Д.В. подана частная жалоба, в которой обжалуется вышеуказанное определение в части количества и перечня вопросов, поставленных судом на разрешение эксперта.

Определением судьи Онежского городского суда Архангельской области от 4 апреля 2018 г. данная частная жалоба возвращена апеллянту в связи с тем, что определение о назначении экспертизы в указанной части обжалованию не подлежит.

Не согласившись с определением судьи, Иванчиков Д.В. подал частную жалобу.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что судом необоснованно на разрешение эксперта включены вопросы относительно лодочного мотора. Полагает, что включение данных вопросов повлияет на стоимость проведения экспертизы.

    Изучив материалы дела, проверив обжалуемое определение судьи в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии со статьей 331 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                19 июня 2012 г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

Согласно абзацу 3 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что суд по ходатайству ответчика назначил судебную экспертизу. Суд уточнил вопросы эксперту, предложенные ответчиком, касающиеся исследования стоимости восстановительного ремонта мотолодки, а также дополнил указанный перечень вопросами об определении стоимости восстановительного ремонта мотора, а также стоимости годных остатков мотолодки и мотора.

Согласно частям 1, 2 статей 79, 80 ГПК РФ право определения окончательного круга вопросов эксперту применительно к обстоятельствам дела и предмету спора, а также избрание экспертного учреждения, способного произвести экспертные исследования по поставленным вопросам с учетом оптимальных сроков и качества, принадлежит исключительно суду первой инстанции.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судья обоснованно возвратил частную жалобу на определение от 21 марта 2018 г., поскольку апеллянт обжалует указанное определение лишь в части круга вопросов эксперту, однако гражданским процессуальным законодательством прямо не предусмотрена возможность обжалования такого рода определений путем подачи частной жалобы. Движению дела данное определение также не препятствует.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании процессуального закона, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

С учетом изложенного основания для удовлетворения частной жалобы отсутствуют, обжалуемое определение изменению или отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░░░                 2018 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░.░. ░░░░░
░░░░░	░.░. ░░░░░░
░.░. ░░░░░░