Решение по делу № 33-16115/2022 от 30.09.2022

Судья Иванова И.Е.                       УИД 16RS0051-01-2021-025248-96

       Дело № 2-1605/2022

          33-16115/2022

       учёт № 120г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2022 года                                        г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Габидуллиной А.Г. и Никулиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи           Арслановым И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гилманова Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Фонда Республики Татарстан по защите прав граждан – участников долевого строительства – Одрузова Евгения Максимовича на решение Советского районного суда города Казани от 05 августа 2022 года, которым, с учетом определения судьи Советского районного суда города Казани от 25 августа 2022 года об исправлении описки, постановлено:

Иск Природиной Надежды Николаевны (паспорт ...., выдан <дата> года <данные изъяты>) к Фонду Республики Татарстан по защите прав граждан – участников долевого строительства (ИНН ....) о взыскании расходов на устранение недостатков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда Республики Татарстан по защите прав граждан – участников долевого строительства в пользу Природиной Надежды Николаевны 80.204 руб. в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков и 28.000 руб. в счет возмещения судебных расходов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении иска Природиной Надежды Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Ак таш» (ИНН ....), обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажная Компания «Ак таш» (ИНН ....) о взыскании расходов на устранение недостатков и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Фонда Республики Татарстан по защите прав граждан – участников долевого строительства в пользу <данные изъяты> 40.000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы.

Взыскать с Фонда Республики Татарстан по защите прав граждан – участников долевого строительства в доход муниципального образования г. Казани госпошлину в размере 2.606,12 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Фонда Республики Татарстан по защите прав граждан – участников долевого строительства – Гусевой Т.Г., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Природина Н.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Ак таш» о взыскании денежных средств в счет устранения строительных недостатков квартиры, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

В обоснование иска указано, что в соответствии с предварительным договором купли-продажи жилого помещения № .... от 09 февраля 2012 года, договором уступки права требования от 15 июня 2021 года, заочным решением Советского районного суда города Казани от 24 августа 2017 года по гражданскому делу № ...., актом приема-передачи жилого помещения от 02 декабря 2021 года, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира передана по акту приема-передачи по завершению долевого строительства. Поскольку при приемке квартиры были выявлены отдельные строительные недостатки, претензия о возмещении стоимости этих недостатков ответчиком оставлена без удовлетворения, истец просила суд взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков квартиры в размере 170.462,62 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30.000 руб., расходы на представителя 30.000 руб., расходы на экспертизу 16.000 руб., штраф, неустойку в размере 1 % от суммы 170.462,62 руб. то есть по 1.704 руб. за каждый день начиная с 04 января 2022 года по день вынесения решения суда по делу, со дня вынесения решения по день фактического исполнения ответчиком обязательства.

Протокольным определением суда от 07 февраля 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажная Компания «Ак таш» (далее – ООО «СМК «Ак таш»), а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное казенное учреждение «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан» и публично-правовая компания «Фонд развития территорий».

Протокольным определением суда от 21 февраля 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Фонд Республики Татарстан по защите прав граждан – участников долевого строительства.

Представитель истца Природиной Н.Н. – Стекольщиков О.А. в судебном заседании иск в части стоимости устранения недостатков квартиры уменьшил до установленной судебной экспертизой суммы 80.204,87 руб., штраф и неустойку также просил исчислять от этой суммы, в остальной части иск оставил без изменения.

Представитель ответчиков ООО «СМК «Ак таш» и ООО «Ак таш» – Фатыхов А.Ф. иск не признал.

Представитель ответчика Фонда Республики Татарстан по защите прав граждан – участников долевого строительства – Одрузов Е.М. с иском не согласился, указывая на то, что не возражает относительно возмещения истцу расходов, связанных с устранением строительных недостатков, однако не признает требования в части взыскания неустойки и штрафа, так как к спорным правоотношениям не применяется Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Представитель третьего лица Государственного казенного учреждения «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан» - Садриева Э.Н. также иск не признала.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Суд иск удовлетворил частично и постановил решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Фонда Республики Татарстан по защите прав граждан – участников долевого строительства – Одрузов Е.М. просит решение суда отменить в части взыскания судебных расходов. Указывает, что поскольку истцом изначально заявлена сумма строительных недостатков в размере 170.462,62 руб., при этом судом иск удовлетворен в этой части на сумму           80.204 руб., то есть на 47 % от заявленной суммы иска, следовательно, взысканные судом расходы на оплату юридических услуг, на проведение досудебной экспертизы, а также расходы на судебную экспертизу и государственная пошлина, взысканная в доход государства, подлежали пропорциональному распределению. Полагает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом. Также ссылается на то, что расходы на производство судебной экспертизы оплачены в полном объеме платежным поручением от 03 августа 2022 года.

Представитель Фонда Республики Татарстан по защите прав граждан – участников долевого строительства – Гусева Т.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, а также с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3, 5, 6 и 7 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Судом установлено, что Природина Н.Н. является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

Природина Н.Н. приобрела квартиру на основании заключенного с            ООО «ФОН» предварительного договора купли-продажи жилого помещения        № .... от 09 февраля 2012 года, заочного решения Советского районного суда города Казани от 24 августа 2017 года по гражданскому делу № ...., а также договора уступки права требования от 15 июня 2021 года.

ООО «ФОН» свои обязательства перед истцом не выполнило.

После признания ООО «ФОН» решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 августа 2019 года банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства, в целях урегулирования обязательств ООО «ФОН» перед участниками долевого строительства определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2020 года и 14 декабря 2020 года по делу            № А65-14136/2017, Фонду Республики Татарстан по защите прав граждан – участников долевого строительства переданы обязательства перед лицами, заключившими договоры с ООО «ФОН».

Фонд, как правопреемник ООО «ФОН» по обязательствам перед участниками долевого строительства, выступил застройщиком объекта по адресу: <адрес>, в том числе и по договору № .... от 09 февраля 2012 года.

Квартира истцу передана по акту приема-передачи от 02 декабря 2021 года.

Истцом указано, что после принятия квартиры им были обнаружены строительные недостатки.

В адрес ООО «Ак таш» истцом направлена претензия с указанием выявленных дефектов в процессе эксплуатации жилого помещения. Ответа на претензию не последовало.

По результатам осмотра квартиры и проведенного при подаче иска по инициативе истца экспертного исследования организацией <данные изъяты> выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет 170.462,62 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя Фонда Республики Татарстан по защите прав граждан – участников долевого строительства судом была назначена экспертиза для установления возможных строительных недостатков в вышеуказанной квартире и определения стоимости их устранения.

Заключением экспертизы <данные изъяты> установлены строительные недостатки в части заполнения оконных и дверных проемов в квартире истца. Общая стоимость восстановительного ремонта составила 80.204,87 руб.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования Природиной Н.Н. в части взыскания стоимости работ по устранению выявленных недостатков подлежат удовлетворению в размере 80.204 руб., определенном заключением судебной экспертизы.

Надлежащим ответчиком, с учетом установленных выше обстоятельств, судом определен Фонд Республики Татарстан по защите прав граждан – участников долевого строительства.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

Суд также взыскал с данного ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 28.000 руб. (16.000 руб. в счет расходов на производство досудебного исследования и 12.000 руб. в счет расходов на представителя). Кроме того, с Фонда в пользу <данные изъяты> взысканы 40.000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы и в доход муниципального образования города Казани государственная пошлина в размере 2.606,12 руб.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости пропорционального распределения данных расходов судебная коллегия полагает ошибочными.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 постановления № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Поскольку после проведения судебной экспертизы истец уточнил исковые требования, а уточненные исковые требования в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков удовлетворены судом в полном объеме, то суд правильно возложил расходы истца на производство досудебного исследования и оплату производства судебной экспертизы на ответчика – Фонд Республики Татарстан по защите прав граждан – участников долевого строительства.

Какого-либо злоупотребления правом при обращении истца в суд с иском не установлено. Вопреки суждению апеллянта, уточнение иска, основанное на результатах проведенной судебной экспертизы, не свидетельствует о злоупотреблении процессуальным правом, по своей правовой природе не порождает выводов о необоснованности первоначально заявленных исковых требований и не представляет собой предъявление новых самостоятельных требований. При рассмотрении требования истца о взыскании расходов на составление экспертного заключения, суд апелляционной инстанции полагает необходимым принять во внимание также и то, что данные расходы являлись необходимыми и были понесены им в целях восстановления нарушенного права.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в суде первой инстанции представлял Стекольщиков О.А. на основании доверенности от 04 декабря 2021 года и соглашения на оказание консультационно-юридических услуг от 04 декабря 2021 года. Стоимость услуг по договору составляет 20.000 руб., которые истцом были оплачены, согласно акту. Приняв во внимание сложность дела и степень участия представителя в судебном разбирательстве, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика Фонда в пользу истца 12.000 руб. в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в разумных пределах.

Предусмотренных законом оснований для уменьшения данной суммы, либо её пропорционального распределения судебная коллегия не усматривает.

Приняв во внимание положения п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с Фонда в доход местного бюджета также обоснованно взыскана государственная пошлина в размере 2.606,12 руб.

В остальной части решение суда также подлежит оставлению без изменения. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат.

Как видно из материалов дела, за производство <данные изъяты> судебной экспертизы по выставленному данной организацией счету Фондом на основании платежного поручения № .... от 03 августа 2022 года оплачено      40.000 руб.

На основании изложенного, в целях недопущения двойного взыскания с Фонда денежных средств за производства судебной экспертизы, судебная коллегия считает необходимым зачесть денежные средства в размере 40.000 руб., оплаченные по указанному платежному поручению.

Подобный зачет не противоречит требованиям закона и не нарушает имущественных прав сторон.

В этой связи судебная коллегия считает необходимым оставить решение суда без изменения, дополнив резолютивную часть решения указанием о зачете ранее оплаченной Фондом денежной суммы по указанному платежному поручению.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда города Казани от 05 августа 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Фонда Республики Татарстан по защите прав граждан – участников долевого строительства – без удовлетворения.

Зачесть в счет исполнения данного решения в части взыскания с Фонда Республики Татарстан по защите прав граждан – участников долевого строительства в пользу <данные изъяты> 40.000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы денежную сумму в размере 40.000 руб., оплаченную Фондом Республики Татарстан по защите прав граждан – участников долевого строительства платежным поручением № .... от 03 августа 2022 года.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 23 ноября 2022 года

Председательствующий

Судьи