Решение от 17.08.2020 по делу № 33-3862/2020 от 28.07.2020

Председательствующий: Компанеец А.Г. Дело № 33-3862/2020

№ <...> (2-2632/2012)

55RS0№ <...>-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда Попова Э.Н., при секретаре Клименко О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании <...> дело по частной жалобе Узлова Е. В. на определение Кировского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Заявление ПАО «Сбербанк России» об изменении способа исполнения решения суда удовлетворить.

Установить начальную продажную цену заложенных объектов недвижимости расположенных по адресу: <...> размере 80% рыночной стоимости, а именно жилого дома в размере 1 464 000 рублей; земельного участка 432 000 рублей. Определить способ и порядок реализации заложенного имущества путем реализации с публичных торгов»,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением об изменении порядка исполнения определения Кировского районного суда г. Омска от <...> об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу № <...> по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № <...> к Узлову Е.В., Узловой Ю.В., Надоненко Т.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявления указано, что <...> решением Кировского районного суда г. Омска требования ПАО «Сбербанк» к Узлову Е.В., Узловой Ю.В., Надоненко Т.П. удовлетворены частично, с ответчиков в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору № <...> в сумме 3 037 950 руб. 53 коп., обращено взыскание на объекты недвижимости – земельный участок, площадью 486 кв.м, расположенный по адресу: г. Омск, <...>, с установлением продажной стоимости, равной 80% от его рыночной стоимости, в размере 280 000 руб. и на жилой дом, общей площадью 114,9 кв.м, расположенный по адресу: г. Омск, <...>, продажная стоимость которого установлена равной 80% от его рыночной стоимости в размере 2 568 000 руб., определен способ реализации – путем проведения публичных торгов. На стадии исполнения решения суда определением Кировского районного суда г. Омска от <...> утверждено мировое соглашение, заключенное между ПАО «Сбербанк России» и ответчиками, согласно которому стоимость имущества, на которое в случае неисполнения условий по внесению платежей ответчиками надлежало обратить взыскание, была указана в том же размере, что и в решении суда, а именно: 280 000 руб. - земельный участок и 2 568 000 руб. - жилой дом. Поскольку заемщики не вносят платежи по графику, утвержденному мировым соглашением, и имеют просроченную задолженность, ПАО «Сбербанк России» получены исполнительные листы для принудительного взыскания с заемщиков всей суммы задолженности, определенной условиями мирового соглашения, и обращения взыскания на заложенное имущество. За длительный промежуток времени с момента вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения рыночная стоимость имущества значительно изменилась, согласно отчету об оценке ООО «Мобильный оценщик» от <...> общая рыночная стоимость указанных объектов залогового имущества составила 1 762 000 руб. и его реализация по цене, указанной в определении суда, стала невозможной.

Заявитель просил изменить порядок исполнения определения Кировского районного суда г. Омска от <...> об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу № <...>, установив начальную продажную цену залогового имущества – жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>, равной 80 % от их рыночной стоимости, определенной на основании отчета об оценке ООО «Мобильный оценщик» от <...>, а именно в размере 1 409 600 руб., из которых: 1 115 200 руб. – жилой дом; 294 400 руб. – земельный участок.

Представитель заявителя ПАО «Сбербанк России» Раб Л.А., действующая на основании доверенности, изложенные в заявлении требования поддержала, просила заявление удовлетворить.

Заинтересованное лицо Узлов Е.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, не согласившись со стоимостью, отраженной в оценке, проведенной ООО «Мобильный оценщик» по инициативе ПАО «Сбербанк».

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Узлов Е.В. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что в данном случае заявление банка об изменении порядка исполнения определения суда не подлежало удовлетворению, поскольку дважды назначенные в рамках исполнительного производства торги были признаны несостоявшимися, при этом банк не воспользовался правом оставить нереализованное имущество за собой. Считает, что суд вышел за пределы своих полномочий, поскольку фактически изменил по существу ранее принятое решение суда. Ссылается на то, что суд вынес определение в отсутствие стороны по делу, а также не выяснил причины неисполнения решения суда. Считает, что оспариваемое определение суда существенно нарушает интересы стороны ответчиков.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что <...> решением Кировского районного суда г. Омска, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...>, частично удовлетворены требования ПАО «Сбербанк» к Узлову Е.В., Узловой Ю.В., Надоненко Т.П., с ответчиков в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору № <...> в сумме 3 037 950 руб. 53 коп., обращено взыскание на объекты недвижимости – земельный участок, площадью 486 кв.м, расположенный по адресу: <...>, <...>, с установлением продажной стоимости, равной 80 % от его рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика № <...> от <...>, в размере 280 000 руб., и на жилой дом, общей площадью 114,9 кв.м, расположенный по адресу: <...>, с установлением продажной стоимости равной 80 % от его рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика № <...> от <...>, в размере 2 568 000 руб., определен способ реализации – путем проведения публичных торгов (л.д.122-128, 159-164 т.1).

<...> определением Кировского районного суда г. Омска (л.д.29-45 т.2) с учетом определения судьи об исправлении описки от <...> (л.д.112-121 т.2) между ПАО «Сбербанк России» и Узловым Е.В., Узловой Ю.В., Надоненко Т.П. утверждено мировое соглашение, по условиям которого должники уплачивают взыскателю денежные средства по кредитному договору № <...> в размере 2 892 581 руб. 46 коп., а также проценты за пользование денежными средствами в добровольном порядке согласно определенному сторонами графику платежей. Также условиями мирового соглашения предусмотрено, что в случае нарушения, в том числе однократного, должниками порядка и/или сроков погашения задолженности, установленных настоящим мировым соглашением, ПАО «Сбербанк России» имеет право обратиться в Кировский районный суд г. Омска о выдаче исполнительных документов на принудительное взыскание всей оставшейся невыплаченной суммы задолженности по мировому соглашению и обращение взыскания на предмет залога – земельный участок и жилой дом по адресу: <...>, с установлением продажной стоимости: земельного участка равной 80 % от его рыночной стоимости, определенной оценщиком, в размере 280 000 руб.; жилого дома - равной 80 % от его рыночной стоимости в размере 2 568 000 руб.

На основании заявления, поступившего в суд от ПАО «Сбербанк России» <...>, банком получены исполнительные листы для принудительного взыскания с должников всей суммы задолженности, определенной условиями мирового соглашения, и обращения взыскания на заложенное имущество (л.д.47 т.2).

Обращаясь в суд с заявлением об изменении порядка исполнения определения суда, ПАО «Сбербанк России» ссылалось на то, что с момента утверждения мирового соглашения стоимость заложенного имущества существенно снизилась, что подтверждается отчетом об оценке ООО «Мобильный оценщик», согласно которому рыночная стоимость жилого дома составляет 1 394 000 руб., земельного участка – 368 000 руб.

Не согласившись с представленным ПАО «Сбербанк России» отчетом ООО «Мобильный оценщик» общей рыночной стоимости предмета залога, ответчиком Узловым Е.В. в материалы дела представлен отчет ООО «ЮФ «Констант» № <...>-НИ от <...>, из которого следует, что рыночная стоимость жилого дома составляет 2 210 000 руб., земельного участка - 290 000 руб. (л.д.6-118 т.3).

Ввиду наличия в материалах дела представленных сторонами противоречивых отчетов о рыночной стоимости имущества, судом по ходатайству сторон назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр судебной экспертизы и оценки». Из заключения эксперта № № <...> от <...> следует, что рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 114,9 кв.м, по состоянию на 30 марта 2020 года, составляет, округленно, 1 830 000 руб.; рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <...>, общей площадью 486 кв.м, расположенного по адресу: <...>, по состоянию на <...>, составляет, округленно, 540 000 руб.(л.д.128-175 т.3).

Удовлетворяя заявление банка, суд первой инстанции установил факт существенного изменения рыночной стоимости заложенного имущества по сравнению с ценой, установленной определением Кировского районного суда г. Омска от <...> об утверждении мирового соглашения, что существенно влияет на факт исполнения решения, невозможность реализации заложенного имущества на торгах по ранее определенной цене. Определяя способ и порядок реализации заложенного имущества, суд руководствовался рыночной стоимостью, указанной в заключении судебной экспертизы № <...> от <...>, в связи с чем определил начальную продажную цену заложенных объектов недвижимости, расположенных по адресу: <...>, в размере 80 % от их рыночной стоимости, а именно: жилого дома в размере 1 464 000 руб.; земельного участка - 432 000 руб., определив способ реализации – путем проведения публичных торгов.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для изменения стоимости заложенного имущества посредством изменения порядка исполнения ранее постановленного судебного решения, а также установления начальной продажной стоимости заложенного имущества признается судом апелляционной инстанции правильным, основанным на нормах материального и процессуального законодательства и фактических обстоятельствах дела, в связи с чем оснований не согласиться с ним суд не находит, а доводы частной жалобы о наличии таких оснований не свидетельствуют.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 ст. 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350 указанного кодекса.

Порядок изменения начальной продажной цены заложенного имущества в случае изменения его рыночной цены законом прямо не урегулирован.

Вместе с тем в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Применительно к данному случаю такой нормой является ст. 434 ГПК РФ, согласно которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 данного кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из смысла указанных норм в их системном толковании следует, что в тех случаях, когда стоимость заложенного имущества существенно изменилась, не требуется обязательного проведения публичных торгов только лишь для того, чтобы они были признаны несостоявшимися.

Основанием для изменения порядка исполнения решения является само существенное изменение рыночной стоимости подлежащего реализации имущества настолько, что это делает невозможным исполнение решения суда либо существенно влияет на результат исполнения, в том числе, когда изменение рыночной стоимости имущества с очевидностью приведет к отсутствию результата публичных торгов либо существенно повлияет на его результаты.

Требование об обязательном проведении торгов до обращения с заявлением об изменении порядка исполнения решения законом не предусмотрено и противоречит смыслу приведенных выше правовых норм.

При этом изменение порядка исполнения решения суда путем установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества не означает изменения по существу ранее принятого решения суда об обращении взыскания на имущество должника, заложенное в обеспечение исполнения кредитного обязательства.

(Указанная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 06 августа 2019 года № 5-КГ19-121).

С учетом изложенного, доводы частной жалобы о том, что суд, изменив порядок исполнения определения, фактически изменил по существу ранее принятое решение суда являются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм права.

Ссылки подателя жалобы на то, что дважды назначенные в рамках исполнительного производства торги были признаны несостоявшимися, при этом банк не воспользовался правом оставить нереализованное имущество за собой, во внимание быть приняты не могут, поскольку при рассмотрении вопроса об изменении порядка исполнения судебного акта, юридически значимым обстоятельством в данном случае является существенное изменение рыночной стоимости подлежащего реализации имущества.

Доводы подателя жалобы о том, что оспариваемое определение суда существенно нарушает интересы стороны ответчика, являются несостоятельными, поскольку в данном случае соблюден баланс интересов взыскателя и должников, учитывая, что продажная стоимость земельного участка определена судом в большем размере (432 000 руб.), чем было установлено на момент утверждения мирового соглашения (280 000 руб.).

Доводы частной жалобы о том, что судом вынесено оспариваемое определение в отсутствие стороны по делу, не могут являться основанием для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что суд вызывал лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, назначенное на <...>. Согласно протоколу судебного заседания в судебное заседание явились: представитель заявителя ПАО «Сбербанк России» Раб Л.А., заинтересованное лицо Узлов Е.В.; не явились заинтересованные лица: Узлова Ю.В., Надоненко Т.П. (л.д.12 т.4).

В судебном заседании осуществлялась аудиозапись при помощи средств технической фиксации судебного процесса «диктофон». Согласно имеющейся аудиозаписи, на вопрос суда Узлов Е.В. пояснил, что заинтересованные лица Узлова Ю.В. и Надоненко Т.П. о дате и времени рассмотрения заявления извещены, не могут явиться в судебное заседание по состоянию здоровья, об отложении слушания дела не просили, их позиция согласуется с позицией Узлова Е.В.

Из материалов дела также следует, что судом по адресу места жительства Узловой Ю.В. и Надоненко Т.П. (<...>), направлялось судебное извещение о месте и времени рассмотрения заявления ПАО «Сбе6рбанк России» об изменении порядка исполнения судебного постановления, однако почтовые отправления возвращены в суд <...> в связи с истечением срока хранения, будучи не востребованными адресатами (л.д.6-7 т.4). Сведения об ином месте жительства или пребывания ответчиков на момент рассмотрения заявления у районного суда отсутствовали.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в абз. 2 п. 67 постановления от <...> № <...> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом первой инстанции были приняты все предусмотренные законом меры к извещению должников о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции полагает, что он вправе был рассмотреть дело при имеющейся явке, поскольку риск неполучения судебного извещения возлагается на самих ответчиков.

Доводы, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

С учетом изложенного постановленное судом первой инстанции определение является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права при его вынесении не допущено, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ <...> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░