Решение по делу № 33-8381/2023 от 13.11.2023

Дело №33-8381/2023

В суде первой инстанции дело рассматривалось судьей Ковалевой Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего        Дорожко С.И.,

судей                    Железовского С.И., Мартынова Д.Е.,

при секретаре            Шишкине Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 декабря 2023 года в городе Хабаровске гражданское дело № 2-1323/2023 по иску товарищества собственников недвижимости «Сокольники» к Шпартееву А.А., Шпартеевой Н.А., действующих в своих интересах и интересах Шпартеевой М.А., Шпартееву Р.А., Соколовской М.А. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Шпартеевой Н.А. на решение Краснофлотского районного суда гор. Хабаровска от 21 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Железовского С.И., объяснения Шпартеевой Н.А., её представителя – Кузнецовой О.А., представителя ТСН «Сокольники» - Селивоновой А.В., судебная коллегия

установила:

истец в обоснование иска указал, что ответчики являются долевыми собственниками домовладения и земельного участка по адресу: <адрес>, расположенных в поселке, управление и содержание общим имуществом котором осуществляет ТСН «Сокольники».

Ответчики, не являясь участниками товарищества, пользуются общим имуществом, инфраструктурой поселка, наравне с членами товарищества несут обязанность по возмещению расходов за содержание общего имущества, инфраструктуры.

Общим собранием членов товарищества, оформленных протоколами, утверждены расходы ежемесячного текущего платежа для участников и лиц, не являющихся участниками товарищества.

Ответчики обязанности по внесению платы за пользование общим имуществом поселка не исполняли, тем самым, за период с 01.03.2020 г. по 28.02.2023 г. начислена задолженность в 61 200 руб., которая подлежит возмещению как неосновательное обогащение.

Учитывая доли совершеннолетних ответчиков, их обязанность отвечать по обязательствам несовершеннолетних долевых собственников, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с Шпартеевой Н.А., Шпартеева А.А. в пользу ТСН «Сокольники» неосновательное обогащение за период с 01.03.2020 г. по 28.02.2023 г. по 30 600 руб. с каждого; судебные расходы по оплате услуг представителя, по оплате государственной пошлины, почтовые расходы по 6134,41 руб. с каждого.

Определением суда от 21.08.2023 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Соколовская (Шпартеева) М.А., Шпартеев Р.А.

Решением Краснофлотского районного суда гор. Хабаровска от 21.08.2023 г. исковые требования о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения, в связи с добровольной оплатой ответчиком задолженности, удовлетворены требования о взыскании судебных расходов.

С Шпартеева А.А., Шпартеевой Н.А. в пользу ТСН «Сокольники» взысканы судебные расходы по 5 426, 41 руб. с каждого.

С Соколовской М.А., Шпартеева Р.А. в пользу ТСН «Сокольники» взысканы судебные расходы по 708 руб. с каждого.

В апелляционной жалобе и уточнениях к ней Шпартеева Н.А. не согласившись с решением суда, просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, на нарушение норм материального и процессуального права.

Указывает, что о наличии задолженности ей стало известно только из претензии, поскольку она и члены ее семьи не являются членами товарищества, у них отсутствуют договорные обязательства, истец обязан был обосновать среднюю цену за услуги и представить доказательства, чего истцом не сделано.

Считает, выводы суда о взыскании расходов по оплате услуг представителя, являются необоснованными, поскольку полномочия представителя не подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ.

В материалы дела не представлены доказательства того, что представитель имеет статус самозанятого или индивидуального предпринимателя, представленный в материалы дела договор об оказании юридических слуг фактически является трудовым договором.

Указывает на допущенные нарушения правил подсудности, считает, что спор подлежит рассмотрению мировым судьей, поскольку возникший спор разгуливаются нормами Закона о защите прав потребителей, и при цене иска, не превышающим 100 тыс. руб. подлежит рассмотрению мировым судьей.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующее в деле, в заседание судебной коллегии не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

Шпартеев А.А. просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Шпартеев А.А. является собственником земельного участка и домовладения, расположенных по адресу: <адрес>, доля в праве 7/17.

Иными собственниками земельного участка и жилого дома являются: Шпартеева Н.А. - доля в праве 7/17; Соколовская (ранее Шпартеева) М.А. - доля в праве 1/17; Шпартеев Р.А. - доля в праве - 1/17; Шпартеева М.А. - доля в праве 1/17.

Согласно перечню общего имущества ТСН «Сокольники», утв. общим собранием членов ТСН «Сокольники» от 25.09.2019 г., общим имуществом ТСН «Сокольники» является: водомерный узел № 041222 по адресу: <адрес>; водомерный узел № 011074074006865 по адресу: <адрес>; измерительный комплекс «Освещение уличное» № 041236 по адресу: <адрес>; пульт освещения № 011074074005312 по адресу: <адрес>; светильники уличного освещения на территории ТСН «Сокольники» в количестве 200 шт.; площадки по сбору ТБО; подъездные грунтовые дороги 5 км.; сети инженерно-технического обеспечения - водоснабжения 4968 м.; сети инженерно-технического обеспечения - водоотведения 5878 м.; общедолевая собственность собственников недвижимости.

Общим собранием членов ТСН «Сокольники» 25.09.2019 г. утверждено Положение о порядке взимания платежей для собственников земельных участков, не являющихся членами ТСН «Сокольники».

Согласно п. 2.6 Положения, собственники (владельцы) земельных участков/жилых домов на территории коттеджного поселка, не являющиеся членами Товарищества возмещают расходы Товарищества по управлению, содержанию и обслуживанию инфраструктуры, а также иные расходы Товарищества посредством внесения платы на основании договора заключенного с Товариществом.

В случае не заключения договора, или отказа собственника от заключения договора, собственник (владелец) земельного участка, не являющийся членом Товарищества, возмещает расходы Товарищества по управлению, содержанию и обслуживанию инфраструктуры.

Протоколами общего собрания собственников недвижимости ТСН «Сокольники» (от 30.11.2020 г. № 5, от 27.09.2021 г. № 6, от 16.06.2022 г. № 7, от 19.07.2022 г. № 8, от 12.12.2022 г. № 9) утвержден размер ежемесячного текущего платежа для участников и лиц, не являющихся участниками Товарищества для компенсации расходов, связанных с управлением, содержанием и обслуживанием инфраструктуры поселка, в 1700 руб.

Установлено, что между истцом и ответчиками договор не заключался, за период с 01.03.2020 г. по 28.02.2023 г. ответчиками расходы Товариществу по управлению, содержанию и обслуживанию инфраструктуры не возмещались.

Согласно расчету, ответчикам начислена задолженность за спорный период начислена в 61 200 руб., из которой за период с 01.03.2020 г. по 31.12.2020 г. – 17 000 руб. (1700 руб. х 10 мес.); с 01.01.2021 г. по 31.12.2021 г. – 20 400     руб. (1700 руб. х 12 мес.); с 01.01.2022 г. по 31.12.2022 г. – 20 400    руб. (1700 руб. х 12 мес.); с 01.01.2023 г. по 28.02.2023 г. – 3 400 руб. (1700 руб. х 2 мес.).

26.01.2023 г. в адрес ответчиков направлена претензия об оплате 61 700 руб.

15.06.2023 г., в период рассмотрения дела в суде первой инстанции, Шпартеевой Н.А. оплачена заявленная сумма.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1102, 1103, 1109 ГК РФ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, установил, что ответчики, являясь долевыми собственниками частного домовладения и земельного участка, расположенных в границах поселка, общее обслуживание и управление имуществом которого осуществляет ТСН «Сокольники», наравне с членами ТСН вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим общим имуществом и, обязаны нести расходы по их содержанию, оплату расходов не производили, в связи с чем, за период приобрели имущество в виде денежных средств в 61 700 руб. без оснований, установленных законом, иным правовым актом или сделкой.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчиком Шпартеевой Н.А. произведена оплата денежных средств, отказал в удовлетворении иска в части взыскания неосновательного обогащения.

Разрешая требования о взыскании судбеных расходов, суд,руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98,100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.п. 10-15 постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», приняв во внимание представленные доказательства расходов, удовлетворил требования в заявленном размере, признал расходы по оплате услуг представителя в 10 000 руб., отвечающие принципу разумности и справедливости.

Распределил судебные издержки, понесенные истцом в рамках рассмотренного дела с учетом доли каждого ответчика в спорном имуществе.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые исследовались судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Собственники (владельцы) земельных участков/жилых домов на территории коттеджного поселка, не являющиеся членами Товарищества возмещают расходы Товарищества по управлению, содержанию и обслуживанию инфраструктуры, а также иные расходы Товарищества посредством внесения платы на основании договора заключенного с Товариществом (ст. 155 ЖК РФ).

В случае не заключения договора, или отказа собственника от заключения договора, собственник (владелец) земельного участка, не являющийся членом Товарищества возмещает расходы Товарищества по управлению, содержанию и обслуживанию инфраструктуры.

Для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения ответчиками имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, в частности сбережения денежных средств, которые ответчики должен были уплатить в силу обязанности.

Ответчиками не оспаривается, что они являются собственниками домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, расположенных в границах ТСН «Сокольники», не являются членами ТСН «Сокольники».

Отказываются вносить ежемесячные платежи, установленные общим собранием членов ТСН «Сокольники» для собственников земельных участков, не являющихся членами ТСН, указывая на то, что не состоят в договорных отношениях с истцом, счета на оплату не получали.

Из материалов дела следует, что ТСН «Сокольники» имеется общее имущество, которые пользуются имуществом.

Протоколами общего собрания членов ТСН «Сокольники» ежегодно утверждаются членские взносы для членов товарищества, а также размер платежей компенсационного характера для собственников земельных участков, не являющихся членами Товарищества собственников недвижимости «Сокольники».

Порядок и сроки уплаты обязательных денежных платежей в Товарищество собственниками (владельцами) земельных участками на территории коттеджного поселка, не являющимися членами Товарищества, установлен соответствующим Положением, которое утверждено на общем собрании членов ТСН «Сокольники».

Денежные средства, поступающие в товарищество платежей, а также поступлений из других источников подлежат распределению по статьям доходов и расходов согласно приходно-расходной смете, утверждаемой решением общего собрания членов Товарищества ежегодно.

Ежемесячный взнос для ответчиков определен в 1700 руб. для покрытия расходов по управлению, содержанию и обслуживанию инфраструктуры (имущества поселка, в том числе на обеспечение безопасности поселка, уборку территории общего пользования, организацию работы систем освещения, содержание и техническое обслуживание дорог, а также сетей и оборудования общего пользования, предназначенных для подачи коммунальных ресурсов собственниками (владельцами) земельных участков/жилых домов на территории коттеджного поселка и др.

Расходы подтверждаются сметами расходов за 2020-2022 г.

Отсутствие договора с ТСН «Сокольники» не влияет на отношения собственника земельного участка, жилого дома расположенного на территории ТСН «Сокольники» и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка, жилого дома от установленной обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования, инфраструктуры путем внесения соответствующих платежей.

При отсутствии договора на пользование общим имуществом ТСН «Сокольники» невнесение ответчиками платы за пользование имуществом является на основании ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением ответчиков, которые, используя общее имущество истца, не внося плату, сберег свое имущество, представляющее собой плату за пользование общим имуществом.

Поскольку факт нарушения со стороны ответчиков обязанности по возмещению товариществу за содержание общего имущества, инфраструктуры подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиками, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о неосновательном обогащении, возникшем на стороне ответчиков.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела, 15.06.2023 г. ответчиком Шпартеевой Н.А. возвращены истцу неосновательно сбереженные денежные средства, суд обоснованно оставил заявленные требования без удовлетворения.

Выводы суда в части разрешения требований о взыскании судбеных расходов соответствуют нормам материального и процессуального права, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п.1 постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска, в связи с добровольным удовлетворением его требовании ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ).

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1).

Обязательным условием возмещения судебных расходов является то, что расходы должны быть необходимыми и связанными с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что 06.03.2023 г. между ТСН «Сокольники» и Селивановой А.В., Кирсановой Т.В. заключен договор на оказание юридических услуг № 02/2023, в соответствии с которым исполнители обязаны произвести анализ документов, подготовить исковое заявление, оказать консультацию, направить копию иска, подать иск в суд, представлять интересы истца в суде.

Стоимость услуг 10 000 руб.

Сторонами исполнены условия договора, представителями оказаны юридические услуги, претензии к качеству которых, не заявлено.

Заказчиком оплачены услуги в 10 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №38 от 10.03.2023 г. на 2500 руб.; № 37 от 10.03.2023 г. на 2500 руб.; №110 от 03.08.2023 г. на 2500 руб.; №111 от 03.08.2023 г. на 2500 руб.

В обоснование требования о взыскании почтовых расходов, истцом представлены платежные документы на 127,16 руб. от 01.02.2023 г.; на 105,66 руб. от 27.03.2023 г..

В обоснование требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, истцом представлено платёжное поучение № 26 от 09.03.2023 г., на основании которого произведена оплата государственной пошлины в 2036 руб. за подачу искового заявления.

Поскольку обоснованность обращения истца в суд с иском установлена, факт нарушения прав и интересов истца установлен, исковые требования оставлены без удовлетворения в связи с добровольным исполнением ответчиком обязательств после подачи иска, понесенные истцом судебные издержки, обоснованно взысканы с ответчиков с учетом их долей.

Определяя размер расходов, суд первой инстанции исходил из указанных выше норм процессуального права, разъяснений по их применению, признал разумными требования в заявленном истцом размере, не установил оснований для их снижения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в оспариваемой части, поскольку суд первой инстанции разрешил вопрос о возмещении судебных расходов в пределах предоставленной ему свободы усмотрения, с учетом определенных обстоятельств, доказанности понесённых расходов.

Оснований для отмены или изменения решения суда в оспариваемой части, судебная коллегия не находит.

Требований о чрезмерности расходов, соответствующих доказательств размерности расходов ответчиками не заявлено и не представлено.

Взысканный судом размер судебных расходов не противоречит размеру расходам на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах взимаются за аналогичные услуги.

Доводы жалобы, выражающие несогласие с расходами на представителя, в связи с тем, что полномочия представителей не подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ, не представлены доказательства статуса представителя, как самозянятй или индивидуального предпринимателя, представленной договор является по сути трудовым, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание и не являются основанием для отмены или изменения решения суда в оспариваемой части.

От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Как следует из договора на оказание юридических услуг № 02/2023 от 06.03.2023 г., интересы товарищества при рассмотрении судом спора по настоящему делу представляла Кирсанова Т.В., применяющая специальный налоговый режим «налог на профессиональный доход, что подтверждается справкой о постановке на учет физического лица в качестве налогоплательщика на профессиональный доход.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Действующее законодательство не ограничивает право лица на получение юридической помощи конкретным статусом представителя, оказанием услуг лицом, имеющим статус индивидуального предпринимателя или самозанятого лица.

Разрешая вопрос возмещения судебных расходов, суд, отнеся затраты истца к категории судебных расходов, исходил из того, что в подтверждение понесенных расходов представлены соответствующие доказательства (договор, платежные документы).

Судом дана оценка доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, с которыми судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы о нарушении судом правил о подсудности спора, в связи с тем, что спор регулируется законом о защите прав потребителей, и при цене иска спор подлежит рассмотрению мировым судьей, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии с преамбулой Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно п. 7 постановления законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в данных организациях. На отношения по поводу предоставления товариществом гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Учитывая предмет и основания иска о взыскании неосновательного обогащения, которые не подпадают под действие закона о защите прав потребителей, возникшие правоотношения регулируются нормами гражданского законодательства, сумму заявленных требований, превышающий 50 тыс. руб., спор в соответствии со ст. 24 ГПК РФ обоснованно рассмотрен районным судом, к подсудности которого отнесен.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Краснофлотского районного суда гор. Хабаровска от 21 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шпартеевой Н.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                     

Судьи: