Решение от 29.09.2021 по делу № 2-1793/2021 от 06.07.2021

36RS0001-01-2021-002400-77

Дело № 2-1793/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2021 Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего СЃСѓРґСЊРё     Р РѕРјР°РЅРµРЅРєРѕ РЎ. Р’.,

РїСЂРё секретаре                РђСЂС‚амоновой Рђ. Р’.,

с участием,

помощника прокурора Железнодорожного района г. Воронежа Антоновой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Воронежский государственный природный биосферный заповедник имени В.М. Пескова» к Руденко М.О. ФИО1, Руденко Л.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятия с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ «Воронежский государственный заповедник» обратилась в суд с иском к Руденко М. О., ФИО1 Руденко Л. А., о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятия с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании Распоряжения № .....-р, выданного Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи федерального имущества в оперативное управление, выданного ДД.ММ.ГГГГ, в оперативное управление в ФГБУ «Воронежский государственный заповедник» был передан дом № ..... <адрес> Толшевского монастыря», расположенного по <адрес> Оперативное управление зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации № ..... Собственником вышеуказанного дома является Российская Федерация на основании Постановления Верховного Совета РФ № 3020-1 от 27.12.1991 года. Согласно договору найма служебного жилого помещения № ..... от ДД.ММ.ГГГГ между Наймодателем ФГБУ «Воронежским государственным заповедником» - далее «Учреждение» в лице директора ФИО2 и Руденко М.О. - далее - (Наниматель) был заключен договор о предоставлении ему во временное пользование служебного жилого помещения, которое расположено в доме № 2 <адрес> Нанимателю Руденко М.О. и членам его семьи за плату была передана комната в служебной квартире по <адрес> общей площадью ......... кв. м. Совместно с Нанимателем в жилое помещение были вселены члены семьи: дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; жена Руденко Л.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Согласно условиям договора, жилое помещение предоставлялось для временного проживания на период работы в ФГБУ «Воронежский государственный заповедник». Согласно домовой книге для прописки граждан, проживающих по <адрес> зарегистрированы: с ДД.ММ.ГГГГ Руденко М.О. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения); с ДД.ММ.ГГГГ жена Руденко Л.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения); с ДД.ММ.ГГГГ дочь ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения). Приказом и.о. директора № .....л/с от ДД.ММ.ГГГГ Руденко М.О. был уволен с должности заместителя директора в области охраны окружающей среды ФГБУ «Воронежского государственного заповедника» по инициативе работника, в соответствии с п. 3 части 1 ст. 77 ТК РФ. Самостоятельного права пользования служебным помещением после увольнения ДД.ММ.ГГГГ Руденко М.О. и члены его семьи не имели. В период с ДД.ММ.ГГГГ во настоящее время Руденко М.О. и его члены семьи в комнате по указанному адресу не ~доживают, жильцы выехали добровольно, новые адреса или иные контактные данные Наймодателю квартиры не сообщили. Вещей ответчиков в квартире нет. Регистрация в принадлежащем на праве собственности жилом помещении Ответчика, существенным образом ограничивает права владения, пользования и распоряжения жилым помещением, на основании чего, истец просит суд признать Руденко М. О., ФИО1., Руденко Л. А. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>, обязать орган регистрационного учета снять Руденко М. О., ФИО1 Руденко Л. А. с регистрационного учета в жилом помещении, расположенным по <адрес> (л.д.3-6).

Представитель истца Мохов Н. П., в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Ответчики Руденко М. О., ФИО1 Руденко Л. А., в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались в установленном законом порядке по известному суду адресу, в том числе и на официальном сайте суда, однако, почтовые отправления возвратились с отметкой почтового отделения по истечении срока хранения, между тем от Руденко М.О., в суд поступили письменные возражения, в которых он просит в удовлетворении иска отказать, поскольку он и члены его семьи снялись с регистрационного учета по <адрес>, еще в ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91-92).

Из материалов дела усматривается, что в отношении ответчиков судом были выполнены все необходимые требования гражданского процессуального законодательства для реализации ими процессуальных прав, однако ответчики самостоятельно распорядилась принадлежащими процессуальными правами, решив не присутствовать в судебных заседаниях.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков, признав неявку не уважительной.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3, суду пояснила, что ответчики ей знакомы, они все вместе работали в ФГБУ «Воронежский государственный заповедник». Она регистрировала ответчиков по адресу и всем им вместе собирала документы. Все регистрировались в разное время. На данный момент ответчики зарегистрированы по <адрес>. Руденко М.О., ФИО1., Руденко Л.А., по месту регистрации никогда не проживали и никогда не вселялись.

Суд, выслушав представителя истца, допросив свидетеля, заслушав заключение прокурора, полагавшего возможным заявленные требования удовлетворить, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.92 Жилищного кодекса РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда в числе прочих относятся служебные жилые помещения.

В соответствии со ст.93 Жилищного кодекса РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

Согласно ст.35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что на основании распоряжения № 10-р выданного Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи федерального имущества в оперативное управление, выданного ДД.ММ.ГГГГ в оперативное управление ФГБУ «Воронежский государственный заповедник» был передана дом № ..... <адрес> расположенный по <адрес> (л.д.9-13).

Оперативное управление зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ № ..... собственником указанной квартиры является Российская Федерация на основании Постановления Верховного Совета РФ № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и выпиской из ЕГРН (л.д.7-8, 17-18).

Согласно договора найма служебного жилого помещения № ..... от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Наймодателем ФГБУ «Воронежским государственным заповедником» - далее «Учреждение» в лице директора ФИО2 и Руденко М.О. - далее - (Наниматель) о предоставлении ему во временное пользование служебного жилого помещения, которое расположено в доме № ..... <адрес> По условиям указанного договора нанимателю Руденко М.О. и членам его семьи за плату была передана комната в служебной квартире по <адрес> общей площадью ......... кв. м. Совместно с Нанимателем в жилое помещение были вселены члены семьи: дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; жена Руденко Л.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Согласно п. 2 договора, жилое помещение предоставлялось для временного проживания на период работы в ФГБУ «Воронежский государственный заповедник» (л.д.14-16)

Согласно выписке из домовой книги в комнате № ..... квартиры №№ ..... расположенной по <адрес>, зарегистрированы ответчики Руденко М. О., ФИО1., Руденко Л. А. (л.д. 19-23).

Между тем, судом установлено и никем не оспаривается, что ответчики никогда в спорное жилое помещение не вселялись и никогда там не проживали. Данные обстоятельства никем не оспариваются и доказательств обратного суду не представлено.

Из материалов дела следует, что Приказом и.о. директора № .....л/с от ДД.ММ.ГГГГ Руденко М.О. был уволен с должности заместителя директора в области охраны окружающей среды ФГБУ «Воронежского государственного заповедника» по инициативе работника, в соответствии с п. 3 части 1 ст. 77 ТК РФ (л.д.105).

Согласно ч. 3 ст. 104 Жилищного кодекса РФ договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

В силу ч. 1 ст. 103 Жилищного кодекса РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Из показаний представителя истца Мохова Н.П., данных в ходе судебного разбирательства ответчики добровольно съехали из занимаемого ими жилого помещения, данный факт подтверждается письменными показаниями соседе ФИО4, и ФИО5 (л.д.76).

Согласно акта обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного членами комиссии, в комнате № ..... квартиры № ..... дома <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, установлено, что в комнате отсутствуют предметы мебели, а также личные вещи Руденко М. О., ФИО1., Руденко Л. А. (л.д.106)

Кроме того, как установлено судом и следует из материалов дела, что Руденко М.О., и Руденко Л.А., на праве общей совместной собственности принадлежит квартира № ..... по адресу <адрес>, кроме того Руденко М.О., принадлежит ......... доли в праве общедолевой собственности на квартиру № ..... по адресу <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.99-102).

В своих письменных возражениях ответчик Руденко М.О., просит в исковых требованиях отказать, в связи с тем, что он и члены его семьи сняты с регистрационного учета по <адрес>, еще в ДД.ММ.ГГГГ, однако суд не может принять это во внимание, поскольку указанное противоречит материалам дела, исследованным в ходе судебного разбирательства, поскольку из ответа отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Воронежской области, следует, что ответчики зарегистрированы по <адрес> (л.д.62).

В силу ст.ст. 35, 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласуясь с закрепленными в ст.ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод правом каждого на справедливое судебное разбирательство и правом на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п.1 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в ч.1 ст.19, ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ принципом состязательности и равноправия сторон, принципом диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч.2 ст.57, ст.ст. 62, 64, ч.2 ст.68, ч.3 ст.79, ч.2 ст.195, ч.1 ст.196 ГПК РФ).

Разрешая заявленные истцом требования, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установив, что регистрация ответчиков в спорном жилом помещении ущемляет законные права собственника, принимая во внимание, что доказательств вынужденного выезда из спорного жилого помещения, наличия намерений на дальнейшее его использование, ответчиками в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, на какие-либо из них они не ссылаются, суд полагает возможным признать их утратившими право пользования на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

В силу пункта 128 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденного Приказом ФМС России от 11.09.2012 №288, снятие с регистрационного учета по месту жительства без непосредственного участия гражданина производится в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Аналогичное правило закреплено в пункте 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года №713.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не предоставлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56-57, 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

признать Руденко М.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Руденко Л.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>

Решение суда в этой части является основанием для снятия Отделом Управления Федеральной миграционной службы России по Воронежской области в Железнодорожном районе г. Воронежа Руденко М.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Руденко Л.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения с регистрационного учета по <адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором принесено апелляционное представление в Воронежский областной суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий С. В. Романенко

Мотивированное решение составлено 06.10.2021г. Судья Романенко С.В.