Решение по делу № 33-3054/2018 от null

Судья Чубченко И.В. Дело №33-3054

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«3» апреля 2018 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Дышлового И.В.

судей Власенко И.Г., Ильиных Е.А.

при секретаре Гулай А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернявского Д.В. к ООО «Зверобой» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе ответчика на решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 21 декабря 2017 года, которым расторгнут договор купли-продажи оптического прицела ... и колец к нему, заключенный между сторонами; с ответчика в пользу истца взысканы стоимость прицела в размере 13800 рублей, стоимость колец для оптического прицела в размере 1300 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей и штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя в размере 10050 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Дышлового И.В., выслушав объяснения представителя ответчика Кустова К.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Чернявский Д.В. обратился в суд с иском, указав, что 28 октября 2016 года он приобрел в магазине «Охотник», принадлежащий ООО «Зверобой», оптический прицел ... на охотничье ружье ОП СКС и кольца для прицела. Продавец-консультант при выборе рекомендовал истцу данную модель как подходящую по своим характеристикам для установки на охотничий карабин СКС. Во время пристрелки он обнаружил недостатки, что не позволило эксплуатировать прицел в соответствии с заявленными при продаже параметрами, в связи с чем, истец обратился к продавцу с устной просьбой подобрать новый прицел или вернуть уплаченные за товар деньги. После осуществления дополнительной пристрелки прицела выяснилось, что данная модель не может быть установлена на карабин СКС в силу своих физических характеристик и технических особенностей карабина, что он отразил в заявлении 29 октября 2016 года. 14 ноября 2016 года ответчик отказался принять претензии, указав, что прицел является технически сложным товаром и не подлежит возврату или обмену. Истец полагает, что при продаже продавец-консультант не предоставил ему полной информации об установке прицела на карабин СКС и отсутствии возможности использовать его без дополнительных приспособлений, чем ввел в заблуждение при выборе товара. Истец 30 ноября 2016 года обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи. Ответом от 6 декабря 2016 года претензия оставлена без удовлетворения. Истец просил расторгнуть договор купли-продажи оптического прицела ... стоимостью 13800 рублей, колец для оптического прицела стоимостью 1300 рублей; взыскать с ответчика уплаченные деньги за товары, неустойку за просрочку выполнения требований в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки в размере 42884 рубля, денежные средства, потраченные на приобретение патронов в количестве 20 штук в размере 320 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и штраф в размере 50% за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования.

Впоследствии Чернявский Д.В. отказался от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 42884 рубля. Определением суда от 4 декабря 2017 года отказ истца принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании Чернявский Д.В. исковые требования в остальной части поддержал, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ООО «Зверобой» в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Судом постановлено решение, с которым не согласилось ООО «Зверобой». В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (пункт 3 часть 1 статьи 330 ГПК РФ).

Судом установлено, что 28 октября 2016 года Чернявский Д.В. приобрел в магазине «Охотник» оптический прицел ... стоимостью 13800 рублей и кольца для оптического прицела ... стоимостью 1300 рублей.

Частью 1 статьи 12 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать от продавца возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков в случае, если ему не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге). При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сделал вывод о том, что ООО «Зверобой» при продаже истцу оптического прицела не предоставлена исчерпывающая информация о приобретаемом товаре. Суд исходил из того, что при продаже Чернявскому Д.В. не разъяснили о невозможности эксплуатации приобретаемого прицела без установки кронштейна с учетом особенности карабина СКС; инструкция по эксплуатации предоставлена продавцом на иностранном языке, а из перевода инструкции не следует, что прицел подходит для установки на карабин СКС.

Судебная коллегия считает, что данные выводы суда не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, решение нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Часть 2 названной нормы содержит перечень информации о товарах (работах, услугах), который в обязательном порядке должен быть доведен до потребителя перед их приобретением.

Из материалов дела следует, что приобретенный истцом оптический прицел и кольца для оптического прицела без технических изъянов, надлежащего качества. Из технической документации на прицел и карабин СКС следует, что установка оптического прицела на карабин СКС возможна (л.д.38).

Судебная коллегия считает, что необходимость приобретения дополнительного оборудования для установки прицела и отсутствие об этом информации при продаже прицела не может свидетельствовать о нарушении ответчиком требований статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку данные сведения нельзя признать обязательными и подлежащими предоставлению потребителю.

ООО «Зверобой» не оказывал Чернявскому Д.В. услугу по установке прицела, в связи с чем, вопросы, связанные с установкой прицела на карабин, находятся за пределами отношений, возникшие между сторонами и связанные с договором купли продажи.

С учетом изложенного, нарушение прав истца со стороны ООО «Зверобой» не нашло своего подтверждения, поскольку вся необходимая информация о товаре была предоставлена потребителю, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований Чернявского Д.В. не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░