Решение по делу № 33-968/2019 от 14.12.2018

Судья Замалетдинова З.Н. Дело № 33-968/2019

Учет № 209г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 января 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Абдуллиной Г.А., Гиниатуллиной Ф.И.,

при секретаре судебного заседания Хабибуллиной Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Абдуллиной Г.А. материалы гражданского дела по частной жалобе Губайдуллиной А.Р. на определение Московского районного суда города Казани от 8 ноября 2018 года, которым постановлено:

Заявление Гилязова Р.Р. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Гилязова Р.Р., действующего в интересах недееспособной Гилязовой Д.М. к Губадуллиной А.Р. о признании договоров дарения недействительными удовлетворить частично.

Взыскать с Губайдуллиной А.Р. в пользу Гилязова Р.Р., действующего в интересах недееспособной Гилязовой Д.М., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., расходы по проведению судебно-психиатрической экспертизы в размере 6500 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы об отмене определения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением суда от 29 июля 2016 года удовлетворены исковые требования Гилязова Р.Р., действующего в интересах недееспособной Гилязовой Д.М., к Губайдуллиной А.Р. о признании договоров дарения недействительными.

В последующем Гилязов Р.Р., действуя в интересах недееспособной Гилязовой Д.М., обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указывая, что в ходе рассмотрения дела заявителем понесены расходы по оплате услуг адвоката Насыхова К.М. за оказание юридической консультации в размере 1000 руб., адвоката Гайнулловой М.М. за представление интересов в суде на сумму 50000 руб. Также заявителем понесены расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1200 руб. Кроме того, в ходе рассмотрения дела Гилязовым Р.Р. были оплачены две судебные экспертизы на сумму 6500 руб. и понесены расходы по оплате двух госпошлин за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним в размере 2000 руб. и 667 руб.

На основании изложенного Гилязов Р.Р. просил суд взыскать с Губайдуллиной А.Р. в свою пользу сумму издержек по оплате юридической консультации в размере 1000 руб., расходов на представителя в размере 50000 руб., нотариальной доверенности в размере 1200 руб., первичной судебно-психиатрической экспертизы в размере 6500 руб., госпошлин за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним в размере 2000 руб. и 667 руб.

В заседании суда первой инстанции представитель заявителя заявленные требования поддержал.

Заинтересованное лицо Губайдуллина А.Р. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения заявления.

Суд первой инстанции, частично удовлетворив заявление
Гилязова Р.Р., постановил вышеизложенное определение.

В частной жалобе Губайдуллина А.Р. просит отменить определение суда ввиду его незаконности и необоснованности.

При этом указывает, что Гилязов Р.Р. не может быть взыскателем судебных расходов, поскольку стороной по делу не являлся, а лишь представлял интересы свой подопечной.

По правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба была рассмотрена в отсутствие сторон судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда подлежащим оставлению без изменения.

Так, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, суд может отнести любые расходы, признанные судом необходимыми.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из смысла указанных выше правовых норм следует, что возмещению подлежат расходы по оплате помощи представителя, услуги которого были оплачены. Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» опекуны несут ответственность по сделкам, совершенным от имени подопечных, в порядке, установленном гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 32 Гражданского кодекса Российской Федерации опека устанавливается над малолетними, а также над гражданами, признанными судом недееспособными вследствие психического расстройства (пункт 1). Опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают от их имени и в их интересах все необходимые сделки (пункт 2).

В тоже время, согласно статьям 37, 38 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун недееспособного лица вправе распоряжаться имуществом подопечного, а также при необходимости принять имущество подопечного в доверительное управление.

Частями 1 и 3 статьи 52 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права, свободы и законные интересы недееспособных или не обладающих полной дееспособностью граждан защищают в суде их родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом. Законные представители совершают от имени представляемого все процессуальные действия, право совершения которых принадлежит представляемым, с ограничениями, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, подавшие заявления в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Таким образом, законодатель предусмотрел возможность погашения обязательств недееспособного лица за счет его имущества посредством участия в этом опекуна, но не возложил на опекуна обязанность нести ответственность за подопечного за свой счет.

В ходе рассмотрения дела Гилязовым Р.Р. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 51000 руб., что подтверждается соглашением №0000131 от 23 ноября 2015 года, квитанцией №000021 от 23 ноября 2015 года и квитанцией №0000440 от 05 октября 2016 года.

Удовлетворяя частично заявление Гилязова Р.Р., действующего в интересах недееспособной Гилязовой Д.М. о возмещении расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что произведенные им расходы подтверждены документально, а сумма в размере 20000 руб. соответствует требованию о разумности пределов возмещения данных судебных расходов, которые взысканы за предоставленные заявителю юридические услуги.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что применительно ко взысканию с Губайдуллиной А.Р. судебных расходов Гилязова Р.Р., который действовал в интересах недееспособной Гилязовой Д.М., суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства.

Доводы жалобы о том, что данные судебные расходы не могут быть взысканы в пользу Гилязова Р.Р., судебной коллегией отклоняются в силу их необоснованности, поскольку данные судебные расходы взысканы в пользу Гилязова Р.Р. действующего в интересах недееспособной Гилязовой Д.М., и в связи с необходимость восстановления прав и законных интересов недееспособной Гилязовой Д.М.

Кроме того, в связи с вышеуказанными нормами права оплата судебных расходов опекуна, представляющего интересы недееспособной, не может быть возложена на него, а в связи с чем подлежит возмещению.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Московского районного суда города Казани от 8 ноября 2018 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Губайдуллиной А.Р. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё