Решение по делу № 8Г-28779/2024 [88-1236/2025 - (88-28397/2024)] от 05.12.2024

47RS0005-01-2019-001020-12

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-1236/2025

2-537/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Санкт-Петербург 13 января 2025 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Какурина А.Н., рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу Белькова Дмитрия Вячеславовича на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 21 декабря 2020 г. и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 28 августа 2024 г., принятые по заявлениям Бельковой Любови Андреевны и Белькова Дмитрия Вячеславовича о распределении судебных расходов по гражданскому делу № 2-537/2020 по иску Бельковой Любови Андреевны к Белькову Дмитрию Вячеславовичу о взыскании денежных средств на содержание жилого дома,

у с т а н о в и л :

Белькова Л.А. обратилась в суд с первоначальными требованиями к Белькову Д.В. о взыскании денежных средств на содержание жилого дома в размере 87 933,37 руб.

При рассмотрении дела Белькова Л.А. увеличила размер исковых требований и просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 93 457,55 руб.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 24 апреля 2019 г., принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований Бельковой Л.А. к Белькову Д.В. о взыскании денежных средств на содержание жилого дома отказано.

Белькова Л.А. подала апелляционную жалобу на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 24 апреля 2019 г.

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 24 июня 2019 г. решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 24 апреля 2019 г., принятое в порядке упрощенного производства, отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 22 января 2020 г. в удовлетворении требований Бельковой Л.А. к Белькову Д.В. о взыскании денежных средств на содержание жилого дома отказано.

Белькова Л.А. подала апелляционную жалобу на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 22 января 2020 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 апреля 2022 г. решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 22 января 2020 г. отменено в части взыскания денежных средств в счет оплаты расходов на отопление жилого дома отопительным газовым котлов, денежных средств в счет оплаты расходов на электроэнергию для работы отопительного газового котла, денежных средств в счет оплаты расходов на канализацию, денежных средств в счет оплаты расходов на услуги сервисного обслуживания котла отопления и системы водоснабжения жилого дома. В отмененной части принято новое решение:

- взыскать с Белькова Д.В. в пользу Бельковой JI.A. денежные средства в счет оплаты расходов на отопление жилого дома отопительным газовым котлов в размере 33 077 руб. 41 коп.;

- взыскать с Белькова Д.В. в пользу Бельковой Л.А. денежные средства в счет оплаты расходов на электроэнергию для работы отопительного газового котла в размере 1 335 руб. 31 коп.;

- взыскать с Белькова Д.В. в пользу Бельковой Л.A. денежные средства в счет оплаты расходов на канализацию в размере 934 руб. 02 коп.;

- взыскать с Белькова Д.В. в пользу Бельковой Л.А. денежные средства в счет оплаты расходов на услуги сервисного обслуживания котла отопления и системы водоснабжения жилого дома в размере 3 100 руб.;

- взыскать с Белькова Д.В. в пользу Бельковой Л.А. государственную пошлину в размере 1305 руб. 48 коп.;

- в остальной части решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 22 января 2020 г. отставить без изменения.

Бельков Д.В. подал кассационную жалобу на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 апреля 2022 г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда от 26 сентября 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 апреля 2022 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Белькова Д.В. без удовлетворения.

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 13 декабря 2022 г. с Белькова Д.В. в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» взысканы судебные расходы в размере 22 392 руб., с Бельковой Л.А. - в размере 8 708 руб.

Бельков Д.В. подал частную жалобу на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 13 декабря 2022 г.

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 8 февраля 2023 года постановлено определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 13 декабря 2022 года отменено. Заявление ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» удовлетворить: с Белькова Д.В. в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» взысканы судебные расходы в размере 22 392 руб., с Бельковой Л.А. в размере 8 708 руб.

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 21 декабря 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Ленинградского областного суда от 28 августа 2024 г., заявления Бельковой Л.А. и Белькова Д.В. о взыскании судебных расходов по делу удовлетворены частично, судебные расходы между сторонами распределены следующим образом:

- с Белькова Д.В. в пользу Бельковой Л.А. взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы, связанные с оплатой экспертизы 52 562 руб., экспертного заключения 4 920 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 544 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 185 руб. 22 коп., а всего 99 211 руб. 72 коп.

- с Бельковой Л.А. в пользу Белькова Д.В. судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 976 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 354 руб., расходы по оплате комиссии банку 413 руб., а всего 41 743 руб.;

- в удовлетворении остальной части требований Бельковой Л.А. и Белькову Д.В. отказано.

В кассационной жалобе Бельков Д.В. просил об отмене судебных постановлений о распределении судебных расходов, как незаконных.

В соответствии с положениями части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального и процессуального права судом по настоящему делу были допущены.

Разрешая заявления сторон о возмещении судебных расходов сторон, суд первой инстанции, принимая во внимание принцип пропорциональности, рассчитав процентное соотношение удовлетворенных судом требований от заявленных в иске – стороне истца 41 %, стороне ответчика 59 %, пришёл к выводу об их обоснованности и о наличии оснований для распределения между сторонами заявленных судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Суд кассационной инстанции с выводами судов двух инстанций согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано;

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3 указанной статьи).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 апреля 2022 г., отменяя решение суда первой инстанции по существу и принимая новое решение в отменённой части, суд апелляционной инстанции разрешил вопрос о распределении государственной пошлины.

Соответственно, суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление Бельковой Л.А. о взыскании судебных расходов и взыскивая судебные расходы на государственную пошлину, взыскал ранее взысканную судом апелляционной инстанции государственную пошлину, в связи с чем кассационная жалоба признается в данной части обоснованной.

Кроме того, определением суда первой инстанции от 21 декабря 2023 г., с которым согласился суд апелляционной инстанции, произведён расчёт судебных расходов по оплате судебных экспертиз (первоначальная 31 100 руб. и дополнительная 66 000 руб.), однако первоначальная экспертиза рассчитана исходя из 50 % удовлетворенных требований, тогда как пропорция удовлетворенных требований стороне истца определена в размере 41 %.

Проверяя законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указанные ошибки суда первой инстанции не исправил. Поскольку о возмещении судебных расходов просят обе стороны дела, размер подлежащих возмещению судебных расходов определяется исходя из принципа пропорциональности между удовлетворёнными требованиями и требованиями, в удовлетворении которых отказано.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные постановления приняты с нарушениями норм процессуального права, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить заявление в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л :

апелляционное определение Ленинградского областного суда от 28 августа 2024 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья                                          А.Н. Какурин

Мотивированное определение изготовлено 13 января 2025 г.