Решение от 12.08.2021 по делу № 2а-756/2021 от 12.07.2021

Дело № 2а-756/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Исянгулово 12 августа 2021 года

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ширшовой Р.А.,

при секретаре Бикбулатовой А.А.,

рассмотрев административное исковое заявление Нигматьяновой Н. Г. к судебному приставу-исполнителю Кугарчинского РОСП УФССП по РБ об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

у с т а н о в и л:

Нигматьянова Н.Г. обратилась в суд с административным исковым заявлением об освобождении от уплаты исполнительного сбора по исполнительному сбору ....и ИП от 19.05.2021, что в производстве судебного пристава-исполнителя находилось в отношении нее исполнительное производство о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу ПАО Сбербанк. Судебным приставом-исполнителем 17 мая 2021 года указанное исполнительное производство окончено в связи с досрочным погашением должником перед банком кредитной задолженности 16.04.2021. Однако судебным приставом в отношении нее 17 мая 2021 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 99115, 75 рублей. 19.05.2021 г. возбуждено исполнительное производство ....-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 99115, 75 рублей. Просит ее освободить от уплаты исполнительского сбора, поскольку она не смогла своевременно исполнить требование судебного пристава из-за тяжелого финансового положения семьи, на иждивении находится сын-студент, с 24 июня 2021 года она из-за сокращения ее должности в Управлении Пенсионного фонда была уволена, муж не работает, источников дохода у них нет, имеются коммунальные платежи, платежи по другому исполнительному производству по другому кредиту остаток долга в 112548 рублей..

Административный истец Нигматьянова Н.Г. на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия, иск поддерживает.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Кугарчинского РОСП Хакимов И.Р. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Привлеченные судом к участию в деле соответчики Кугарчинское РОСП ФССП по Республике Башкортостан, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания. Их представители в судебное заседание не явились.

Представитель соответчика Кугарчинского РОСП ФССП по Республики Башкортостан в заявлении просил рассмотреть дело без их участия, решение просит принять по усмотрению суда.

В соответствии со ст. 226 ч.6 КАС РФ суд рассмотрел дело без участия неявившихся сторон, поскольку неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, и суд признал их явку не обязательной.

Изучив материалы дела, оценив доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ч. 1 ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 названного Федерального закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу ч. ч. 6, 7, 8, 9 ст. 112 Федерального «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных ГК Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 75 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора, исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, из анализа приведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат установлению при рассмотрении судом требований должника об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Хакимова И.Р. находилось в отношении заявителя исполнительное производство ....-ИП от 28.12.2017 года о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу ПАО Сбербанк, возбужденного на основании решения Кугарчинского межрайонного суда РБ от 18.09.2017 года .... на сумму 1 417 569,68 рублей. 8 февраля 2018 года постановлением обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника Нигматьяновой Н.С.

19 марта 2020 года определением суда была предоставлена заявителю рассрочка в оплате долга по 5000 рублей ежемесячно до 27 февраля 2024 года, судом установлено что расходы истца в 2019 году явно превышают доходы, при том, что расходы являются вынужденными и связанные с намерением погасить иных долги по другим исполнительным документам. С учетом прав и законных интересов сына Нигматьянова Р.Р. находящегося на полном обеспечении родителей, суд сделал вывод, что предоставление рассрочки исполнения решения суда в указанный заявителем сумме до достижения сыном 23 летнего возраста, отвечает требованиям законности и социальной справедливости, поскольку ребенок не может быть лишен своего благополучия в связи с обязательствами родителей.

26 апреля 2021 года взыскатель обратился с уведомлением к службе судебных приставов о полном исполнении задолженности.

Судебным приставом-исполнителем 17 мая 2021 года указанное исполнительное производство окончено в связи с досрочным погашением перед банком кредитной задолженности в сумме 1417569,68 рублей.

17 мая 2021 года вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора с Нигматьяновой Н.Г. в сумме 99229,88 рублей по исполнительному производству .... –ИП от 28.12.2017 года. Указано, что по состоянии. На 17 мая 2021 года задолженность по сводному исполнительному производству составляет 940817.48 рублей. Исполнительный документ должником Нигматьяновой Н.Г. в установлены срок для добровольного исполнения не истек.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки.

Принимая во внимание, что должник выплатил задолженность полностью согласно уведомления взыскателя 26 апреля 2021 года, с 8 февраля 2018 года взыскание задолженности было обращено на заработную плату задолжника, исходя из постановления об окончании исполнительного производства платежными поручениями с 15.02.2018 года по 9 апреля 2021 года заявителем погашалась задолженность.

Как установлено судом из представленных истцом документов заявитель полностью погасил долг по исполнительному производству.

В состав семьи заявителя входят: супруг, который не работает с 18.11.2020 года согласно трудовой книжки, сын Нигматьянов Р.Р. 2001 года рождения, являющегося студентом очной формы обучения на бюджетной основе в Оренбургском медицинском университете.

Должника Нигматьянова уволена с работы 23 июня 2021 года в связи с сокращением штата работников.

Таким образом, суд считает, что имеются основания для освобождения должника от оплаты исполнительского сбора, поскольку суд не усматривает вины должника в неоплате в установленный срок долга, 19 марта 2020 года определением суда должнику была предоставлена рассрочка в оплате долга по 5000 рублей ежемесячно до 27 февраля 2024 года, судом было установлено что расходы истца в 2019 году явно превышают доходы, при том, что расходы являются вынужденными и связанные с намерением погасить иные долги по другим исполнительным документам. С учетом прав и законных интересов сына Нигматьянова Р.Р. находящегося на полном обеспечении родителей, суд сделал вывод о необходимости предоставления рассрочки исполнения решения суда в указанный заявителем сумме до достижения сыном 23 летнего возраста до 27 февраля 2024 года.

Суд принимает во внимание что рассрочка была предоставлена Нигматьяновой до 27 февраля 2024 года, однако должник оплатил долг досрочно 9 апреля 2021 года.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ и п. 1 ст. 401 ГК РФ суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора, если установит, что должник при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, т.е. если придет к выводу о том, что вина должника в неисполнении требований исполнительного документа отсутствует.

Учитывая указанные обстоятельства, а также с учетом разъяснений приведенных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50, суд считает возможным освободить Нигматьянову Н.Г. от уплаты исполнительского сбора полностью.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 17 ░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░ 99229 ░░░░░░ 88 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № .... ░░ 19 ░░░ 2021 ░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 30 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░