Решение по делу № 2-2013/2020 (2-8941/2019;) от 06.12.2019

78RS0015-01-2019-011074-70

Дело № 2- 2013/2020                                                            04 августа 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем    Российской    Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи                   Завьяловой Т. С.

При секретаре                                     Скулкиной А.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МФК «ВЗАИМНО» к Григорьеву А. В., Потемкину Р. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, об обращении взыскании на заложенное имущество,

                                         УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам, в котором просит взыскать с ответчика Григорьева А.В. кредитную задолженность в размере 1 340 196,17 руб., из которых: 1 000 000 руб. – задолженность по основному долгу, 288 896, 17 руб. – задолженность по процентам за пользование займом, 51 300 руб. – задолженность по пени, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 900,98 руб., обратить взыскание на предмет залога, автомобиль марки «<данные изъяты>, VIN №, принадлежащий на праве собственности ответчику Потемкина Р.В., с установлением продажной цены 1 380 000 руб., взыскать с ответчика Потемкина Р.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В обоснование иска истец указал, что между истцом и ответчиком Григорьевым А.В. был заключен договор потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому, указанному ответчику были предоставлены денежные средства в размере 1 000 000 руб. в срок 12 месяцев под 84,00 % годовых под залог вышеуказанного автомобиля, согласно договора залога. Факт предоставления суммы кредита ответчику подтверждается банковским ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по погашения суммы займа, допустил просрочку по платежам. Истцом было направлено ответчику требование о погашении задолженности по договору займа, которое ответчиком в добровольном порядке не исполнено. За защитой нарушенного права истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без их участия.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, судебную корреспонденцию не получили, возращена в суд за истечением срока хранения. Возражений на иск не представили.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, находит ответчиков извещенными о слушании дела, учитывая, что судом были предприняты все необходимые меры для их извещения.

Суд, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 309, ч. 1 ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч.1,2 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, относящиеся к договору займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.(действующая на момент заключения договора).

Статьями 807, 808 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

     Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Согласно п. 12 договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № № (индивидуальные условия), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку (пени) в размере 0,054 % от невозвращенной суммы основного долга по займу за каждый календарный день просрочки, начиная с даты, следующей за датой первого просроченного платежа в соответствии с графиком платежей, до дня фактического исполнения просроченных обязательств включительно.

    Право требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору обосновано следующими доказательствами, представленными суду: договором потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № № (индивидуальными условиями) с графиком платежей (л.д. 13-16,20), общими условиями договора потребительского займа (л.д. 17-19), договором залога от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д.21-24), заявлением о получении займа (л.д. 25), банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе на карту денежных средств (л.д. 26), реестром отправленных переводов (л.д. 27), расчетом задолженности (л.д. 11-12), требованием о погашении кредитной задолженности (л.д.30-31), свидетельство о регистрации ТС (л.д.33), ПТС (л.д. 34-35), учетной карточкой автомобиля.

    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма кредитной задолженности по расчету истца составила в размере 1 340 196,17 руб., из которых: 1 000 000 руб. – задолженность по основному долгу, 288 896, 17 руб. – задолженность по процентам за пользование займом, 51 300 руб. – задолженность по пени.

    Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным, принят в качестве допустимого доказательства, ответчиком Григорьевым А.В. не оспорен. В нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств исполнения денежного обязательства по кредитному договору и возврату в пользу кредитора денежных средств.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованы и законны, а с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в полном объеме, в размере заявленных требований. С учетом отсутствия мотивированных возражений ответчика и длительности нарушения исполнения обязательств, суд находит начисленные истцом пени - 51 300 руб. обоснованными, оснований для снижения не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

При этом обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

Автомобиль марки «<данные изъяты>, VIN №, находящийся в залоге у истца, принадлежал ответчику Григорьеву А.П., который продал ответчику Потемкину Р.В., что подтверждается договором залога от ДД.ММ.ГГГГ № №, свидетельством о регистрации ТС (л.д.33), ПТС (л.д. 34-35), учетной карточкой автомобиля, справкой о нахождении автомобиля в залоге у банка.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, при этом торги начинаются с цены, определенной решением суда.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Таким образом, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное движимое имущество – вышеуказанное транспортное средство, принадлежащего ответчику Потемкину Р.В. на праве собственности, путем продажи с публичных торгов.

Вместе с тем, обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

        Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Григорьева А.П. в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 14900 руб., с ответчика Потемкина Р.В. в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. по требованиям неимущественного характера (л.д. 6). Поскольку в добровольном порядке автомобиль банку новым владельцем не возвращен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                Р Е Ш И Л:

Иск — удовлетворить частично.

    Взыскать с Григорьева А. В. в пользу ООО «МФК «ВЗАИМНО» кредитную задолженность по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 1 340 196,17 руб., из которых: 1 000 000 руб. – задолженность по основному долгу, 288 896, 17 руб. – задолженность по процентам за пользование займом, 51 300 руб. – задолженность по пени, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14900 рублей.

    Взыскать с Потемкина Р. В. пользу ООО «МФК «ВЗАИМНО» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

    Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки ««<данные изъяты>, VIN №, путем продажи с публичных торгов.

    В остальной части — отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: