Решение по делу № 2-6061/2014 от 05.06.2014

Дело № 2-6061/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 декабря 2014 года г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Федоренко Е.Ю.

при секретаре Светличной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Карнушина В.Е. к ООО «Страховая компания «Оранта» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Страховая компания «Оранта» и Исмаилову З.А.о, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с 2 участниками, в результате которого был причинен вред имуществу истца. Виновником ДТП признан Исмаилов З.А.

ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в страховую компанию ООО «СК «ОРАНТА» в рамках прямого возмещения ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 50 389 рублей.

Истец с указанным размером страхового возмещения не согласился, в связи с чем обратился к независимым оценщикам с просьбой оценить размер причинного автомобилю ущерба. На основании заключения о стоимости восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ была определена сумма восстановительного ремонта автомобиля в размере 214 755 рублей с учетом износа и 295 019 рублей без учета износа.

Просил взыскать с ответчика ООО «Страховая компания «Оранта» страховое возмещение в размере 69 611 рублей, а также убытки в размере 45000 руб., состоящих из стоимости оценки, а также штраф в размере 37055,50 руб., за добровольное неисполнение требования потребителя. Взыскать с ответчика Исмаилова З.А-О убытки в размере 94755 руб. разницы между стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещение, подлежащим взысканию со страховщика. А также с ответчиков – судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от исковых требований к ответчику Исмаилова З.А-О и отказ был принят судом, что отражено в определении от 08.12.2014г.

Истец в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в части взыскания с ответчика ООО «Страховая компания «Оранта» страхового возмещения, штрафа и убытков, а также судебных расходов в заявленном размере, дал пояснения согласно исковому заявлению, просил иск удовлетворить.

Ответчик ООО «Страховая компания «Оранта» в судебное заседание уполномоченного представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, что подтверждается сведениями о вручении телеграммы, имеющейся в материалах дела, представив материалы страхового дела (л.д.50-60).

Ранее ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя ООО «ФИО3 компания «Оранта» (л.д.61).

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав мнение сторон, суд пришел к следующему.

В судебном заседании достоверно установлено, что собственником автомобиля истца марка, № является истец (л.д.37,55).

В результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 13-00 час. на <адрес> в <адрес> по вине водителя Исмаилова З.А-О, управлявшего автомобилем марка, №, автомобилю истца марка, №, под управлением водителя Карнушина Е.И. причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.56, 57).

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована страховой компанией ООО РСТК на основании страхового полиса ССС № (л.д.26).

Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком на основании полиса ССС № (л.д.51).

В силу ч.3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение В силу ч.3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец. Федеральный закон от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 Федеральный закон от 25.04.2002г. №40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст.6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.

Исходя из смысла указанных правовых норм, право потерпевшего выбрать страховщика, к которому он вправе обратиться за страховой выплатой.

Ответчик принял заявление потерпевшего, организовал осмотр поврежденного транспортного средства и оценку ущерба, а также произвел выплату страхового возмещения по данному страховому случаю в размере 50 389 руб., что подтверждено истцом в иске.

Предметом спора является недоплаченное, по мнению истца, страховое возмещение по данному страховому случаю в размере 69 611 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства. на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Истцом представлено суду экспертное заключение ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому восстановительная стоимость автомобиля истца с учетом износа составляет 214 755 руб., без учета износа – 295019 руб.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству представителя ответчика была назначена комплексная судебная трасологическая и товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено организация».

Согласно заключению ООО организация» от ДД.ММ.ГГГГ. № в результате данного ДТП были получены повреждения: облицовки крыла переднего правого, правая подножка, крыло переднее правое, дверь передняя правая, дверь задняя правая, расширитель задней правой боковины. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 47682,80 руб.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В ходе судебного разбирательства истец выразил несогласие с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенном ООО организация» по причине того, что в расчет стоимости восстановительного ремонта экспертом не были включены колесные диски автомобиля истца.

По ходатайству истца эксперт ФИО11. был вызван в судебное заседание на допрос.

Также истцом были представлены дополнительные фотографии колесных дисков автомобиля.

В ходе допроса в судебном заседании эксперт пояснил, что из имеющихся в деле фотографий не представлялось возможным достоверно определить причину появления повреждений на колесных дисках автомобиля истца.

Однако, изучив материалы дела, в том числе представленные фотографии колесных дисков автомобиля, эксперт пришел к выводу о том, что повреждения колесных дисков автомобиля соответствуют механизму следообразования в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что стоимость восстановительного ремонта колесных дисков автомобиля истца подлежит включению в стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

Экспертом представлен дополнительный расчет к заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расчету стоимость восстановительного ремонта колесных дисков составляет 53002 рублей 71 копеек.

Суд приходит к выводу о необходимости прибавления указанной стоимости восстановительного ремонта дисков автомобиля к имеющейся в экспертном заключении сумме восстановительного ремонта автомобиля истца, составляющей 47682 рубля 80 копеек (без учета колесных дисков).

Исходя из этого общая стоимость восстановительного ремонта составляет 100685 рублей 51 копейка.

Судом принимается во внимание факт уплаты ДД.ММ.ГГГГ ответчиком неполной суммы страхового возмещения в размере 50 389 рублей.

Данная сумма подлежит вычету из общей суммы страхового возмещения.

Таким образом, подлежащая уплате недостающая сумма страхового возмещения составляет 50296 рублей 51 копейку.

Истцом заявлено требование о возмещении убытков в виде расходов на проведение независимой оценки в размере 4500 рублей.

Данные убытки подлежат возмещению ответчиком - обществом с ограниченной ответственностью «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ОРАНТА».

Требования истца к страховой компании (ООО «СК «ОРАНТА») основываются на Законе РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем на основании статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» с ООО «СК «ОРАНТА» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной денежной суммы.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона «О защите прав потребителей».

Согласно п. 46 Постановления ВС РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «о Защите прав потребителей») в размере 50% от исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит к взысканию штраф в пользу истца в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований, в размере 27398 рублей 25 копеек.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от требований к ответчику ИсмаиловуЗ.А. Судом разъяснены истцу последствия отказа от части исковых требований.

В связи с отказом от исковых требований к ответчику Исмаилову З.А., расходы в виде уплаченной госпошлины за рассмотрение требований истца к ответчику Исмаилову З.А., а также расходы, связанные с извещением истцом ответчика Исмаилова З.А., возмещению не подлежат.

Таким образом, требования истца к ответчику ООО «СК «ОРАНТА» подлежат частичному удовлетворению.

С ответчика ООО «СК «ОРАНТА» в пользу истца Карнушина В.Е. подлежит взысканию денежная в размере 82194 рублей 76 копеек, из которых 50296 рублей 51 копейка составляет сумму недоплаченного страхового возмещения, 4500 рублей стоимость оценки, поскольку ее наличие явилось необходимым условием для обращения в суд с настоящим иском, а также 27398 рублей 25 копеек – штраф за добровольное неисполнение требований истца как потребителя.

Также с ответчика подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 25000 рублей в пользу организация».

На основании ст.103 ГПК РФ и ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ также подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования - г. Ростова-на-Дону госпошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СК «ОРАНТА» в пользу Карнушина В.Е. страховое возмещение в размере 50296 рублей 51 копейка, штраф в сумме 27398 рублей 25 копеек, расходы по оплате оценки в размере 4500 руб. В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «СК «ОРАНТА» в пользу ООО «организация» стоимость судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Взыскать с ООО «СК «ОРАНТА» в бюджет муниципального образования – г.Ростова-на-Дону государственную пошлину в размере 1 708,90 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 декабря 2014 года.

Судья: