Решение по делу № 7У-6267/2023 [77-3173/2023] от 15.06.2023

№ 77-3173/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                             30 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дегтярева А.Ф.,

судей Иваницкого И.Н., Гагариной Л.В.

при секретаре Пацалюк К.С.,

с участием прокурора Голубенковой Е.В.,

осуждённого Анненкова В.М., его защитника – адвоката Иванова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Анненкова В.М. на апелляционный приговор Челябинского областного суда от 18 апреля 2022 года.

Приговором Ленинского районного суда г. Челябинска от 26 ноября 2021 года

Анненков Владислав Михайлович, родившийся <данные изъяты>, несудимый,

осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу сохранена. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Анненкова В.М. под стражей с 9 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С Анненкова В.М. в пользу <данные изъяты> взыскано в счёт возмещения материального ущерба 71 787 рублей, в качестве компенсации морального вреда – 150 000 рублей.

Решён вопрос о вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке приговор отменён, вынесен апелляционный приговор, которым Анненков В.М. осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу отменена.

Срок наказания исчислен с 18 апреля 2022 года. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 9 декабря 2020 года по 18 апреля 2022 года зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С Анненкова В.М. в пользу <данные изъяты> взыскано в счёт возмещения материального ущерба 71 787 рублей, в качестве компенсации морального вреда 150 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Иваницкого И.Н., выслушав выступления осуждённого Анненкова В.М., его адвоката Иванова В.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Голубенковой Е.В. об отмене апелляционного приговора, судебная коллегия

установила:

Анненков В.М. признан виновным и осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью <данные изъяты> опасного для жизни человека, повлёкшего по неосторожности её смерть.

Преступление совершено в период с 7 по 8 декабря 2020 года в г. Челябинске при обстоятельствах, изложенных в апелляционном приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Анненков В.М., оспаривая выводы судов о своей виновности и заявляя о своей непричастности к преступлению, полагает, что апелляционный приговор подлежит отмене, уголовное дело – прекращению. В обоснование указывает, что выводы суда о его виновности носят характер предположений. Повторяет свою версию событий, согласно которой вечером 7 декабря 2020 года супруга распивала спиртное, а он лёг спать, утром ушёл на работу, а когда вернулся, обнаружил у жены телесные повреждения, вызвал скорую медицинскую помощь, но <данные изъяты> умерла до её приезда – около 19 часов 55 минут 8 декабря 2020 года, прибывший фельдшер <данные изъяты> констатировал смерть. Обращает внимание на несоответствие этому факту выводов судебно-медицинского эксперта о наступлении смерти потерпевшей в период с 5 часов 55 минут до 15 часов 55 минут того же дня. Кроме того, установленное экспертом время противоречит тому, что свидетель <данные изъяты> в телефонном разговоре, состоявшемся около 17 часов 10 минут, слышала голос <данные изъяты> а в организме потерпевшей обнаружены следы обезболивающих препаратов, которые он вводил ей после возвращения с работы в ожидании приезда медиков. Отталкиваясь от выводов эксперта о причинении телесных повреждений за 5-10 часов до наступления смерти и своего утверждения о том, что <данные изъяты> умерла в 19 часов 55 минут, заявляет о том, что она была избита в период с 5 часов 55 минут до 15 часов 55 минут, то есть в тот период, когда он согласно документальным данным находился на заводе. Кроме того, заявляет, что при ознакомлении в ходе предварительного следствия ему было предъявлено заключение судебно-медицинского эксперта с вводом о наступлении смерти <данные изъяты> за 10-20 часов до вскрытия, а не за 20-30, как это указано в деле. Сообщает, что в 11 часов он созванивался с супругой, никаких жалоб на самочувствие от неё не было. Полагает, что его версия событий могла быть подтверждена путём истребования детализации телефонных соединений, где зафиксированы многочисленные вызовы скорой помощи, допроса фельдшера <данные изъяты> о недавнем наступлении смерти потерпевшей, допроса судебно-медицинского эксперта <данные изъяты> однако в удовлетворении соответствующих ходатайств суды отказали. Обращает внимание, что согласно показаниям соседки <данные изъяты> ни она, ни её сын в ночь с 7 на 8 декабря 2020 года не слышали его голоса, а только крики <данные изъяты> что подтверждает тот факт, что он спал. Очевидцев нанесения ударов погибшей также не имеется, её подногтевое содержимое не исследовалось, а на его футболке следов крови не обнаружено. Оспаривает допустимость своих первоначальных объяснений и показаний, поскольку они даны в состоянии сильного душевного волнения из-за потери близкого человека. Находит недостоверными показания свидетелей и потерпевшей <данные изъяты> о совершении в прошлом систематических противоправных действий в отношении супруги, а травмы в 2019 году она получила будучи в компании с <данные изъяты> Считает, что при назначении наказания не учтено наличие у него постоянного места работы и регистрации, отсутствие судимостей, состояние здоровья, оказание помощи погибшей, выразившейся в вызове скорой помощи, в применении обезболивающего средства и моральной поддержке.

В письменных возражениях прокурор Ленинского района г. Челябинска Казанчук В.Н. просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, а апелляционный приговор – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного либо уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона при производстве по делу допущены.

Уголовное дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно с соблюдением принципов презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ и имеющие существенное значение для юридической оценки содеянного, установлены и приведены в апелляционном приговоре.

Апелляционный приговор в целом соответствует требованиям ст.ст. 297, 389.28, 389.31, 389.32 УПК РФ, не содержит противоречий и неясностей.

Виновность Анненкова В.М. в совершении преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в апелляционном приговоре.

В своих выводах суд второй инстанции правомерно опирался на первоначальные показания самого осуждённого о нанесении 7 декабря 2020 года после 21 часа 45 минут ударов руками и ногами в область головы и грудной клетки супруги, от которых у неё образовались телесные повреждения, о неизменности внешнего вида этих травм в течение ночи и следующего дня, когда он вернулся с работы и застал супругу в том же положении, что оставил утром, о появлении крови на диване, где она лежала, о её жалобах на боль в области рёбер, куда он накануне ударил её ногой, о вызове скорой медицинской помощи, перед приездом которой потерпевшая скончалась.

Допустимость этих показаний Анненкова В.М. установлена судом с учётом соблюдения конституционных прав осуждённого, включая право на помощь адвоката, и процедуры допроса. Принимая их за основу, суд в соответствии с ч. 2 ст. 77 УПК РФ убедился, что они подтверждаются совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

В качестве таких доказательств суд правильно сослался на показания потерпевшей <данные изъяты> о систематическом нанесении осуждённым побоев её дочери <данные изъяты> в 2019-2020 годах, а также на показания свидетелей:

<данные изъяты> о шуме, скандале, криках, звуках падения, доносившихся из квартиры соседей <данные изъяты> в ночь с 7 на 8 декабря 2020 года и прекратившихся около 2 часов 00 минут,

<данные изъяты> о звонке Анненкова В.М. 8 декабря 2020 года, сообщении им о насильственном ограблении её сотрудницы <данные изъяты> неизвестным, из-за чего та не сможет выйти на смену, о своём требовании к нему предъявить медицинскую справку для освобождения потерпевшей от работы, после которого на заднем фоне она услышала реплику <данные изъяты> «Я же тебе говорила, что это не пройдёт»,

<данные изъяты> в качестве участкового уполномоченного полиции участвовавшего при осмотре места происшествия, видевшего следы бурого цвета на обоях в коридоре,

<данные изъяты> о том, что 7-8 декабря 2020 года они не приходили в гости к <данные изъяты>

Показания участников событий правильно сопоставлены судом между собой и с результатами осмотров места происшествия и трупа в виде обнаружения тела <данные изъяты> изъятия полотенец и смывов следов крови со стены и двери, с результатами выемки и осмотра телефонов, с детализацией телефонных соединений <данные изъяты> с медицинскими документами от 23 июля 2019 года о травмах <данные изъяты> образовавшихся в результате избиения мужем, с заключением судебно-медицинского эксперта о причине смерти <данные изъяты> – сочетанной травмы грудной клетки и живота, локализации, механизме и давности образования телесных повреждений, образующих её, степени тяжести, времени наступления смерти, заключения судебно-биологической экспертизы о происхождении обнаруженных на месте происшествия следов крови от <данные изъяты>

Перечисленная совокупность доказательств проверена и оценена судом по правилам ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора. Правила проверки и оценки доказательств судом не нарушены.

Версия защиты о непричастности осуждённого к смерти его жены являлась предметом проверки суда второй инстанции и мотивированно отвергнута в апелляционном приговоре. На основании тщательного анализа первоначальных показаний осуждённого, а также свидетелей <данные изъяты> обстановки на месте происшествия суд исключил всякое присутствие в жилище <данные изъяты> третьих лиц на протяжении 7-8 декабря 2020 года. В этой связи вывод о происхождении телесных повреждений у <данные изъяты> в результате действий осуждённого является единственно верным и соотносится с фактом обнаружения тела <данные изъяты> и следов её крови в квартире, с заявлением Анненкова В.М. о неизменности положения её тела за время его отсутствия дома, с данными об исправности запорных устройств на входной двери.

Выводы о виновности осуждённого справедливо сделаны судом и с учётом его неудачной попытки ввести <данные изъяты> в заблуждение относительно обстоятельств получения <данные изъяты> травм, что в совокупности с изменением отношения Анненкова В.М. к обвинению на стадии судебного разбирательства правильно расценено в качестве защитной линии.

Заключения судебно-медицинского эксперта обоснованно использованы судом в доказывании, как соответствующие требованиям ст. 204 УПК РФ и отвечающие критериям ясности и полноты.

Выводы эксперта о наличии у <данные изъяты> телесных повреждений, их степени тяжести, а также о причине смерти не оспариваются осуждённым и не допускают двоякого толкования. В то же время выводам о времени причинения травм и её гибели осуждённым придаётся заранее установленная сила, а их оценка проводится им без учёта совокупности иных доказательств, что противоречит требованиям ч. 2 ст. 17 и ст. 87 УПК РФ и не может быть воспринято судебной коллегией.

Определяя время совершения преступления: с 17 часов 15 минут 7 декабря 2020 года до 20 часов 20 минут 8 декабря 2020 года, суд второй инстанции правильно исходил из показаний участников событий о том, что посягательство на <данные изъяты> имело место в ночь с 7 на 8 декабря 2020 года, что согласуется с выводами эксперта о нанесении ей ударов в период с 19 часов 55 минут 7 декабря 2020 года до 5 часов 55 минут – 10 часов 55 минут 8 декабря 2020 года. С учётом вывода о непричастности третьих лиц к избиению <данные изъяты> и времени ухода Анненкова В.М. на работу: 6 часов 10 минут 8 декабря 2020 года, оснований полагать о том, что травмы были причинены в период с 6 часов 10 минут до 10 часов 55 минут 8 декабря 2020 года, когда потерпевшая находилась одна в запертой квартире, у суда не имелось.

Время наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшей также установлено судом с учётом всей совокупности доказательств: показаний осуждённого о данном обстоятельстве, показаний свидетеля <данные изъяты> о реплике потерпевшей во время телефонного звонка около 17 часов 8 декабря 2020 года, выводов эксперта о неизбежности наступления смерти <данные изъяты> в результате установленных им травм, а также карты вызова скорой медицинской помощи, в которой отражены сведения о констатации смерти в 20 часов 20 минут 8 декабря 2020 года.

При таких обстоятельствах выводы эксперта об интервале наступления смерти потерпевшей: с 5 часов 55 минут до 15 часов 55 минут 8 декабря 2020 года, являются относительно определёнными, основанными исключительно на результатах внутреннего, наружного и инструментального исследованиях трупа, без учёта ставших известными позднее сведений, а потому сами по себе не могут быть расценены в качестве свидетельства невиновности Анненкова В.М.

С учётом установленного судом времени наступления общественно опасных последствий основания для вызова и допроса судебно-медицинского эксперта, врача скорой медицинской помощи, а также для истребования детализации телефонных соединений отсутствовали, так как показания осуждённого о смерти <данные изъяты> в 19 часов 55 минут 8 декабря 2020 года не нуждались в дополнительной проверке.

Доводы осуждённого о существовании иного заключения судебно-медицинского эксперта голословны и не могут служить основанием к отмене апелляционного приговора.

Исходя из исследованных доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии у осуждённого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью <данные изъяты> и неосторожности к последствиям в виде смерти потерпевшей.

Таким образом, действия Анненкова В.М. правильно квалифицированы судом по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки его действий, исходя из представленных суду доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Указание судом второй инстанции о причинении Анненковым В.М. иных телесных повреждений <данные изъяты> чем сочетанная травма грудной клетки и живота, приведено после описания деяния, признанного доказанным, то есть не включено в объём деяния, за которое он осуждён, а потому не может быть признано существенным нарушением закона, влекущим отмену апелляционного приговора.

При назначении Анненкову В.М. наказания судом выполнены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности преступления, его личность, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни.

При оценке личности осуждённого судом второй инстанции верно отмечено, что он имеет постоянное место жительства и регистрации, трудоустроен, на учёте у психиатра не состоит, наблюдается у нарколога, иждивенцев не имеет.

В качестве смягчающих обстоятельств суд обоснованно признал и учёл аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, состояние здоровья виновного, положительные характеристики, оказание помощи своему совершеннолетнему сыну.

Обстоятельств, подлежащих в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ обязательному учёту в качестве смягчающих наказание, но не признанных такими судом, не имеется и в кассационной жалобе не приведено.

Решение о невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ апелляционным судом правильно мотивировано отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, фактическими обстоятельствами содеянного, а также данными о личности виновного.

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на наказание, судом учтены, по своему виду и размеру оно соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, поэтому является справедливым. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения судом определён в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем апелляционный приговор подлежит изменению на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с положениями ст. 309, ч. 2 ст. 389.28 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить предъявленный по делу гражданский иск.

Согласно п. 1 ст. 1 094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понёсшему эти расходы.

Статьёй 3 Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» установлено, что под погребением понимаются обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Как видно из материалов уголовного дела <данные изъяты> заявлен гражданский иск, в том числе о взыскании с осуждённого расходов, понесённых на погребение, и иных расходов, связанных со смертью <данные изъяты> к числу которых отнесены затраты на покупку спиртных напитков в сумме 1 617,84 рубля.

Однако, взыскав с Анненкова В.М. расходы на покупку спиртного, суд вышел за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, что противоречит указанным выше требованиям гражданского законодательства. Мотивов, обосновывающих решение в этой части, в апелляционном приговоре не приведено. В этой связи взысканная с осуждённого сумма материального ущерба подлежит снижению с 71 787 рублей до 70 169,16 рублей.

В остальной части гражданский иск правильно разрешён на основании положений ст. ст. 15, 151, 1 094, 1 101 ГК РФ верно. При этом судом приняты во внимание документально подтверждённые расходы на погребение, а также физические и нравственные страдания потерпевшей <данные изъяты> связанные с гибелью дочери. С учётом данных обстоятельств оснований для уменьшения заявленного размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Иных оснований для изменения апелляционного приговора нет.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционный приговор Челябинского областного суда от 18 апреля 2022 года в отношении Анненкова Владислава Михайловича изменить: снизить размер взыскания материального ущерба до 70 169,16 рублей.

В остальном судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи