Решение по делу № 2-288/2023 (2-1758/2022;) от 15.12.2022

Дело № 2-288/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

07 апреля 2023 года                                пос.ж.д.ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кузнецовой Л.В.,

с участием ответчика Хайрутдинова    Ш. И. и его представителя      адвоката по ордеру Хатипова Д. Р.,

при секретаре Галлямовой Э.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Попова А. А.ича к Хайрутдинову Ш. И. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов,

у с т а н о в и л:

Попов А.А. обратился в суд с иском к Хайрутдинову Ш. И.    о взыскании суммы     неосновательного обогащения и процентов, в обоснование указав следующее.

С его карты MasterCard Тинькофф **** № ошибочно был осуществлен Хайрутдинову Ш. И. на его карту № платеж в размере 150 000,00 рублей ДД.ММ.ГГГГ в 17:24.

Итого за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 150 000,00 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией о переводе.

Никаких договоров он с Хайрутдиновым Ш.И. не заключал, ответчик ему родственником не является.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к АО «Тинькофф Банк» с претензией о возврате денежных средств по указанным выше операциям, отправив ее с приложениями на электронные почты ответчика: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ данная претензия была им отправлена в адрес ответчика заказным почтовым отправлением №.

ДД.ММ.ГГГГ им был получен от АО «Тинькофф Банк» ответ на его претензию от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ему было отказано в возврате денежных средств, рекомендовано обращаться в суд на конкретных получателей денежных средств без предоставления их ФИО, адресных данных, без которых нельзя обратиться на них с исковым заявлением в суд.

В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он вынужден был обратиться с исковым заявлением к АО «Тинькофф Банк» в рамках Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» в Кировский районный суд <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было принято, возбуждено дело №, что подтверждается соответствующей карточкой.

В рамках данного дела ДД.ММ.ГГГГ судом были истребованы сведения о получателе указанных выше платежей у АО «Тинькофф Банк».

Письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» предоставил все сведения о получателе данных платежей.

Поскольку Хайрутдиновым Ш.И. до настоящего времени не возвращены неосновательно полученные денежные средства в размере 150 000,00 рублей, он начисляет проценты согласно ст. 395 ГК РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на основании следующего расчета, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 11 165,75 рублей.

С целью урегулирования спора до момента вынесения решения судом он включил в цену своих исковых требований только часть неосновательно полученной Хайрутдиновым Ш.И. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 39 834,25 рублей, все проценты согласно ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 165,75 рублей, а всего - 51 000,00 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 395, 1102, 1107 ГК РФ, просит взыскать с Хайрутдинова Ш. И. в    его пользу неосновательно полученную сумму в размере 39 834,25 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 165,75 рублей, а всего - 51 000,00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730,00 рублей.

Истец Попов А. А. увеличил исковые требования, просил взыскать с Хайрутдинова Ш. И. в его пользу неосновательно полученную сумму в размере 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 784,93 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности, на сумму 150 000,00 рублей, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующие периоды, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730,00 рублей.

Истец Попов А.А. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, иск поддержал.

Ответчик Хайрутдинов Ш.И. и представитель     Хатипов Д. Р.    иск не признали и пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ между      Хайрутдиновым    Ш. И. и Поповым А.А. была совершена сделка купли-продажи криптовалюты № на платформе Он выступающий на этой платформе продавцом криптовалюты <данные изъяты>), продал Попову А.А., на этой платформе покупателю криптовалюты (<данные изъяты>) 0,0341993 биткоинов за 150 000 рублей. Перевод денег был осуществлен Поповым А.А. через АО банк Тинькоббнамою банковскую карту №. За переведенные 150 000 рублей истец получил от него соответствующее количество биткоинов по тому курсу, который существовал на этой платформе на дату сделки.

                 Суд, выслушав ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

        В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

         Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

         Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

        Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

        В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

        Согласно ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела, с карты MasterCard Тинькофф № Попова А. А.ича был осуществлен Хайрутдинову Ш. И. на его карту № платеж в размере 150 000,00 рублей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей квитанцией о переводе.

Как указывает    Попов А. А. никаких договоров он с Хайрутдиновым Ш.И. не заключал, ответчик ему родственником не является.

ДД.ММ.ГГГГ Попов    А. А. обратился к АО «Тинькофф Банк» с претензией о возврате денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ Поповым А. А. получен от АО «Тинькофф Банк» ответ на его претензию от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ему было отказано в возврате денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ Попов А. А. обратился с исковым заявлением к АО «Тинькофф Банк» в рамках Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» в Кировский районный суд <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было принято, возбуждено дело №, что подтверждается соответствующей карточкой.

В рамках данного дела ДД.ММ.ГГГГ судом были истребованы сведения о получателе указанного выше платежа у АО «Тинькофф Банк».

Письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» предоставил все сведения о получателе данного платежа.

Ответчик       исковые требования не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ    между ним и истцом была совершена    сделка купли-продажи криптовалюты № на платформе «Bitzlato».

Как указано стороной ответчика и не опровергнуто Поповым А.А., денежные переводы, о которых возник настоящий спор, действительно были осуществлены истцом на расчетный счет ответчика, но не ошибочно, а по договоренности на приобретение криптовалюты на электронных площадках, и впоследствии возвращены истцу в указанной валюте.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между    Хайрутдиновым Ш. И. и Поповым А.А. была совершена сделка купли-продажи криптовалюты №.

Хайрутдинов    Ш. И. выступал на платформе продавцом криптовалюты (<данные изъяты>), продал Попову А.А. криптовалюты (<данные изъяты>) 0,0341993 биткоинов за 150 000 рублей.

Перевод денег был осуществлен Поповым А.А. через АО банк Тинькоббнамою банковскую карту №

Это подтверждается письмом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исх. № и приложенной к нему квитанцией о совершении сделки по продаже криптовалюты.

Из этого письма и квитанции к нему следует, что продажа биткоинов была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 19 минут на сумму 150 000 рублей с проведением платежа в рублях через банк Тинькофф на принадлежащую мне банковскую № №

Это же подтверждает имеющаяся в материалах дела квитанция банка Тинькофф о переводе Поповым А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 24 минуты денег в сумме 150 000 рублей на принадлежащую ответчику банковскую карту №

Анализируя представленные ответчиком доказательства с содержанием искового заявления Попова А.А., представленными им квитанциями, суд приходит к выводу о том, что в данном     случае речь идет именно о тех денежных переводах, о которых Попов А.А. заявил настоящий спор. Сопоставив все доказательства, суд считает, что переведенная Поповым А. А. на счет Хайрутдинова Ш. И. сумма 150 000 рублей не являлась ошибочной, переводилась с абсолютно конкретной целью – для приобретения электронной валюты, никакого неосновательного обогащения на стороне ответчика возникнуть не могло, поскольку все действия Попова А.А. по перечислению денежных сумм совершались исключительно на основании его волеизъявления.

Осведомленность Попова А.А. о номере счета получателя и совершенной операции, длительное отсутствие каких-либо претензий к получателю денежных средств в своей совокупности также свидетельствуют о том, что перевод был совершен истцом добровольно и осознанно.

Из представленного ответчиком ответа биржевой площадки «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Хайрутдинов Ш. И. был зарегистрирован в сервисе «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, прошел добровольную верификацию как его пользователь <данные изъяты>). Данным письмом подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ была    проведена сделка № по обмену крипвалюты между пользователем <данные изъяты>» (покупатель крипвалюты) и пользователем <данные изъяты> (продавец крипвалюты) на сумму 150 000 рублей. В подтверждение представлена квитанция.

Ответчиком    с Поповым А.А. велась переписка в чате на биржевой площадке «Bitzlato», переписка велась с пользователем «IdealStefan».

Установлено, что Поповым А. А. неоднократно совершались сделки с электронной валютой с неустановленными лицами.

Таким образом, перечисление денежных средств истцом на карту ответчика было обусловлено существованием между сторонами правоотношений по купле-продаже цифровой валюты, совершалось сознательно и добровольно, с принятием встречного предоставления, без каких-либо оговорок и претензий, а тем более заявлений об ошибочности перевода. В этой связи неосновательное обогащение на стороне ответчика возникнуть не могло.

Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ Попов А.А. обратился с претензией в АО «Тинькофф Банк», указав, что со своей карты оплатил оказание услуг банка, совершив 45 переводов на общую сумму 4 228 945 руб., в том числе получателю Хайрутдинову Ш. И., и заявил о том, что до настоящего времени услуги ему не оказаны. Просил в случае перечисления денежных средств другим получателям указать их данные для выставления претензий о возврате указанных сумм, а также в течение 7 дней вернуть ему перечисленные в претензии суммы.

Претензия Попова А.А. оставлена банком без удовлетворения, после чего ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Кировский районный суд <адрес> с иском к      АО «Тинькофф Банк» о взыскании неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения указанного спора по запросу суда АО «Тинькофф Банк» представило анкетные данные владельцах счетов, на которые      Поповым А.А. осуществлялись денежные переводы, после чего ДД.ММ.ГГГГ исковое заявления было оставлено судом без рассмотрения ввиду неявки сторон по вторичному вызову. ДД.ММ.ГГГГ Попов А.А. обратился в суд с настоящим иском к Хайрутдинову    Ш. И.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2).

Поведение Попова А.А., заявившего сначала АО «Тинькофф Банк» претензии о неоказании ему услуг по переводу денежных средств указанным им получателям, включая Хайрутдинова Ш. И., а затем требований о возврате банком перечисленных денежных средств, впоследствии – иска к Хайрутдинову Ш. И. о взыскании в качестве неосновательного обогащения денежных сумм, переведенных им в счет оплаты цифровой валюты, указанным требованиям закона не отвечает и не может быть признано добросовестным. Такие действия истца следует расценивать как злоупотребление правом, что является безусловным основанием для отказа в иске.

Таким образом, суд принимает во внимание, что все операции с «виртуальной валютой» (криптовалютой) производятся их владельцами на свой страх и риск, поскольку в Российской Федерации отсутствует какая-либо правовая база для регулирования платежей, осуществляемых в «виртуальной валюте», а также отсутствует какое-либо правовое регулирование торговых интернет-площадок.

Согласно    решению Центрального районного суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрено гражданское дело по иску Попова А.А. к Фомину И.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины,     истец указывал, что он ошибочно перевел ответчику через систему «О.» денежные средства в размере 1151 982,00 руб. Никаких договоров он с Фоминым И.А. не заключал, родственником его не является. Поскольку Фоминым до настоящего времени денежные средства не возвращены, неосновательно полученные денежные средства подлежат возврату вместе с процентами за пользование чужими денежными средствами. С учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с Фомина И.А. сумму неосновательного обогащения в размере 1151 982,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 108566,95 руб.    и проценты по день их фактической уплаты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 730,00 руб.    Решено: Исковые требования Попова А.А. удовлетворить.

Согласно апелляционному    определению от ДД.ММ.ГГГГ      судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда, решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено и вынесено новое решение, которым исковые требования Попова А. А.ича оставлены без удовлетворения.

При рассмотрении дела также установлено, что    неосновательного обогащения    не имеется.

Согласно выпискам по счету Д. на сервисе «Bitzlato» за август и сентябрь 2021 года, им неоднократно совершались сделки с электронной валютой с неустановленными лицами, в том числе средства в криптовалюте переводились в указанный период получателю «IdealStefan».

Действительно, по поступившей в адрес суда информации Попов А.А. не проходил верификацию на биржевой площадке «Garantex», сведения от биржевой площадки «Bitzlato» не поступили.

Вместе с тем в рассматриваемой правовой ситуации, с учетом установленных по делу обстоятельств факт регистрации либо отсутствия регистрации Попова А.А. на биржевых площадках, вопреки его утверждениям, не имеет основополагающего значения для оценки его действий, связанных с переводом ответчику спорных денежных сумм. Характер и последовательность действий Попова А.А. во взаимоотношениях с Д., что нашло свое отражение в указанной выше переписке, дают основание для вывода о договорном характере таких правоотношений, в рамках которых истцом и осуществлялись денежные переводы на счет ответчика.

Таким образом, перечисление денежных средств истцом на карту ответчика было обусловлено существованием между сторонами правоотношений по купле-продаже цифровой валюты, совершалось сознательно и добровольно, с принятием встречного предоставления, без каких-либо оговорок и претензий, а тем более заявлений об ошибочности переводов. В этой связи неосновательное обогащение на стороне ответчика возникнуть не могло.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска Попова А. А. к Хайрутдинову Ш.    И. о взыскании неосновательного обогащения в размере 150 000 рублей      не имеется.

Поскольку    в удовлетворении основного требования отказано, поэтому производные требования о взыскании процентов и    судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56-57, 194-199             ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска Попова А. А.ича к Хайрутдинову Ш. И. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 150 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 784 рубля 93 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ начисляемые на сумму 150 000     рублей исходя из ключевой ставки    Банка России, действующей    в соответствующие периоды по дату исполнения обязательств, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1730 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного мотивированного решения в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Полное мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                               Л.В. Кузнецова