Решение по делу № 22-2667/2014 от 04.04.2014

Судья Шиканов Г.А.                Дело №22-2667 АП АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород              28 апреля 2014 года

Нижегородский областной суд в составе судьи Нестерука Р.Ю.

с участием прокурора Меньшовой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Малышевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 апреля 2014 года в апелляционном порядке судебный материал в отношении осужденного Селезнева В.В. по его апелляционной жалобе на постановление Лукояновского районного суда Нижегородской области от 24 декабря 2013 года, которым в удовлетворении ходатайстваосужденного

Селезнева В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания было отказано,

УСТАНОВИЛ:

Приговором <Суда 1> от 30.10.2007г. с учетом постановления <Суда 2> от 20.07.2009г. Селезнев В.В. осужден по ч.1 ст.105, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

19.11.2013г. в Лукояновский районный суд Нижегородской области поступило ходатайство осужденного Селезнева В.В., отбывающего наказание в ФКУ <адрес>, об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением Лукояновского районного суда Нижегородской области от 24.12.2013г. в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

В своей апелляционной жалобе осужденный Селезнев В.В., не согласившись с данным постановлением суда,указал, что оно является незаконным, необоснованным и несправедливым, поскольку приведенные в этом постановлении основания для отказа в удовлетворении его ходатайства надуманы. Доводы жалобы обоснованы тем, что суд не учел его поведение за весь период отбывания наказания в ИК-№ с 2008 года, не учел состояние его здоровья и рассмотрел его ходатайство необъективно. Просил обжалуемое постановление отменить, материал по его ходатайству направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

О месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции осужденный извещен надлежащим образом, от услуг защитника и от участия в заседании суда апелляционной инстанции отказался, и данный отказ судом апелляционной инстанции принят.

Прокурор Меньшова Т.Ю. заявила суду апелляционной инстанции, что обжалуемое постановление является незаконным ввиду неуведомления потерпевшей К.Н.В. о судебном разбирательстве, просила данное постановление отменить с передачей судебного материала на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

В силу положений п.2 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

На основании ч.1 ст.389.17 УПК РФ существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, влекущими отмену или изменение судебного решения судом апелляционной инстанции, являются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Подобное нарушение было допущено судом первой инстанции при рассмотрении судебного материала в отношении осужденного Селезнева В.В.

Так, из норм, закрепленных в ст.ст.46-52, 118, 120, 123 Конституции РФ и корреспондирующей им ч.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года следует, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом суд, как орган правосудия, призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, то есть законного, обоснованного, мотивированного и справедливого решения по делу в условиях состязательности и равноправия сторон, и принимать меры к устранению препятствующих этому обстоятельств.

В соответствии с законом ходатайства осужденных и (или) их защитников об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания рассматриваются судом в порядке ст.399 УПК РФ.

В силу требований ч.2.1 ст.399 УПК РФ потерпевший (и (или) его представитель) должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению подобного ходатайства, а также о возможности их участия в этом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, не позднее 14 суток до дня судебного заседания, что предполагает обязанность суда первой инстанции направить такому потерпевшему (его представителю) соответствующее извещение по известному суду адресу. Неявка потерпевшего (его представителя) не является препятствием для рассмотрения ходатайства по существу лишь в случае своевременного извещения потерпевшего (его представителя) о дате, времени и месте судебного заседания и если он не настаивает на участии в этом судебном заседании.

Однако, в представленном судебном материале отсутствует какое-либо документальное подтверждение факта направления судом потерпевшей по уголовному делу К.Н.В. извещения о дате, времени и месте заседания суда первой инстанции.

В судебном заседании потерпевшая К.Н.В. (ее представитель) не участвовала, рассмотреть ходатайство осужденного в ее отсутствие суд не просила.

Таким образом, ходатайство осужденного Селезнева В.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания было рассмотрено судом первой инстанции с нарушением положений УПК РФ о необходимости извещения о судебном заседании потерпевшего по уголовному делу (его представителя).

Вышеуказанное нарушение уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции считает фундаментальным, влекущим безусловную отмену обжалуемого постановления.

Принимая во внимание, что отмеченное нарушение влечет процессуальную недействительность самого производства по рассмотрению судебного материала по ходатайству осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд констатирует, что оно является неустранимым в суде апелляционной инстанции, поскольку при осуществлении правосудия суд второй инстанции не вправе подменять собой суд первой инстанции в силу закрепленного в ч.1 ст.47 Конституции РФ принципа невозможности лишения гражданина права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании п.4 ч.1 ст.389.20, ч.ч.1,2 ст.389.22 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения дела вправе принять решение об отмене постановления суда первой инстанции и о передаче дела на новое судебное разбирательство в этот же суд, но иным составом суда, со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене с передачей судебного материала в отношении осужденного Селезнева В.В. на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции, но иному судье, со стадии подготовки к судебному заседанию.

При повторном решении вопроса о назначении судебного заседания, а также в случае рассмотрения ходатайства осужденного по существу суду первой инстанции следует учесть выводы суда апелляционной инстанции и вынести законное, обоснованное и мотивированное решение, устранив допущенное нарушение закона.

Доводы апелляционной жалобы осужденного об игнорировании судом первой инстанции правовых оснований для его условно-досрочного освобождения суд апелляционной инстанции в силу требований ч.4 ст.389.19УПК РФ не рассматривает, поскольку они будут являться предметом исследования в суде первой инстанции в случае рассмотрения указанного ходатайства осужденного по существу.

Таким образом, апелляционная жалоба осужденного подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Лукояновского районного суда Нижегородской области от 24 декабря 2013 года, которым в удовлетворении ходатайстваосужденного Селезнева В.В. условно-досрочном освобождении от отбывания наказания было отказано, - отменить, судебный материал в отношении осужденного Селезнева В.В. передать на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции, но иному судье, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Судья          Р.Ю. Нестерук