Решение по делу № 2-29/2017 от 29.11.2016

Мотивированное решение изготовлено 01.02.2017

Дело № 2-29/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2017 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ревенко А.А.

при секретаре Власовой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кислова И.В. к Ожигиной Д.П., публичному акционерному обществу «Сбербанк России», непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» о снятии запрета на совершение регистрационных действий,

установил:

Кислов И.В. (далее по тексту истец), действуя через представителя Миронюка В.М. обратился в суд с иском к Ожигиной Д.П. (далее по тексту ответчик 1), публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее по тексту ответчик 2), непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» (далее по тексту ответчик 3) о снятии запрета на совершение регистрационных действий, указав, что 29.04.2016 по договору купли – продажи транспортного средства *** приобрел у ответчика 1 автомобиль ***.

В соответствии с условиями договора купли – продажи ответчик 1 получил денежные средства в сумме 250000 руб., а он (истец) транспортное средство. Указанный договор сторонами не расторгнут, в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан.

У истца возникло право собственности на спорный автомобиль, который фактически перешел в его владение по договору купли – продажи от 29.04.2016, который составлен и заверен ООО «Гранд».

На момент приобретения транспортного средства *** 29.04.2016 ему не было известно, что ответчик 1 является должником по исполнительному производству, а сама Ожигина Д.П. о задолженности по кредитным платежам ему не сообщала.

06.05.2016 из сайта ГИБДД истцу стало известно, что транспортное средство имеющее *** в розыске не находится, информации о наложении ограничений на совершение регистрационных действий с транспортным средством не найдено.

В период с 13.05.2016 по 13.10.2016 истец транспортным средством не пользовался, поскольку автомобиль находился в поврежденном техническом состоянии. Сразу после заключения договора купли – продажи по вопросу постановки на учет транспортного средства в ГИБДД не обратился, поскольку полагал, что неисправное техническое состояние автомобиля будет препятствовать регистрации транспортного средства.

В указанный период времени (13.05.2016 по 13.10.2016), он приобретал в ООО «Брасс» детали, что подтверждается отчетом по покупкам по состоянию на 25.10.2016. Ремонт автомобиля производился им самостоятельно. В частности были приобретены и заменены фильтр салона, фильтр масла, масло трансмиссионное, ремень поликлиновой, лампы ближнего света фар. До окончания ремонта автомобилем не пользовался, в связи с чем, полис ОСАГО не оформлял.

По какой причине ответчик 1 не снял автомобиль с регистрационного учета, ему не известно.

11.10.2016 по его поручению представитель Миронюк В.М. обратился в ОСП ЗАТО г. Североморск с заявлением о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля ***, однако ответ до настоящего времени не получен.

14.10.2016 автомобиль *** был отремонтирован, после чего 15.10.2016 его представитель ФИО1 обратился в органы ГИБДД с заявлением о постановке транспортного средства *** на регистрационный учет.

18.10.2016 старшим государственным инспектором ГИБДД ЗАТО г. Североморск на основании п. 24 Административного регламента отказано в совершении регистрационных действий в связи с наличием запрета на совершение регистрационных действий.

Из выданной карточки АМТС следует, что ограничения наложены судебным приставом - исполнителем ОСП ЗАТО г. Североморск ФИО2 на основании исполнительного производства № 2542/16/51008-ИП.

Указанный автомобиль в залоге у банка по кредитному договору не находится, согласно материалам исполнительного производства взыскание на данное транспортное средство не обращено.

Закон связывает момент возникновение права собственности у покупателя по договору купли – продажи в отношении транспортных средств с моментом передачи имущества, а не с момента его регистрации в органах ГИБДД, в связи с чем истец является собственником автомобиля с 29.04.2016. То обстоятельств, что автомобиль не был снят с регистрационного учета прежним владельцем и не поставлен им на учет сразу после его приобретения, не является доказательством того, что переход права собственности на автомобиль не состоялся.

Таким образом, его права как собственника транспортного средства нарушены наличием запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ему имущества, поскольку он не имеет возможности произвести регистрацию транспортного средства.

С учетом изложенного, со ссылкой на положения ст. ст. 209, 218, 223 и 304 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 68, 80 и 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», просил снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля ***, наложенный 16.05.2016 судебным приставом - исполнителем ОСП ЗАТО г. Североморск.

Истец Кислов И.В. надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца Миронюк В.М. в судебном заседании, заявленные исковые требования поддержал по доводам иска, просил иск удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснил, что истец с момента заключения договора купли – продажи несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, поскольку до наложения запрета совершал покупку запасных частей на указанный автомобиль, осуществляя его ремонт, внес сведения о себе в паспорт транспортного средства.

В части исковых требований, предъявленных к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» пояснил, что поскольку ПАО «Сбербанк России» уступил право требования по кредитным договорам Ожигиной Д.П. НАО «ПКБ» по договору уступки прав (требований) от 20.06.2016, то соответственно исковые требования к ПАО «Сбербанк России» не поддерживает, и надлежащим ответчиком считает НАО «ПКБ». Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики Ожигина Д.П. и представитель НАО «ПКБ», извещавшиеся надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, мнение по иску не выразили.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился. В представленном мнении указал, что 20.06.2016 ПАО «Сбербанк России» и НАО «ПКБ» заключили договор уступки прав (требований) № 0055-16-10. Согласно акту приема – передачи прав (требований) № 0055-16-10 от 29.06.2016, НАО «ПКБ» приняло право требования по кредитным договорам Ожигиной Д.П. № 055/8627/13/57831 от 16.10.2013 и № 8627/01334/13/00012 от 22.01.2013.

На основании изложенного полагает, что ПАО «Сбербанк» является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ПАО «Сбербанк» просит отказать.

Представитель третьего лица ОСП ЗАТО г. Североморск в судебное заседание не явился. Представил возражения, в которых указал, что должником в рамках возбужденного исполнительного производства не было доказано, что им совершались какие-либо адекватные и достаточные действия по предотвращению наступления неблагоприятных для себя последствий в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства. Заключая договор купли – продажи транспортного средства без регистрации права собственности в органах ГИБДД, покупатель несет риск неблагоприятных последствий связанных с дальнейшим распоряжением движимого имущества. Автомобиль «Opel Corsa» в настоящее время не арестован, не реализацию не передан. Действия судебного пристава – исполнителя ОСП ЗАТО г. Североморск по наложению запрета на совершение регистрационных действий, совершены в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку на момент вынесения запрета, Ожигина Д.П. являлась собственником транспортного средства. В удовлетворении исковых требований Кислова И.В. просил отказать.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства № 2542/16/51008-ИП, суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, установлено ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В свою очередь согласно ч. 1 ст. 119 указанного закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как установлено судом, в рамках возбужденного исполнительного производства в отношении должника Ожигиной Д.П. по требованию о взыскании задолженности по кредитным договорам в размере 612360, 17 руб., 16.05.2016 постановлением судебного пристава-исполнителя был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства *** принадлежащего должнику.

По смыслу ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

В обоснование своих требований истец представил договор купли-продажи транспортного средства от 29.04.2016, согласно которому приобрел спорный автомобиль у Ожигиной Д.П.

Суд учитывает, что каких-либо доказательств того, что продавец и покупатель при заключении упомянутого договора действовали недобросовестно, с намерением причинить вред взыскателю, либо злоупотребили своими правами для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на спорное имущество не имеется, и на эти обстоятельства никто не ссылался, сам договор не оспаривается.

Из карточки АМТС, находящегося под ограничением, следует, что датой загрузки сведений о наложении запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля в базу данных ГИБДД являлось 28.05.2016.

Таким образом, доводы истца и его представителя об отсутствии на день заключения договора купли-продажи транспортного средства от 29.04.2016 сведений об ограничительных мерах в базе ГИБДД, нашли свое подтверждение. При этом, суд учитывает, что на момент вынесения постановления от 16.05.2016 истец, как собственник транспортного средства ***, 06.05.2016 на сайте www.gibdd.ru удостоверился в отсутствии информации о наложении ограничений на регистрационные действия с транспортным средством *** в федеральной информационной системе МВД России, а также 13.05.2016, т.е. до вынесения постановления от 16.05.2016, приобретал запасные части к указанному автомобилю, что подтверждается отчетом по покупкам ООО «Брасс» г. Мурманск на имя Кислова И.В.

В п. 96 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (п. 2 ст. 174.1, п. 5 ст. 334, абз. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ).

Кроме того, Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, установил регистрацию транспортных средств.

В силу п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 196-ФЗ допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Из данной нормы следует, что отсутствие документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, препятствует его регистрации. Таким документом является паспорт транспортного средства, подтверждающий техническую безопасность автомобиля, номерные обозначения узлов и агрегатов которого указаны в этом паспорте.

Поскольку само отчуждение транспортного средства не подлежит государственной регистрации, поэтому на транспортное средство распространяется положение ч. 1 ст. 223 ГК РФ и у лица, приобретшего по договору транспортное средство от прежнего собственника, право собственности возникает с момента передачи такого средства.

Несоблюдение установленного в п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» срока регистрации изменений также не влияет на действительность сделки и возникновение права собственности у истца.

С учетом того, что доказательств того, что истец на 29.04.2016 знал или мог знать об аресте (запрете на совершение регистрационных действий) спорного имущества, в материалах дела не имеется, а договор купли-продажи от 29.04.2016 не оспорен, требования об освобождении имущества от ареста (снятии запрета на совершение регистрационных действий) в отношении транспортного средства *** подлежат удовлетворению.

Представленные в дело доказательства, безусловно, свидетельствуют о возникновении у истца права собственности на спорный автомобиль в соответствии со ст. ст. 218, 223 ГК РФ на основании договора купли - продажи от 29.04.2016, который был реально исполнен сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных ч. 1 ст. 10 ГК РФ, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (ч. 2 ст. 10 ГК РФ).

Вместе с тем, каких-либо оснований полагать, что заключение между истцом и ответчиком 1 договора купли - продажи от 29.04.2016 имело исключительной целью избежать в дальнейшем обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество, не имеется.

В части исковых требований, предъявленных к ответчику 2 (ПАО «Сбербанк»), суд отказывает по следующим основаниям.

Поскольку заявленные исковые требования фактически являются требованиями об освобождении имущества от ареста, в силу приведенных норм права ответчиками по таким требованиям являются должник и взыскатель по исполнительному производству, в рамках которого было наложено ограничение "запрет на регистрационные действия" в отношении спорного имущества.

Из копии договора от 20.06.2016 следует, что ПАО «Сбербанк России» и НАО «ПКБ» заключили договор уступки прав (требований) № 0055-16-10. Согласно акту приема – передачи прав (требований) № 0055-16-10 от 29.06.2016, НАО «ПКБ» приняло право требования по кредитным договорам Ожигиной Д.П. № 055/8627/13/57831 от 16.10.2013 и № 8627/01334/13/00012 от 22.01.2013, т.е. НАО «ПКБ» является взыскателем.

На основании вышеизложенного, суд соглашается с позицией представителя истца, ответчика 2 и полагает, что ПАО «Сбербанк» является ненадлежащим ответчиком по делу, т.к. с момента заключения договора № 0055-16-10 от 29.06.2016 не является взыскателем.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. ст. 56, 57 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 235 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Кислова И.В. о снятии запрета на регистрационные действия – удовлетворить.

Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства ***, идентификационный номер ***, *** года выпуска, кузов *** цвет ***, государственный регистрационный знак ***, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.05.2016 в рамках исполнительного производства 2545/16/51008-ИП от 22.12.2015.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» освободить от гражданско-правовой ответственности по настоящему делу.

Ответчик вправе подать в Североморский районный суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А. Ревенко