Решение по делу № 1-571/2022 от 15.09.2022

Дело № 1-571/2022

УИД № 42RS0007-01-2022-003991-90

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Кемерово                                                                              05 октября 2022 года

Ленинский районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Третьяковой И.В.,

при секретаре Сафатовой Е.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Кемерово Захаровой Н.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Большакова И.В.,

потерпевшей ФИО2

ее представителя-адвоката Логачева Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося **.**,** в городе <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено в городе Кемерово при следующих обстоятельствах.

09 августа 2021 года около 16 часов 40 минут, ФИО1, в нарушение требования п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О правилах дорожного движения» (с изменениями и дополнениями), лишенный права управления транспортным средством, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, двигаясь в ..., в светлое время суток, по прямому, горизонтальному участку проезжей части бульвара ..., со стороны ..., в направлении ..., со скоростью примерно 75,35 км/ч, при разрешенной скорости движения 60 км/ч, в районе строения № **, расположенного по адресу: ..., в нарушении требований п. 10.1 и п. 10.2 Правил, согласно которым, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, двигался со скоростью, превышающей установленное ограничение и не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения в виде пешехода ФИО5, переходящей проезжую часть ... по регулируемому пешеходному переходу, слева направо относительно движения транспортного средства, которую он в состоянии был обнаружить, принял возможные меры к снижению скорости, но вследствие превышения разрешенной скорости движения, своевременно не остановил управляемый им автомобиль, хотя при движении с разрешенной скоростью должен был и мог это сделать и совершил на нее наезд.

В результате нарушения водителем ФИО1 п. 10.1 и п. 10.2 Правил и последовавшего вследствие этого наезда, управляемого ФИО1 автомобиля, на пешехода ФИО5, последней причины травмы, от которых она 09 августа 2021 года скончалась в медицинском учреждении.

На трупе ФИО5, помимо следов оказания медицинской помощи, обнаружены: <данные изъяты>

В ходе судебного заседания поступило заявление от потерпевшей ФИО2 в котором она просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, поскольку между ними произошло примирение, последний загладил причиненный ей вред путем возмещения материального и морального вреда.

Представитель потерпевшей ФИО2 -адвокат Логачева Е.Ю поддержала заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Подсудимый ФИО1 и его защитник Большаков И.В. поддержали ходатайство потерпевшей ФИО2 и просили суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением, произошедшим между подсудимым и потерпевшей. ФИО1 пояснил, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, он признает полностью, в содеянном раскаивается, загладил причиненный вред, возместил ущерб. При этом, выразив согласие на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию, ФИО1 подтвердил, что основания и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей ему разъяснены и понятны, а именно: ему понятно, что освобождение его от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим не означает отсутствие в деянии состава преступления, а прекращение уголовного дела по данному основанию не влечет за собой его реабилитацию.

Государственный обвинитель ФИО7 возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в связи с примирением с потерпевшим, указывала, что объектом преступного посягательства, предусмотренного ст. 264 УК РФ является не только жизнь и здоровье потерпевших, но и безопасность дорожного движения, в связи с чем, заглаживание причиненного преступлением вреда потерпевшим, не устраняет вред основному объекту преступного посягательства – общественным отношениям в сфере безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В пунктах 9, 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 19 от 27 июня 2013 года в редакции постановления № 56 от 29 ноября 2016 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», сформулированы правовые позиции, согласно которым в соответствии со ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

При рассмотрении вопроса о применении положений ст. 76 УК РФ к лицам, совершившим преступление, последствием которого явилась смерть пострадавшего, судам следует иметь в виду положения части 8 ст. 42 УПК РФ о переходе прав потерпевшего в таких случаях к одному из близких родственников погибшего.

Поскольку уголовно-процессуальный закон не содержит каких-либо ограничений в процессуальных правах лиц, признанных потерпевшими в порядке, установленном частью 8 ст. 42 УПК РФ, примирение лица, совершившего преступление, с такими потерпевшими может служить основанием для освобождения его от уголовной ответственности.

Кроме того, п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 № 25 (ред. от 24.05.2016) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», разъясняет судам, что прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 264 УК РФ, за примирением сторон (статья 25 УПК РФ) является правом суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, приоритет и количество объектов преступного посягательства, размер заглаженного ущерба потерпевшему, и как указанное обстоятельство повлияло на снижение степени общественной опасности совершенного преступления, степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности ФИО1, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, преступление, в совершении которого подсудимый полностью признал себя виновным, относится к категории средней тяжести, причиненный вред заглажен (возмещен) в полном объеме, претензий к нему со стороны потерпевшей нет, ФИО1, не возражал против прекращения уголовного дела в отношении него по нереабилитирующему основанию, примирение с потерпевшим достигнуто, суд полагает необходимым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, прекратить за примирением сторон.

При этом суд учитывает, что закон не содержит ограничений для прекращения дела за примирением с потерпевшим данной категории дел, в том числе, когда последствиями преступления явилась смерть потерпевшего или санкция статьи предусматривает возможность лишения осужденного права заниматься определенной деятельностью.

Руководствуясь ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

    Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, прекратить, от уголовной ответственности ФИО1 освободить в связи с примирением с потерпевшей ФИО2.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить по вступлению постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня оглашения.

Разъяснить ФИО1, что в случае подачи на постановление апелляционного представления или жалобы он имеет право подать на них свои возражения в письменном виде, то есть довести до суда апелляционной инстанции свою позицию, имеет право участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пользоваться помощью защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                               И.В. Третьякова