Решение по делу № 33а-5448/2017 от 09.02.2017

Судья: Кузнецова Т.В. Дело <данные изъяты>а-5448/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Чиченевой Н.А.,

судей Редченко Е.В., Вороновой М.Н.,

при секретаре Портнове Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Майдан О. А. на решение Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению Майдан О. А. о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Лобненского РОСП УФССП России по <данные изъяты> о взыскании исполнительского сбора,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

установила:

Майдан О.А обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Лобненского ГОСП УФССП России по <данные изъяты> Рабченюк О.В. о признании незаконными постановления от 23 сентября 2016 г. о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 руб.

В обоснование требований Майдан О.А. указала, что оспариваемым постановлением с нее взыскан исполнительский сбор за неисполнение решения Лобненского городского суда <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты>. Однако вынесение данного постановления нарушает ее права и является преждевременным, поскольку в судах продолжают разрешаться споры о ее правах с соседями в отношении границ земельных участков. Кроме того, наличие спора о прохождении смежной границы является уважительной причиной для неисполнения решения суда по гражданскому делу <данные изъяты>.

Майдан О.А. ссылалась, что оспариваемое постановление получила 25 октября 2016 г.

В судебном заседании суда первой инстанции Майдан О.А. заявленные требования поддержала, дополнительно пояснила, что судебным приставом-исполнителем Рабченюк О.В. 23 сентября 2016 г. были вынесены два постановления о взыскании исполнительского сбора на общую сумму 10 000 рублей, которые, по ее мнению, являются незаконными. Пояснила, что решение Лобненского городского суда от 11 мая 2016 г. ею не исполнялось по уважительной причине, поскольку имеется спор о месте расположения смежных границ, который находится на рассмотрении в Московском областном суде.

Судебный пристав-исполнитель Лобненского городского отдела судебных приставов УФССП России по <данные изъяты> Рабченюк О.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заинтересованное лицо Карпушина И.А. (взыскатель по исполнительному производству) в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, была извещена.

Решением Лобненского городского суда <данные изъяты> от 25 ноября 2016 г. требования Майдан О.А. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Майдан О.А. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены в установленном порядке. В удовлетворении ходатайства Майдан О.А. об отложении рассмотрения дела было отказано, поскольку доказательств уважительности причин неявки ею не представлено, а также неявка надлежаще извещенных лиц не препятствует рассмотрению данного дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном этим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Статьей 112 указанного Федерального закона предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей (часть 3).

В силу части 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого Федерального закона.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера. Исполнительский сбор выражается в возложении на должника обязанности по производству определенной дополнительной выплаты в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Лобненского городского суда <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> удовлетворены требования Карпушиной И.А., Токиной Л.В., Ульчнова В.В. к Аристарховой М.А., Майдан О.А., Майдан А.Ю. о нечинении препятствий в вынесении границ земельного участка в натуре, об освобождении земельного участка. На ответчиков возложена, в частности, обязанность убрать с участка Карпушиной И.А. уборную Лит.У, а также обязанность не чинить препятствия в установке ограждения по границе земельного участка согласно кадастровому плану.

В целях принудительного исполнения решения суда в указанной части в отношении Майдан О.А. были выданы два исполнительных листа, на основании которых 19 мая 2015 г. судебным приставом–исполнителем Лобненского ГОСП УФССП России по <данные изъяты> были возбуждены два исполнительных производства №<данные изъяты>-ИП и <данные изъяты>ИП в отношении должника Майдан О.А. В постановлениях о возбуждении исполнительных производств должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления, а также должник была предупреждена о возможности взыскания с нее исполнительского сбора в случае неисполнения требований в установленный срок для добровольного исполнения.

Указанные постановления о возбуждении исполнительных производств оспаривались Майдан О.А. в Лобненском городском суде <данные изъяты> по делу <данные изъяты>, и вступившим в законную силу решением данного суда от 10 июня 2015 г. в удовлетворении требований Майдан О.А. было отказано.

17 сентября 2016 г. в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП судебным приставом-исполнителем по результатам выхода на место совершения исполнительных действий был составлен акт о том, что работы по установке ограждения проведены не в полном объеме в связи с наличием препятствий для этого со стороны должника.

23 сентября 2016 г. в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП составлен акт о том, что уборная не убрана с участка Майдан О.А.

Оспариваемыми постановлениями судебного пристава-исполнителя Рабченюк О.А. с Майдан О.А. взыскан исполнительский сбор в размере 5000 руб. (по каждому исполнительному производству) в связи с неисполнением должником требований исполнительных документов в установленный для добровольного исполнения срок.

Копии оспариваемых постановлений получены представителем должника Майдан О.А. – Майдан А.Ю. 25 октября 2016 г., о чем имеется соответствующая расписка в получении.

Разрешая требования Майдан О.А. об оспаривании постановлений о взыскании исполнительского сбора и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемое постановление принято в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, порядок его принятия не нарушен, основания для принятия постановлений имелись, содержание постановления соответствует действующему законодательству.

О сроке, установленном для добровольного исполнения требований исполнительных документов, Майдан О.А. знала, но требования в данные сроки не исполнила и доказательств уважительности причин неисполнения или наличия непреодолимой силы не представила.

При этом судом был отклонен довод Майдан О.А. о наличии споров по данной границе, как не указывающий на наличие уважительных причин неисполнения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и дополнительно отмечает, что исполнительные документы выданы на основании вступившего в законную силу решения суда, и сведений об отмене данного решения не представлено. Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо данные о том, что до принятия оспариваемых постановлений исполнительное производство приостанавливалось или что исполнительные действия откладывались по причине наличия между сторонами земельных споров.

В апелляционной жалобе Майдан О.А. не отрицала факт неисполнения требований исполнительных документов в установленный для добровольного исполнения срок.

Доводы в апелляционной жалобе о наличии противоречивых судебных решений в отношении земельных споров сторон исполнительного производства и о наличии строения лит.У. на земельном участке еще в период определения границ и выдачи правоустанавливающих документов на землю, не имеют правового значения по данному делу, поскольку такие доводы фактически свидетельствуют о несогласии с судебными актами, для исполнения которых были выданы исполнительные листы и возбуждены исполнительные производства.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, и не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Майдан О. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи