Решение от 29.07.2021 по делу № 11-109/2021 от 24.06.2021

Дело № 2-233/2021-179 (11-109/2021) УИД 78MS0184-01-2020-002719-69	Мировой судья: Гирина Е.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Цветкова Е.С., рассмотрев 29 июля 2021 года в порядке упрощенного производства гражданское дело № 2-233/2021-179 по апелляционной жалобе Яковлева Ю.Е. на решение мирового судьи судебного участка № 179 Санкт-Петербурга от 23 марта 2021 года по иску ООО «ПолиСтрой» к Яковлеву Ю.Е. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПолиСтрой» обратилось к мировому судье судебного участка № 179 Санкт-Петербурга с иском к Яковлеву Ю.Е., в котором истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженности за выполнение работ по созданию КСБ в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ... за период с апреля 2018 года по июнь 2018 года в размере 19 384 рублей 83 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 775 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу... также ответчику на праве общей долевой собственности принадлежат 128/10000 доли в нежилом помещении общей площадью 2051,5 кв.м, расположенном по адресу: ... истец является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу. Истец указывает, что ответчиком не вносилась плата на содержание общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем образовалась задолженность.

Дело рассматривалось мировым судьей судебного участка № 179 Санкт-Петербурга в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, указанные в ч. 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исключающие возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, отсутствуют.

Решением мирового судьи судебного участка № 179 Санкт-Петербурга от 23 марта 2021 года исковые требования ООО «ПолиСтрой» удовлетворены. Судом постановлено взыскать с Яковлева Ю.Е. в пользу ООО «ПолиСтрой» задолженность за выполнение работ по созданию КСБ в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ... за период с апреля 2018 года по июнь 2018 года в размере 19 384 рублей 83 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 775 рублей.

Не согласившись с решением суда, Яковлев Ю.Е. подал апелляционную жалобу, в обоснование которой ответчик также ссылается на не извещение его о дате и времени рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьями 327.1, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., право собственности зарегистрировано 04 сентября 2015 года.

Также ответчику на праве общей долевой собственности принадлежат 128/10000 доли в нежилом помещении общей площадью 2051,5 кв.м, расположенном по адресу: ... право собственности зарегистрировано 22 октября 2015 года. Указанное помещение является нежилым помещением в подвальном этаже (паркинг).

Управляющей организацией вышеуказанным многоквартирным домом на момент приобретения ответчиком право собственности на вышеуказанные жилое и нежилое помещения, являлось ООО «Куб-Строй СПб».

Согласно протоколу общего собрания собственников жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, проведенного в форме очно-заочного голосования б/н от 25 апреля 2016 года, было принято решение о необходимости создания комплексной системы безопасности многоквартирного дома в соответствии с техническим заданием, согласованным советом многоквартирного дома, включении КСБ как в целом, так и ее элементов в состав общего имущества МКД, создаваемого за счет средств собственников помещений МКД и участников долевого строительства, подписавших акты с застройщиком МКД, принято решение о разделении процесса создания КСБ на три этапа, решение о поручении ООО «Куб-Строй СПб» заключить с ООО «ВИТ-Центр» на создание КСБ и обеспечить техническую и организационную поддержку, включении платы за выполнение работ по созданию КСБ в отдельные квитанции тремя равными долями.

Также принято решение о начале реализации каждого последующего этапа после полного завершения работ предыдущего этапа и приемки его в эксплуатацию по акту приема-передачи, о финансировании каждого этапа по созданию КСБ в отдельности тремя равными долями в течение срока реализации этапа.

Из материалов дела следует, что решения от 25 апреля 2016 года ответчиком не оспорены, недействительными не признаны.

Сведения об управлении МКД истцом включены в реестр лицензий, что также ответчиком не оспорено.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ООО «Куб-Строй СПб» своевременно к исполнению принятых решений на собрании собственников не приступило.

Из протокола общего собрания собственников жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, проведенного в форме очно-заочного голосования № 2 от 26 июля 2017 года следует, что в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу выбран способ его управления управляющей организацией ООО «ПолиСтрой» и об отказе от услуг управляющей организации ОО «Куб-Строй СПб».

В соответствии с договором управления № 30-01/18 от 30 января 2018 года, ООО «ПолиСтрой» и собственники жилых и нежилых помещений (встроенной автостоянки) в многоквартирном доме, расположенном по вышеуказанному адресу, заключили договор на управление вышеуказанным домом.Согласно протоколу от 26 июля 2017 года также были приняты решения об утверждении перечня работ и услуг по управлению многоквартирным домом, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД, предоставлению коммунальных услуг собственникам, утверждении тарифов (размера обязательных платежей) за услуги по управлению МКД, о поручении ООО «ПолиСтрой» приступить к выполнению ранее принятых собственниками решений на общих собраниях собственников помещений МКД в соответствии с протоколами данных собраний.

Поскольку ООО «Куб-Строй СПб» своевременно не заключил договора, во исполнение принятого решения, между истцом и ООО «ВИТ-Центр» 28 апреля 2018 года заключен договор по поставке оборудования и выполнению работ по созданию комплексной системы безопасности (КСБ), включающую в себя монтаж системы домофонной связи, контроля и управления доступом и охранного и телевидения на объекте заказчика (ООО «ПолиСтрой»), расположенном по вышеуказанному адресу, определена стоимость работ и оборудования, разработана спецификация к договору.

Согласно ст. 210 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с п. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с п. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Из буквального толкования вышеуказанных положений жилищного законодательства следует обязательность для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме решения общего собрания этих собственников, принятого в установленном порядке по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания. Это решение обязательно, в том числе, и для собственников, которые не участвовали в голосовании.

Стоимость работ по созданию КСБ составляет сумму в размере 2 603 825 рублей 55 копеек, из которых 1 587 629 рублей 55 копеек – стоимость работ первого этапа создания КСБ (приложение 3 1 к договора № 13-П/18 от 28 апреля 2018 года). При этом оплата стоимости работ первого этапа создания КСБ была распределена на три равных платежа и включена в квитанции за апрель, май и июнь 2018 года.

Согласно представленным истцом в материалы дела доказательствам задолженность ответчика составляет сумму в размере 19 384 рублей 83 копеек.

Суд полагает, что представленный истцом расчет задолженности основан на представленных доказательствах, в связи, с чем является арифметически верным, альтернативный расчет ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за выполнение работ по созданию КСБ за период с апреля 2018 года по июнь 2018 года в размере 19 384 рублей 83 копеек.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 775 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик выражает свое несогласие с принятыми решения, оформленными протоколом от 25 апреля 2016 года, вместе с тем ответчик не был лишен возможности оспорить данные решения, однако своим правом не воспользовался.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения мирового судьи не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 335.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 179 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.