Решение по делу № 33-653/2019 от 14.12.2018

Судья Леонтьева И.В. Дело № 33-653/2019

А-209г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Харитонова А.С., Кучеровой С.М.

при секретаре Мядзелец Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по иску Антоновой Юзефы Алексеевны, Леус Нины Михайловны, Баховой Светланы Анатольевны к администрации г. Красноярска, ГУ МВД России по Красноярскому краю, Министерству финансов Российской Федерации, МВД России о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истцов

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 18 апреля 2018 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении исковых требований Антоновой Юзефе Алексеевне, Губиной Нине Михайловне, Баховой Светлане Анатольевне к администрации города Красноярска, ГУ МВД России по Красноярскому краю, Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к администрации г. Красноярска, ГУ МВД России по Красноярскому краю, Министерству финансов РФ о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что они являлись участниками общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>., расположенного на земельном участке площадью 780 кв.м, фактически владели и пользовались квартирами № и № в указанном доме.

Право собственности истцов на <адрес> не представляется возможным зарегистрировать из-за незаконного сноса дома. В июле 2006 года указанное домовладение было незаконно снесено.

По мнению истцов, администрацией г. Красноярска незаконно, без учета прав истцов земельный участок по указанному выше адресу был предоставлен на праве аренды и постоянного (бессрочного) пользования ГУВД Красноярского края без соблюдения процедуры изъятия земельного участка. ГУВД Красноярского края самовольно произвел снос домовладения без предоставления собственникам иных жилых помещений, чем истцам причинен ущерб.

С учетом уточнений просят взыскать с ответчиков - администрации г. Красноярска, ГУ МВД России по Красноярскому краю, МВД России по Красноярскому краю, Министерства финансов Российской Федерации в лице Федерального казначейства по Красноярскому краю убытки в счет возмещения стоимости незаконно изъятого у собственников земельного участка 24:50:0100355:26, общей площадью 780 кв.м. по адресу: <адрес> в <адрес>, а также квартир № и № по вышеуказанному адресу: в пользу Антоновой Ю.А. 5 619 497 рублей 20 копеек, в пользу Леус Н.М. 2 809 748 рублей 60 копеек, в пользу Баховой С.А - 2 809 748 рублей 60 копеек.

Взыскать с указанных ответчиков компенсацию морального вреда в пользу Антоновой Ю.А. – 1 500 000 рублей, в пользу Леус Н.М. и Баховой С.А. – по 1 000 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, вынести по делу новое, выражая несогласие с выводом суда о том, что иск заявлен к ненадлежащим ответчикам.

В дополнениях к апелляционной жалобе истцы указывают, что судом не установлен факт незаконного изъятия земельного участка с расположенными на них домовладениями, не исследованы надлежащим образом документы, представленным документам не дана оценка, не разрешены ходатайства об истребовании дополнительных доказательств. Указывают на нарушение администрацией прав истцов, поскольку не не были проверены представленные застройщиком документы о планировке размещения объекта на наличие/отсутствие иных земельных участков, домовладений находящихся в собственности иных лиц в соответствии с действующим законодательством, на выделяемом ГУВД земельном участке. Указывает на отсутствие в материалах дела инвестиционного договора от 01.08.2001, заключенного между ГУВД и ООО «Поксар», на который суд ссылается в оспариваемом решении. Выражает несогласие с выводом суда о том, что не подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда по причине недоказанности истцами факта причинения вреда здоровью.

В рамках апелляционного рассмотрения дела 24 декабря 2018 года судебной коллегией вынесено определение о переходе на рассмотрение искового заявления Антоновой Ю.А., Губиной Н.М., Баховой С.А. к администрации г. Красноярска, ГУ МВД России по Красноярскому краю, Министерству финансов Российской Федерации, МВД России о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. Определением от 24.12.2018 к участию в деле в качестве соответчика, привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Проверив материалы дела, решение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение истца Антоновой Ю.А., представителя истцов Трубиной Т.А., поддержавших заявленные требования, объяснения представителей администрации г. Красноярска Прохоренко Н.С., ГУ МВД России по Красноярскому краю Самухиной Н.А., МВД РФ Рафагудиновой Е.Р., возражавших против удовлетворения исковых требований, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ (с применением ч. 4 ст. 1 ГПК РФ), при наличии оснований, предусмотренных ч.4 настоящей статьи (в том числе: принятия решения судом о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле), суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу положений ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 указанного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора купли-продажи от 11.11.1968 ААА (супруг Антоновой Ю.А.) приобрел 6/21 долей домовладения, находящегося в <адрес>. Указанные доли состояли из двух одноэтажных жилых домов, один из которых шлакобетонный, другой каркасный.

После смерти ААА <дата> Антонова Ю.А. оформила право собственности на ? доли в праве на общее совместное имущество супругов, приобретенное в период брака. Право собственности на ? доли принадлежащей ААА 6/21 доли домовладения на основании наследования по закону было оформлено на Антонову Ю.А. и Бахову С.А. Полученную по наследству долю Антонова Ю.А. 02.10.2003 подарила Губиной (Леус) Н.М. (т. 1 л.д. 84).

Фактически истцы занимали четырехкомнатную <адрес> в <адрес>, общей площадью 45,9 кв.м. (т. 1 л.д. 45), жилой площадью 32,6 кв. м, расположенную в одноэтажном жилом шлакобетонном доме (литера А3) с жилым шлакобетонным пристроем (Литера А6) и холодным пристроем из шпалы (Литера а6); а также <адрес> по тому же адресу, общей площадью 39,5 кв. м., в том числе жилой - 28,8 кв. м.

18.11.2013 истцами получено свидетельство о государственной регистрации права, согласно которым право собственности на <адрес> в <адрес> и на земельный участок площадью 780 кв.м., кадастровый №, зарегистрировано за Антоновой Ю.А. на ? доли в праве, за Баховой С.А. – ? доли в праве, Губиной Н.М. – ? доли в праве (т. 1 л.д. 84, 84, 86).

На основании решений Октябрьского районного суда г. Красноярска от 05.06.2003, 13.02.2004 и 24.06.2004 о выделении из домовладения по <адрес> в <адрес> квартир 1,3,4,5, режим долевой собственности на указанное домовладение прекращен. Земельный участок площадью 780 кв. м, на котором расположен жилой дом, принадлежит истцам как общее имущество в многоквартирном доме.

Кроме того, в пользовании истцов находились надворные постройки сарай (Г9), сарай (Г11), навес (Г13), уборная (Г10). В настоящее время домовладение, расположенное на вышеуказанном земельном участке снесено.

24.06.2005 администрацией г. Красноярска за № 1285-арх принято распоряжение «О предоставлении ГУВД Красноярского края земельных участков», в соответствии с которым в аренду на три года ГУВД Красноярского края передан земельный участок площадью 2385 кв. м для строительства десятиэтажного жилого дома №1 со встроенными нежилыми помещениями и инженерным обеспечением.

Согласно сведениям департамента градостроительства администрации г. Красноярска (т. 1 л.д. 94) распоряжением администрации г. Красноярска от 03.06.2005 № 1285-арх (с изменениями внесенными распоряжением администрации г. Красноярска от 24.08.2005 № 1816-арх) право аренды было прекращено и указанный земельный участок (по ул. Чкалова-ул. Волочаевская-ул.Бебеля) передан ГУВД Красноярского края в постоянное (бессрочное) пользование для строительства многоэтажного жилого <адрес> (вторая очередь) со встроенными нежилыми помещениями магазина промышленных товаров, трансформаторной подстанцией, инженерным обеспечением.

Указанный земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет (кадастровый план земельного участка №).

23.11.2005 ГУВД Красноярского края администрацией города выдано разрешение № на строительство названных объектов на вышеуказанном земельном участке.

Распоряжением территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Красноярскому краю от 27.02.2007 № 5-26-р прекращено право постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки ранее предоставленные ГУ МВД по Красноярскому краю. Указанные земельные участки предоставлены в аренду на три года ООО «Поксар», в том числе предоставлен земельный участок площадью 2 385 кв.м. по по ул. Чкалова-ул. Волочаевская-ул.Бебеля.

27.02.2007 между территориальным управлением ФАУГИ по Красноярскому краю и ООО «Поксар» заключен договор аренды указанного земельного участка.

Администрацией г. Красноярска внесены соответствующие изменения в разрешение на строительство № от 23.11.2005 в части наименования застройщика.

30.06.2008 фирме ООО «Поксар» администрацией города выдано разрешение № на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства второй очереди многоэтажного жилого дома по по ул. Чкалова-ул. Волочаевская-ул.Бебеля (почтовый адрес: <адрес>»).

В период с середины июня до 14 июля 2006 года работниками ООО «Поксар» жилой дом по адресу <адрес>, в <адрес> был разобран.

Инвестиционным договором от 22.01.2007, заключенного ГУ МВД России по Красноярскому краю и ООО «Поксар» права застройщика жилых домов на земельном участке по адресу: г. Красноярск ул. Чкалова - ул. Волочаевская, ул. Бебеля были переданы ООО «Поксар».

Приговором мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском районе г. Красноярска от 17.03.2008 генеральный директор ООО «Поксар» ОВД признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ – самоуправство, т.е. самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

Данным приговором установлено, что в результате незаконного указания ОВД работники разобрали жилой дом, принадлежащий истцам.

Истцы обращались с иском к ООО «Поксар» о возложении обязанности предоставить жилые помещения.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 08.06.2009 истцам отказано в удовлетворении исковых требований, в связи с тем, что требования истцов о предоставлении каждой в собственность отдельного жилого помещения, не основаны на законе, учитывая то, что истцы имели в собственности и утратили четырехкомнатную квартиру, общей площадью 45,9 кв. м, в том числе жилой 32,6 кв. м по адресу: <адрес>. Данное решение вступило в законную силу 14.09.2009.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19.08.2010 истцам вновь отказано в иске к ООО «Поксар» о возложении обязанности предоставить каждой жилые помещения по тем же основаниям. Указанное решение вступило в законную силу 27.10.2010.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18.11.2010 с ООО «Поксар» взысканы в пользу истцов убытки, причиненные уничтожением имущества, находившегося в принадлежавшей истцам квартире. Данное решение вступило в законную силу 16.02.2011.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28.10.2014 истцам отказано в иске к ООО «Поксар» о предоставлении в долевую собственность жилого помещения и взыскании суммы в качестве выкупа изъятого земельного участка в связи с пропуском срока исковой давности. Данное решение вступило в законную силу 04.03.2015.

Приведенными решениями также установлено, что решения о сносе жилого <адрес> администрацией г. Красноярска не принималось, данное жилье в установленном порядке органами местного самоуправления, государственной власти субъекта Российской Федерации ветхим либо аварийным не признавалось.

Вместе с тем, определяя надлежащего ответчика, судебная коллегия исходит из того, что таковым является администрация города Красноярска как исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления, на который жилищным законодательством возложена обязанность по изъятию земельного участка, на котором был расположен аварийный дом, для нужд муниципального образования города Красноярска.

В соответствии со статьями 1 и 5 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с 1 марта 2005 года введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации.

К жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 32 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Администрация г. Красноярска предоставляя ГУВД Красноярского края, а затем ООО «Поксар» земельный участок для строительства многоэтажного жилого дома обязано было обеспечить переселение граждан из снесенного дома путем выкупа у истцов жилого помещения.

Вместе с тем, доказательствами, представленными в материалы дела, установлено, что администрация г. Красноярска передав в 2005 году земельный участок в постоянное (бессрочное) пользование для строительства многоэтажного жилого дома и выдав 23.11.2005 разрешение на строительство жилого дома на вышеуказанном земельном участке не разрешило вопрос изъятия находящихся в собственности истцов квартир, в результате чего жилой дом, в котором находились квартиры истцов был снесен, что подтверждено представленными в дело сведениями технической инвентаризации и не оспаривается сторонами (т. 2 л.д. 80).

Таким образом, истцы лишены возможности пользоваться принадлежащими им на праве собственности квартирами и лишены права собственности на указанные квартиры. Также, из материалов дела следует, что на земельный участок кадастровый №, площадью 775,2 кв.м. в настоящее время налагается земельный участок кадастровый №, занимаемый многоквартирным домом по <адрес> площадь наложения составляет 226,7 кв.м., то есть фактически земельный участок не может быть использован по назначению (т. 2 л.д. 148 – план границ земельного участка).

Согласно уточненным исковым требованиям, истцы просили взыскать убытки в счет возмещения стоимости земельного участка, общей площадью 780 кв. м, домовладений, включая надворные постройки, общей площадью 158,60 кв. м, принадлежащих истцам на праве собственности и расположенных по адресу: <адрес>: в пользу Антоновой Ю.А. – 5 619 497 рублей 20 копеек, в пользу Леус (Губиной) Н.М. – 2 809 748 рублей 60 копеек, в пользу Баховой С.А. - 2 809 748 рублей 60 копеек.

В доказательство стоимости земельного участка и жилого помещения истцами представлены справка Управления Федеральной службы государственной статистики по Красноярскому краю, Республике Хакасия и Республике Тыва о стоимости квадратного метра жилья и отчет № 016018 ООО «Независимая оценка» от 18.03.2016 о рыночной стоимости земельного участка.

Ответчики возражений относительно размера убытков не представили, ходатайств о проведении экспертиз не заявили, согласились на рассмотрение дела по имеющимся в деле доказательствам, о чем имеются в деле письменные заявления.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При этом судебная коллегия полагает, что сумма убытков, в связи с незаконным сносом жилого помещения, должна определяться исходя из площади, указанной в материалах БТИ, согласно которым общая площадь принадлежащих истцам и уничтоженных жилых помещений составляет 85,4 кв. м. (<адрес> – 45,9 кв.м. + <адрес> – 39,5 кв.м.)

Доказательств того, что самовольная постройка узаконена истцами, в материалы дела не представлено. Надворные постройки не являются частью жилого дома, в связи с чем учитывать их площадь в составе стоимости утраченного жилого дома не имеется оснований. Указанные надворные постройки расположены на земельном участке, убытки от невозможности использования которого также подлежат расчету.

Согласно сведениям из свидетельств о государственной регистрации права площадь <адрес> в <адрес> составляет 45,9 кв.м.

В соответствии со сведениями, содержащимися в справке ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» № 1646 от 08.05.2014 на дату последней инвентаризации объект недвижимости <адрес> в <адрес> имеет общую площадь – 39,5 кв.м (т. 2 л.д. 80).

Судебная коллегия, при этом, отклоняет возражения ответчиков о том, что поскольку материалы дела не содержат доказательств принадлежности истцам <адрес> снесенном жилом доме ввиду отсутствия у них правоустанавливающих документов на указанную квартиру, не имеется оснований включать ее площадь в расчет размера убытков.

Из исследованных судебной коллегией материалов гражданского дела следует, что что истцы являлись долевыми собственниками 6/21 доли в домовладении по <адрес>, приобретенного ААА в 1968 году. Из договора купли-продажи от <дата> (т. 1 л.д. 24) следует, что домовладение состояло из двух одноэтажных жилых домов (один шлакобетонный, другой – каркасный). Кроме ААА собственниками домовладения являлись МАП (3/21 доли), БЕИ (4/42 доли), ТОИ (3/42 доли), ТНК (17/42 доли) (т. 1 л.д. 25).

На основании решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 05.06.2003 Антоновой Ю.А., Баховой С.А. выделена <адрес> в <адрес>, решениями Октябрьского районного суда г. Красноярска 13.02.2004 и 24.06.2004 по иску других сособственников из домовладения по <адрес> в <адрес> выделены <адрес>, режим долевой собственности на указанное домовладение прекращен (т. 1 л.д. 82-83).

Квартира №, фактически также занимаемая истцами (как указано в иске) решениями суда в натуре выделена не была.

Вместе с тем, учитывая, что истцы являются собственниками доли в домовладении, занимая фактически также и <адрес>, факт отсутствия доказательств выдела в натуре <адрес> регистрации права собственности на эту квартиру не может влиять на право истцов требовать убытки исходя из стоимости, в том числе <адрес> указанном домовладении.

Согласно информации Управления Федеральной службы государственной статистики по Красноярскому краю, Республике Хакасия и Республике Тыва цена одного квадратного метра общей площади жилых помещений по Красноярскому краю в III квартале 2018 года на первичном рынке жилья составила 52 604 рубля.

Учитывая, что истцам в долях принадлежала четырехкомнатная <адрес> в <адрес>, общей площадью 45,9 кв. м, а также <адрес> по тому же адресу, общей площадью 39,5 кв. м.: Антоновой Ю.А. – ? доли в праве, Баховой С.А. – ? доли в праве, Леус (Губиной) Н.М. – ? доли в праве, размер убытков, возникших в результате утраты уничтоженных жилых помещений составит: 85,4 кв. м (45,9 кв. м + 39,5 кв. м) х 52 604 рубля (цена одного квадратного метра) 4 492 381 рубль 60 копеек. Размер убытков, причиненных Антоновой Ю.А., с учетом принадлежащей ей ? доли в праве собственности, составит 2 246 190 рублей 80 копеек; Баховой С.А. (? доля в праве) – 1 123 095 рублей 40 копеек; Леус Н.М. (? доля в праве) - 1 123 095 рублей 40 копеек.

Учитывая невозможность использования истцами земельного участка под многоквартирным домом, площадью 780 кв. м, в связи с тем, что он был занят выстроенным многоквартирным домом, его стоимость также подлежит учету при расчете размера убытков.

По данным представленного истцами отчета № 016018 ООО «Независимая оценка» от 18.03.2016 рыночная стоимость земельного участка, площадью 780 кв. м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, составляет 2 896 000 рублей. Иной стоимости земельного участка ни истцами, ни стороной ответчика не представлено.

Фактически на истцов, как собственников МКД, приходилась часть земельного участка пропорциональная доле в праве собственности на домовладение, а именно - 6/21 долей жилого дома, что соответствует 222,86 кв. м, в процентном соотношении - 28,6%. Судебная коллегия полагает производить расчет убытков из указанной пропорции, а не из предложенного истцами размера долей в праве на выделенную в натуре <адрес> соответственно земельный участок на котором она расположена (Антонова Ю.А. – ?, Леус Н.М. и Бахова С.А. по ?), так как право собственности на выделенную в натуре квартиру в указанных долях оформлено уже после фактического сноса квартир и не соответствует долям в домовладении.

С учетом изложенного, свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок, площадью 780 кв. м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> от 18.11.2013 не может быть принято в качестве доказательства размера доли в праве на земельный участок, поскольку оно оформлено после сноса МКД, а право собственности истцов на весь земельный участок никакими правоустанавливающими документами не подтверждено.

Таким образом, размер причиненных Антоновой Ю.А. убытков выразившихся в лишении права пользования земельным участком под жилым домом, составит 414 128 рублей ((2 896 000 рублей х 28,6%)/2); Баховой С.А. - 207 064 рубля ((2 896 000 рублей х 28,6%)/4); Губиной Н.М. - 207 064 рубля ((2 896 000 рублей х 28,6%)/4).

На основании изложенного, размер подлежащих взысканию убытков в пользу собственников <адрес> в <адрес>, общей площадью 45,9 кв. м, а также <адрес> по тому же адресу составит: 2 660 318 рублей 80 копеек в пользу Антоновой Ю.А. (2 246 190 рублей 80 копеек (рыночная стоимость квартир) + 414 128 рублей (рыночная стоимость доли земельного участка); 1 330 159 рублей 40 копеек в пользу Леус (Губиной) Н.М. (1 123 095 рублей 40 копеек (рыночная стоимость квартир) + 207 064 рубля (рыночная стоимость доли земельного участка); 1 330 159 рублей 40 копеек Баховой С.А. (1 123 095 рублей 40 копеек (рыночная стоимость квартир) + 207 064 рубля (рыночная стоимость доли земельного участка).

Доводы ответчиков о том, что истцами пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права подлежат отклонению, как не подтвержденные материалами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В случае, когда нарушенное право лица может быть восстановлено несколькими способами, разрешать вопрос о соблюдении срока исковой давности следует с учетом того, когда лицо воспользовалось любым из них, поскольку возможность защиты нарушенного права зависит от обстоятельств, на которые лицо, чье право нарушено, не может повлиять, в том числе, от действий третьих лиц.

Узнав о нарушении своих прав в 2008 г., истцы обращались за защитой нарушенного права.

Как видно из материалов дела, истцы обращались в суд с иском к ООО «Поксар» о возмещении ущерба, причиненного уничтожением их квартиры, при этом в качестве способа возмещения ущерба указали предоставление отдельного помещения. Вступившими в законную силу решениями Октябрьского районного суда г. Красноярска от 08.06.2009 г. и 19.08.2010 г. в удовлетворении исковых требований истцов отказано.

В соответствии с решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28.10.2014 г., вступившим в законную силу 04.03.2015 г. Антоновой Ю.А., Губиной Н.М., Баховой С.А. отказано в иске к ООО «Поксар» о предоставлении в долевую собственность жилого помещения и взыскании суммы в качестве выкупа изъятого земельного участка.

Таким образом, узнав о нарушении своих жилищных прав в 2008 г., истцы неоднократно предпринимали попытки защитить их различными предусмотренными законом способами.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ (в редакции до 01.09.2013 г.) течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. В соответствии со ст. 204 ГК РФ (в ред. после 01.09.2013 г.) срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Поскольку материалами дела установлено, что меры по защите права на получение компенсации за утраченное жилое помещение истцами предпринимались еще в 2009 году, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцами срока исковой давности не имеется. Указанные обстоятельства установлены определением судебной коллегии Красноярского краевого суда от 15.03.2017 по указанному делу.

Руководствуясь ст.328 ГК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 18 апреля 2018 года отменить.

Вынести по делу новое решение. Исковые требования Антоновой Юзефы Алексеевны, Леус Нины Михайловны, Баховой Светланы Анатольевны удовлетворить частично.

Взыскать с администрации г. Красноярска в пользу Антоновой Юзефы Алексеевны 2 660 318 рублей 80 копеек.

Взыскать с администрации г. Красноярска в пользу Леус Нины Михайловны 1 330 159 рублей 40 копеек

Взыскать с администрации г. Красноярска в пользу Баховой Светланы Анатольевны 1 330 159 рублей 40 копеек.

Председательствующий

Судьи