Решение по делу № 33а-5403/2018 от 16.04.2018

Судья Сакович С.С. Дело № 33а-5403/2018 А-022а

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Мирончика И.С.,

судей: Корниенко А.Н., Жуля А.В.,

при секретаре: Копейкиной Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. по административно дело по административному исковому заявлению Ковальчука Павла Вячеславовича об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Красноярска,

по апелляционной жалобе Ковальчука П.В.,

на решение Ленинского районного суда города Красноярска от 12 марта 2018 года, которым постановлено, которым постановлено:

«В удовлетворении административного искового заявления Ковальчука Павла Вячеславовича об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Красноярску, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ковальчук П.В. обратился с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Красноярска.

Требования мотивировал тем, что 08 декабря 2017 года при получении пенсии ему стало известно о списании, производимом судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Красноярска в рамках исполнительного производства о взыскании страховых взносов. Взыскание с пенсии производится в размере 50%, что существенно нарушает его права, поскольку после удержания оставшаяся сумма пенсии менее прожиточного минимума, в то время как в связи с имеющимся у него заболеванием роговицы глаз ему необходимо приобретать лекарственные препарата, и оплачивать жилищно-коммунальные услуги.

Просил признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными и ограничить удержание из пенсии не более 500 рублей в месяц.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Ковальчук П.В. просит решение отменить как незаконное и необоснованное. Указывает на то, что после удержания денежных средств у должника должна оставаться сумма не ниже величины прожиточного минимума.

Представителем взыскателя по исполнительному производству Межрайонной ИФНС №24 по Красноярскому краю Казаковой О.В. поданы возражения, в которых указано на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные Ковальчуком П.В., судебная коллегия не нашла оснований к отмене судебного решения.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.

В силу п. 1 ст. 5 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

На основании ч. 2 ст. 5 вышеуказанного Федерального закона «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Одной из мер принудительного исполнения согласно п. 2 ч. 3 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в числу мер принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В силу статьи 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей (п.1); отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме (п.3).

В соответствии с ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (определения от 13 октября 2009 года № 1325-О-О, от 15 июля 2010 года № 1064-О-О, от 22 марта 2011 года № 350-О-О и др.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что согласно частям 2, 3 статьи 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов; указанное ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

В случае обращения взыскания на суммы пенсионных выплат, суммы выплачиваемой работнику заработной платы или иные доходы должника, перечисляемые на его счет, следует иметь в виду, что от удержания освобождается лишь соответствующий процент суммы последнего зачисленного на счет платежа (часть 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве).

Правила, регулирующие размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина и порядок его исчисления, предусмотренные статьей 99 Закона об исполнительном производстве, распространяются на те виды страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию (пенсии, пособия и выплаты), на которые в порядке исключения может быть обращено взыскание (пункт 9 части 1 статьи 101 Закона об исполнительном производстве) (п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50).

При этом ч. 1 ст. 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» удержания из страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии, том в числе производятся на основании исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона «О страховых пенсиях» удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Ковальчук П.В. является инвалидом первой группы по зрению, в связи с чем, ему была установлена страховая пенсия по инвалидности.

19 августа 2015 года в ОСП по Ленинскому району г. Красноярска на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 61 в Ленинском районе г. Красногорска № 2-1039/13 от 30 августа 2013 года в отношении должника Ковальчука П.В. было возбуждено исполнительное производство № №-ИП о взыскании с него в пользу взыскателя Управления Пенсионного фонда РФ в Ленинском районе г. Красноярска задолженности по страховым взносам, включая пени в размере 23281 рубль 30 копеек.

18 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Красноярска вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника Ковальчука П.В. в пределах 23281 руб. 30 коп., в размере 50 % пенсии и иных доходов должника. Копия постановления направлена для исполнения в УПФР в Ленинском районе г. Красноярска.

Согласно справке УПФР в Ленинском районе г. Красноярска от 08 декабря 2017 года, следует, что Ковальчуку П.В. за период с 01 сентября 2017 года по 31 декабря 2017 года ежемесячно начислена страховая пенсия по инвалидности в размере 13787 рублей 62 копейки, и ежемесячная денежная доплата в размере 2489 рублей 55 копеек.

Удержание из пенсии Ковальчука П.В. по исполнительному производству № №ИП в декабре 2017 года составило 3446 рублей 91 копейка, что следует из справки УПФР в Ленинском районе г. Красноярска № № от 08 декабря 2017 года.

Кроме того, Ковальчук П.В. также является должником по исполнительному производству № №-ИП о взыскании алиментов, возбужденному 26 июня 2017 года в пользу взыскателя Аверьяновой Р.З. Размер удержаний из страховой пенсии Ковальчука П.В. в пользу Аверьяновой Р.З. составляет 3446 рублей 90 копеек ежемесячно, начиная с сентября 2017 года, что подтверждается справкой УПФР в Ленинском районе г. Красноярска № № от 08 декабря 2017 года.

Таким образом, общий размер удержаний из страховой пенсии Ковальчука П.В. составляет 6893 руб. 81 коп., что составляет 50% от общего размера пенсии и 25% по каждому исполнительному производству.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что из пенсии Ковальчука П.В. производятся удержания, которые не превышают предусмотренный законом максимально возможный размер удержания из доходов должника (пятьдесят процентов). При этом Ковальчук П.В. с ходатайством о снижении размера удержания с предоставлением документов, подтверждающих нуждаемость и невозможность исполнения требований исполнительного документа, к судебному приставу-исполнителю не обращался.

Судебная коллегия соглашается с вышеприведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при правильном применении правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, учитывая при этом, что должник не представил судебному приставу-исполнителю сведения о своем имуществе, своих доходах, наличии иждивенцев либо иные данные, свидетельствующие о невозможности удержания 50% пенсионной выплаты.

Кроме того, административный истец не лишен возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением об уменьшении размера удержаний из указанного дохода ввиду своего тяжелого материального положения, представив об этом соответствующие доказательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела не нашел подтверждение факт нарушения прав и законных интересов административного истца по исполнительному производству.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы по сути сводятся к переоценке фактических обстоятельств и доказательств по делу, которым судом первой инстанции дана обоснованная и правильная оценка.

Иная оценка доказательств и иное толкование норм права, указанные в апелляционной жалобе, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм права у судебной коллегии отсутствуют, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и административный спор по существу разрешен верно.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда города Красноярска от 12 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Сакович С.С. Дело № 33а-5403/2018 А-022а

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Мирончика И.С.,

судей: Жуля А.В., Корниенко А.Н.,

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Мирончика И.С. по административно дело по административному исковому заявлению Ковальчука Павла Вячеславовича об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Красноярска,

по частной жалобе Ковальчука П.В.,

на определение Ленинского районного суда города Красноярска от 15 февраля 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления административного истца Ковальчука Павла Вячеславовича о приостановлении исполнительного производства, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ковальчук П.В. обратился с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Красноярска.

Требования мотивировал тем, что 08 декабря 2017 года при получении пенсии ему стало известно о списании, производимом судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Красноярска в рамках исполнительного производства о взыскании страховых взносов. Взыскание с пенсии производится в размере 50 %, что существенно нарушает его права, поскольку после удержания оставшаяся сумма пенсии менее прожиточного минимума, в то время как в связи с имеющимся у него заболеванием роговицы глаз ему необходимо приобретать лекарственные препарата, и оплачивать жилищно-коммунальные услуги.

Просил признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными и ограничить удержание из пенсии не более 500 рублей в месяц.

Административный истец Ковальчук П.В. в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о приостановлении исполнительного производства до разрешения административного дела по существу, поскольку Федеральным законом от 28 декабря 2017 года внесены изменения в Налоговый кодекс Российской Федерации, по которым задолженность по страховым взносам, образовавшаяся по состоянию на 01 января 2015 года взысканию не подлежит.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Ковальчук П.В. просит определение отменить как незаконное и необоснованное. Указывает на то, что в настоящее время взыскатель утратил право требования взыскания задолженности.

Представителем взыскателя по исполнительному производству Межрайонной ИФНС №24 по Красноярскому краю Казаковой О.В. поданы возражения, в которых указано на несостоятельность доводов частной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению по правилам главы 33 данного Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования, протокола и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу (п. 1); оспаривания результатов оценки арестованного имущества (п. 2); оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (п. 3); в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (п. 4).

В силу ч. 2 ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ (п. 1); оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях (п. 2); нахождения должника в длительной служебной командировке (п. 3); принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий (4); обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения (п. 5); в иных случаях, предусмотренных статьей 40 данного Федерального закона (п. 6).

Согласно разъяснениям, содержащимся в 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при рассмотрении заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя суд вправе в этом же процессе разрешить вопрос о приостановлении исполнительного производства полностью или частично по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя (пункт 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве).

Заявление о приостановлении исполнительного производства рассматривается в десятидневный срок в судебном заседании с извещением взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя, неявка которых не препятствует разрешению указанного заявления (часть 1 статьи 440 ГПК РФ, часть 2 статьи 358, часть 3 статьи 359 КАС РФ, часть 2 статьи 324, часть 3 статьи 327 АПК РФ). Приостановление исполнительного производства по основанию, указанному в п. 4 ч. 2 ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является правом, а не обязанностью суда. Таким образом, не всякое оспаривание действий, постановлений или бездействия должностных лиц службы судебных приставов может влечь за собой приостановление исполнительного производства. При этом суд разрешает данное ходатайство на основе своего внутреннего убеждения, основанного на полном и всестороннем исследовании всех имеющихся доказательств по делу.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что приостановление исполнительного производства при указанных административным истцом обстоятельствах приведет к нарушению прав взыскателя.

Судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, постановленным при правильном применении норм процессуального права, оснований для отмены определения суда не усматривает, учитывая при этом, что указанные Ковальчуком П.В. обстоятельства не являются основанием для приостановления исполнительного производства.

Обстоятельств, влекущих обязательность приостановления судом исполнительного производства, предусмотренных ч. 1 ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не находит и судебная коллегия.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не содержат правовых оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, к отмене судебного акта.

Выводов суда, изложенных в оспариваемом определении, доводы частной жалобы не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, постановленным при правильном применении норм процессуального права, оснований для отмены определения суда не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановленного судом определения, не установлено.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ленинского районного суда города Красноярска от 15 февраля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: