Решение по делу № 2-3833/2013 от 18.06.2013



ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи     Василевича В.Л.,

при секретаре                 Андрееве М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Рудюк С.А. к НБ «ТРАСТ» (ОАО) о защите прав потребителей в части признания недействительными условия кредитного договора, применения последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с уточненными исковыми требованиями: признать недействительным условия кредитного договора, в части оплаты комиссии за расчетное обслуживание и комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, а именно пункт 2.8. кредитного договора; применить последствия недействительности части сделки в виде возврата: комиссии за расчетное обслуживание в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, комиссии за зачисление денежных средств в сумме <данные изъяты>; взыскать с Банка: неосновательное обогащение в виде переплаченных процентов при досрочном погашении кредита в сумме <данные изъяты> неустойку за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя о возврате денежных средств в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> судебные расходы в виде оплаты стоимости юридических услуг по договору на оказание юридических услуг №б/н от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>; взыскать с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя Банком, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между НБ ТРАСТ (ОАО) и Рудюк С.А., был заключен кредитный договор №, сумма кредита составила <данные изъяты>. Однако банк при заключении с истцом кредитного договора предоставил ненадлежащую информацию о предоставляемом кредите. При заключении кредитного договора со стороны банка истцу не было дано разъяснение о незаконности взимания банком комиссии за операционное обслуживание ссудного счета, поскольку данная комиссия действующим законодательством РФ не предусмотрена. Истец не был поставлен банком в известность о том, что он вправе получить кредит на тех же условиях без оплаты дополнительной комиссии, взимание которых требованиям законодательства Российской Федерации не соответствует. В силу диспозиции п. 4 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» предполагается отсутствие специальных познаний о свойствах и характеристика приобретаемой услуги. При таких обстоятельствах в действиях банка усматривается умышленное введение истца в заблуждения относительно правомерности взимания комиссии, в результате которого при выдаче кредитных средств была удержана комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме <данные изъяты> и комиссия Банка за расчетное обслуживание, которой истцом в период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Кроме того банк не правильно рассчитал сумму к досрочному погашению, так как не пересчитал проценты за фактическое время пользования кредитом. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена письменная претензия истца, однако банк требования указанные в претензии не удовлетворил, в связи с чем Рудюк С.А. был вынужден обратится в суд с данными иском.

Истец в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, однако от его представителя адрес суда поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, уважительности причин своей не явки суду не представил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, о чем представитель истца не возражал.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При этом проценты за пользование кредитом являются платой за весь комплекс действий, совершаемых при выдаче кредита и его погашении заемщиком, и по своей правовой природе призваны покрывать как расходы кредитной организации, так и включать соответствующий доход банка по этой операции; тем самым взимание комиссии за расчетное обслуживание ссудного счета, помимо иных, установленных кредитным договором процентов за пользование кредитом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между НБ ТРАСТ (ОАО) и Рудюк С.А., был заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> под процентную ставку 12,5% годовых на срок 720 дней с датой окончания кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ и выплатой процентов за использование денежных средств в сумме <данные изъяты>, то есть, <данные изъяты> (л.д.63-65).

Установлено, что <данные изъяты> кредитные обязательства перед Банком были полностью погашены в размере суммы рассчитанной Банком для досрочного погашения, что указано в Уведомлении о досрочном погашении кредита (л.д.73).

Согласно условиям кредитного договора истец должен был заплатить Банку проценты в размере из фактического пользования кредитными средствами, то есть, 509 дней х <данные изъяты>.

Однако за время пользования кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (509 дней) истцом было уплачено процентов согласно графика платежей (л.д.66) в размере <данные изъяты> (л.д.70-72)

Таким образом при оплате кредитной задолженности истец переплатил Банку проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей, что противоречит нормам статьи 809 ГК РФ, в которой указано, что проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами, подлежат уплате только за период с даты выдачи и до даты его полного возврата.

Ст. 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение), в связи с чем суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащение в виде переплаченных процентов при досрочном погашении кредита в сумме <данные изъяты>

Кроме того при выдаче кредитных средств с истца была удержана комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме <данные изъяты>

Комиссия Банка за расчетное обслуживание в месяц составила <данные изъяты>. Таким образом, истцом за расчетное обслуживание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была выплачена комиссия банку в общей сумме <данные изъяты>

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Счет по учету ссудной задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации&apos; (утвержденного Банком России 26.03.2007 №302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета, а не текущего.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Как указал Президиум ВАС РФ в Информационном письме от ДД.ММ.ГГГГ г. №, Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

Однако, как установлено судом Банковский счет, открытый ответчиком при заключении кредитного договора с истцом использовался именно для целей учета задолженности по кредитному договору, какие-либо другие операции по счету не производились. На протяжении всего периода действия кредитного договора истец ежемесячно зачислял сумму кредита согласно графику платежей, а ответчик ежемесячно её списывал, что называется стандартные действия Банка по учету и списанию кредитных средств, от данных действий какого-либо дополнительного благо истец не получал

Более того, как указано в п. 2.1. кредитного договора, данный счет автоматически подлежал закрытию после полной оплаты по кредиту, что опять же говорит о том, что данный счет отвечает всем признакам ссудного счета открытый Банком для отражения существующей задолженности заемщика перед Банком.

Таким образом, действия Банка по открытию и ведению ссудного счета не могут быть квалифицированы как самостоятельная банковская услуга.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 17 мая 2011 года по делу№53-В10-15, Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссий, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена.

Согласно положениям Постановления Президиума ВАС РФ от 17 ноября 2009 года №8274, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).В соответствии с п. 1 ст. 1103 ГК РФ исполненное по недействительной сделке подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

Моментом возникновения неосновательного обогащения является момент, когда соответствующие денежные средства получены. С этого же времени возникает право требовать возврата неосновательно полученного с ответчика.

На основании изложенных норм суд находит исковые требования истца о признании недействительным условия кредитного договора, в части оплаты комиссии за расчетное обслуживание и комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, а именно пункт 2.8. кредитного договора, а также применении последствия недействительности части сделки в виде возврата: комиссии за расчетное обслуживание в сумме ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; комиссии за зачисление денежных средств в сумме ДД.ММ.ГГГГ также подлежащими удовлетворению

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена письменная претензия истца о возврате незаконно оплаченной комиссии (л.д.67-68).

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» претензия потребителя должна быть удовлетворена в 10-дневный срок.

Судом установлено, что претензия истца удовлетворена не была.

В соответствии п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании вышеуказанной нормы суд находит подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>

Кроме того согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В связи с чем, применяя принцип соразмерности нарушенного обязательства ответчика перед истцом, суд полагает возможным взыскать с НБ «ТРАСТ» (ОАО) в пользу истца неустойку, за просрочку возврата вышеуказанной суммы, в <данные изъяты>

Также в силу ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленному истцом расчету, составляет <данные изъяты>.

Судом данный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проверен.

Суд находит указанный истцом размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ правильным и подлежащим взысканию с ответчика.

Контррасчет ответчик суду не представил.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении №17 от 28.06.2012, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом того, что судом установлено нарушение прав потребителя в части взыскания незаконной комиссии в течение двух лет, а также неудовлетворение в сроки установленные Законом в добровольном порядке законного требованиям потребителя о возврате незаконно полученной комиссии, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

Из материалов дела следует, что истец понес судебные расходы в виде оплаты стоимости юридических услуг по договору №б/н от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, на основании чего требования истца о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> также подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, в размере <данные изъяты>, в соответствии со ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь Законом РФ "О защите прав потребителей", ФЗ от 02.12.90 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17 мая 2011 года по делу№53-В10-15, Постановлением Президиума ВАС РФ от 17 ноября 2009 года №8274, Постановлением Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012г., ст.ст. 168, 180, 395,809, 819,1102,. 1103,1107 ГК РФ, ст.ст. 56,57, 98, 103, 194-199,233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Рудюка С.А. к НБ «ТРАСТ» (ОАО) о защите прав потребителей в части признания недействительными условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №,заключенного между НБ ТРАСТ (ОАО) и Рудюк С.А., применения последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, морального вреда, судебных расходов– удовлетворить.

Признать недействительными условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №,заключенного НБ ТРАСТ (ОАО) и Рудюк С.А., в части оплаты комиссии за расчетное обслуживание и комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, а именно пункт 2.8. кредитного договора.

Применить последствия недействительности части сделки.

Взыскать с НБ «ТРАСТ» (ОАО) в пользу Рудюка С.А.: неосновательное обогащение в виде комиссии за расчетное обслуживание в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, комиссии за зачисление денежных средств в сумме <данные изъяты> неосновательное обогащение в виде переплаченных процентов при досрочном погашении кредита в сумме <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя Банком, в размере <данные изъяты> рублей; неустойку за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя о возврате денежных средств в сумме <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с НБ «ТРАСТ» (ОАО) в пользу Рудюка С.А. в счет возмещения судебных расходов по оплате стоимости юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Взыскать с НБ «ТРАСТ» (ОАО) госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Чеховский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На заочное решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:    подпись            В.Л.Василевич

Решение суда в окончательном виде составлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна:

Оригинал решения находится в материалах гражданского дела

№ в Чеховском городском суде <адрес>