Решение от 23.07.2024 по делу № 2-1927/2024 от 29.02.2024

61RS0023-01-2024-001403-64

№ 2-1927/2024

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

23 июля 2024 года          г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего Кузнецовой Ю.А., при секретаре Кочетовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ковалева О. А., Подгорновой Н. О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Ковалева Н. О., Ковалевой К. О. к Администрации г. Шахты, об обязании изъять путем выкупа жилое помещение и взыскать выкупную цену стоимости квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы в обратились в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующее: истцы являются собственниками жилого помещения –квартиры площадью 42,4 кв.м., с кадастровым номером №, расположенной по адресу 346506, <адрес> имеют по ? доли в общей долевой собственности. Ответчиком было принято решение об изъятии жилого помещения по цене 2376925 рублей. Жилое помещение оценено первым независимым оценщиком по договору с ответчиком, что подтверждается отчетом от 04.12.2024г. № об оценке выкупаемого. Истцы с такой ценой и данной оценкой стоимости выкупаемого жилого помещения не согласны, считают, что данная оценка стоимости выкупаемого жилого помещения не достоверна. При этом имеется иной отчет об оценке того же объекта. Так, согласно заключению специалиста об определении рыночной стоимости квартиры с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение оценено в 3600000 (три миллиона шестьсот тысяч) рублей. Такая цена для совершения сделки по выкупу жилого помещения устраивает истцов. Они сообщили данную цену ответчику, ответчик не отреагировал. Соглашение между ответчиком и истцами о выкупной цене жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, не достигнуто.

Просили обязать ответчика изъять у истцов помещение-квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу 346506, <адрес> собственность муниципального образования «<адрес>» по цене изъятия 3600000, 00 рублей, то есть 900000 рублей в пользу Подгорновой Н. О., 900000 рублей в пользу Ковалева О. А., 900000 рублей в пользу Ковалева Н. О., 900000 рублей в пользу Ковалевой К. О., прекратив право собственности Ковалева О. А., Подгорновой Н. О., и несовершеннолетних детей: Ковалева Н. О., Ковалевой К. О. на данную квартиру. Признать право собственности за муниципальным образованием «<адрес>» на квартиру с кадастровым номером 61:59:0040351:321, расположенную по адресу 346506, <адрес>.

Впоследствии уточнив свои исковые требования, просили обязать ответчика изъять у истца помещение - с кадастровым номером №, расположенную по адресу 346506, <адрес> собственность муниципального образования «<адрес>» по цене изъятия 3600000, 00 рублей, то есть 900000 рублей в пользу Подгорновой Н. О., 900000 рублей в пользу Ковалева О. А., 900000 рублей в пользу Ковалева Н. О., 900000 рублей в пользу Ковалевой К. О., прекратив право собственности Подгорновой Н. О., Ковалева О. А. и несовершеннолетних детей: Ковалева Н. О., Ковалевой К. О. на данную квартиру. Признать право собственности за муниципальным образованием «<адрес>» на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу 346506, <адрес>.

Взыскать с ответчиков в пользу истцов в равных долях расходы по оплате судебной экспертизы в размере 42500 руб., расходы по оплате услуг эксперта Ковалева В.И. за составление экспертного заключения в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Истцы Ковалев О.А., Подгорнова Н.О., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Ковалева Н.О., Ковалевой К.О. и их представитель Сидоров А.С., действующий на основании ордера, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, настаивали на уточненных исковых требованиях.

Представитель Администрация г. Шахты в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006г. №47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом.

Согласно п. 2 данного Положения, его действие распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 49 Положения, на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 календарных дней со дня получения заключения, а в случае обследования жилых помещений, получивших повреждения в результате чрезвычайной ситуации, - в течение 10 календарных дней со дня получения заключения принимает в установленном им порядке решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 настоящего Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Таким образом, Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.

Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд урегулировано ст. 32 ЖК РФ.

Согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу является основанием предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе.

В случае если собственники в установленный срок не осуществили снос дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое помещение в указанном доме, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 6 ст. 32 ЖК РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения.

Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно ч. 9 ст. 32 ЖК РФ, если с собственником жилого помещения не достигнуто соглашение о выкупной цене помещения, орган местного самоуправления, принявший такое решение, может предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

В соответствии с п. 8.2 ст. 32 ЖК РФ граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном, доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением, граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном частью 7 настоящей статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения.

Частью 7 ст. 32 ЖК РФ предусмотрено, что при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Судом установлено, что <адрес> в <адрес>, общей площадью 42,4 кв.м, принадлежит на праве собственности Подгорновой Н.О., Ковалеву О.А., Ковалеву Н.О., Ковалевой К.О., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Постановлением Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу, включен в муниципальную программу <адрес> «Оказание мер по улучшению жилищных условий отдельным категориям граждан» и расселить граждан в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Задачами указанной муниципальной программы являются, в том числе обеспечение расселения граждан из многоквартирного жилищного фонда, признанного непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу.

Срок реализации муниципальной программы – 2019-2030 годы.

Постановлением №3642 от 01.11.2023 в постановление №2617 внесены изменения в части того, что жилой дом по пр-ту Ленинского Комсомола, д. 29 конструктивные элементы грозят обрушением.

Таким образом, дальнейшая эксплуатация дома, состояние которого может повлечь причинение вреда жизни и здоровью людей, не возможна.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что имеются обстоятельства для незамедлительного переселения из аварийного многоквартирного дома, а права граждан на безопасные условия проживания не могут быть поставлены в зависимость от сроков, установленных региональными или муниципальными программами, суд приходит к выводу о том, что правовым последствием признания дома аварийным и подлежащим сносу, а также изъятие помещений в нем для муниципальных нужд для собственника жилого помещения является выплата ему выкупной цены изымаемого жилого помещения, в связи с чем суд полагает возложить на Администрацию г. Шахты обязанность заключить с истцом соглашение об изъятии жилого помещения.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 21.07.2007г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», в первоочередном порядке подлежат переселению граждане из многоквартирных домов, которые расположены на территории муниципального образования и год признания которых аварийными и подлежащими сносу или реконструкции предшествует годам признания аварийными и подлежащими сносу или реконструкции других многоквартирных домов, расположенных на территории этого муниципального образования, а также из многоквартирных домов при наличии угрозы их обрушения или при переселении граждан на основании вступившего в законную силу решения суда.

Согласно отчету № 204/13-10 от 04.12.2023 об оценке рыночной стоимости изымаемого помещения, подготовленного ООО «Айра Торрес» в рамках муниципального контракта, рыночная стоимость <адрес> в <адрес> составила 2 302320 руб. Убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием составили 45300 руб., включая убытки, связанные с переездом, убытки связанные с поиском другого жилого помещения при приобретении права собственности на него, убытки, связанные с оформлением права собственности на другое жилое помещение. В результате итоговая величина стоимости объекта оценки составила 2 376 925 руб.

Согласно техническому заключению специалиста, об определении рыночной стоимости квартиры с кадастровым номером 61:59:0040351:321 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость спорного жилого помещения составляет 3 600 000 руб.

Соглашение относительно выкупной цены изымаемого жилого помещения между сторонами до настоящего времени не достигнуто.

Определением суда от 16.04.2024 с целью определить выкупную цену за изымаемое жилое помещение, по настоящему гражданскому делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг».

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ, выкупная стоимость квартиры кадастровый № в <адрес> в <адрес>, в соответствии с п.7 ст.32 ЖК РФ, то есть с учетом выплаченных взносов на капитальный ремонт, убытков на переезд и т.д., составляет 2 713 000 руб., из которых:

рыночная стоимость спорного жилого помещения - <адрес> площадью 42,4 кв.м. в <адрес> в <адрес> составляет 2 127 000 руб.;

убытки в связи с изменением собственником места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения –63 000руб.;

убытки в связи с переездом – 18 000руб.;

убытки в связи с поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности – 85 000 руб.;

убытки в связи с оформлением права собственности на другое жилое помещение – 2 000 руб.;

убытки в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду – 0 руб.;

величина компенсации за не произведенный капитальный ремонт собственнику квартиры– 418 000 руб.

Оценивая заключение эксперта ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг», суд полагает, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, оно достоверно, соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и вследствие изложенного, содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания.

Данное заключение эксперта сомнений у суда не вызывает, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных вопросов.

Эксперт Городецкая М.А., проводивший экспертизу, имеет высшее образование, позволяющее выполнить назначенную судом экспертизу, соответствует предъявляемым к экспертам требованиям, обладают длительным стажем экспертной работы (ст. 13 Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»), предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст.ст. 307- 308 УК РФ.

Доказательств, указывающих на некомпетентность экспертов, недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, материалы дела не содержат.

Заключение эксперта составлено в письменной форме, содержит подробные описания проведенных исследований, его результаты с указанием примененных методов, ссылки на использованные нормативные правовые акты и литературу. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, приведены расчетные формулы, по которым экспертом производился расчет, неоднозначного толкования указанное заключение не допускает, является достоверным и допустимым доказательством.

Поскольку противоречия в выводах эксперта или заинтересованность эксперта в исходе рассматриваемого спора отсутствуют, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Что же касается представленных сторонами заключений специалистов об оценке рыночной стоимости изымаемого помещения, то их выводы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку противоречат результатам судебной экспертизы. Кроме того, при проведении данных заключений эксперты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с подп. «л» п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Изъятие жилого помещения у собственников путем выкупа представляет собой переход права собственности на него в государственную и муниципальную собственность, что соответственно, влечет за собой прекращение права собственности на жилое помещение за истцом и возникновения права на помещение у иного лица.

Если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу ч. ч. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от 21.07.2007г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Из материалов дела следует, что собственники аварийной квартиры выбрали способ обеспечения жилищных прав – выкуп аварийного жилого помещения.

Анализируя вышеизложенное, суд считает заявленные исковые требования Ковалева О.А., Подгорновой Н.О., Ковалева Н.О., Ковалевой К.О. к Администрации <адрес> подлежащими частичному удовлетворению, исходя из результатов судебной экспертизы, по цене изъятия в размере 2713 000 руб. на момент проведения исследования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя момент, на который подлежит произвести оценку объекта и убытков, суд исходит из разъяснений, изложенных в разделе VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (вопрос 7), согласно которым когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, или когда выкупная цена в нем не указана и сторонами после принятия решения об изъятии не достигнуто соглашение о выкупной цене, суд определяет стоимость объекта, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора.

При таких обстоятельствах, требования истцов об изъятии жилого помещения с выплатой денежной компенсации за изымаемое жилое помещение, подлежат удовлетворению в размере 2 713 000 руб., то есть по 678250 руб., в пользу каждого истца, с прекращением за ними права собственности на спорную квартиру и признанием права собственности за муниципальным образованием.

Таким образом, требования истцов удовлетворены на 76 % от заявленных (3600 000 руб.).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.     В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд полагает, что расходы истцов по оплате досудебного заключения в размере 6 000 руб., являются судебными издержками, и подлежат взысканию с ответчика в размере 4560 руб. (6000х76%) пропорционально удовлетворенным требованиям, которые подлежат взысканию в пользу Подгорновой Н.О., оплатившей стоимость заключения, что подтверждается представленной квитанцией к договору.

Истцом понесены расходы на оплату госпошлины в размере 300 руб., которые надлежит взыскать с ответчика, в пользу ответчика Ковалева О.А., оплатившего данную государственную пошлину, что подтверждается представленным чеком

Согласно п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 12 вышеуказанного Постановления при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления)

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцами заявлено требование о взыскании суммы судебных расходов за услуги представителя в размере 30 000 руб. за представление интересов в суде, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру №001 от 21.02.2024 на сумму 11 000 руб., №003 от 30.01.2024 на сумму 19 000 руб.

В силу п. п. 12, 13 Постановления Пленума 12 Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статья 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истцов расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание объем оказанной представителем истца юридической помощи (сбор документов, составление искового заявления и направление их в суд; участие в судебных заседаниях), степень сложности дела, и с учетом принципов разумности и справедливости, и приходит к выводу, о снижении расходов на оплату услуг представителя и взыскании с ответчика в пользу истца Ковалева О.А., оплатившего стоимость услуг представителя - 22 800 руб., что составляет 76 % от удовлетворенных требований.

Определением суда от 16.04.2024 по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО ЮРЦЭО «АС-Консалтинг».

Согласно чекам истец Подгорнова Н.О. произвела оплату расходов в размере 42500руб. на счет ООО ЮРЦЭО «АС-Консалтинг».

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца Подгорновой Н.О. подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 32300 руб.(42500 руб.х76%).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░ № ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ № ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ II – ░░, №, ░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ IV – ░░ № ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 713 000 ░░░., ░░ ░░░░ ░░ 678250 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 42,4 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░>» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 42,4 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░ 6155027630 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ 60 05 579170 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 32300 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4560 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░ 6155027630 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 60 05 005530 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22800 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                     ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 30.07.2024.