Решение по делу № 2-279/2020 от 10.03.2020

Гр.дело №2-279/20

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    08 июля 2020 года Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Никитухиной И.В. при секретаре Смертиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Талдомского городского округа <адрес> к ФИО3, ФИО2 и 3-им лицам АО «Тандер», ГУ Государственного строительного надзора <адрес>, Управлению Росреестра по <адрес> о признании нежилого здания самовольной постройкой и обязании снести самовольную постройку и по встречному иску ФИО3, ФИО2 к Администрации Талдомского городского округа <адрес> о признании права долевой собственности на нежилое здание,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Талдомского городского округа <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о признании нежилого здания самовольной постройкой и обязании снести самовольную постройку.

ФИО3, ФИО2 обратились в суд с встречным иском к Администрации Талдомского городского округа <адрес> о признании права долевой собственности на нежилое здание магазин с кадастровым номером № общей площадью 957,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, Талдомский городской округ, р.<адрес>.

Требования Администрация Талдомского городского округа <адрес> основаны на том, что ответчикам на праве долевой собственности принадлежит земельный участок из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования – под строительство магазина с хозпостройками, с КН №, площадью 1550 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, рп.Запрудня, <адрес>, и расположенное на земельном участке нежилое здание: магазин, лит.Б, Б1, с КН №, общей площадью 964,8 кв.м.. Собственность распределена в следующих долях: ФИО3 – 1/5 доля, ФИО2 – 4/5 доли. В ходе проведения правовой экспертизы было установлено, что нежилое здание возведено ответчиками без соответствующего разрешения на строительство и разрешения на ввод нежилого здания в эксплуатацию. На сновании ст.222 ГК РФ просит признать нежилое здание по указанному адресу самовольной постройкой и обязать ответчиков снести самовольную постройку за свой счет.

Требования истцов по встречному иску основаны на том, что истцам по встречному иску на праве долевой собственности принадлежит земельный участок из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования – под строительство магазина с хозпостройками с КН №, площадью 1550 кв.м., и расположенное на нем здание: магазин, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, рп.Запрудня, <адрес>. Доли на земельный участок и нежилое здание распределены следующим образом: ФИО3 – 1/5 доля, ФИО2 – 4/5 доли. Проведенной по делу экспертизой установлено, что спорное нежилое здание соответствует строительным и противопожарным нормам и правилам, соответствует градостроительным нормам и правилам, за исключением отсутствия разрешения на строительство и ввода в эксплуатацию, обладает необходимой прочностью и устойчивостью, может безопасно эксплуатироваться в дальнейшем в качестве магазина. Вместе с тем, экспертизой установлено, что фактическая площадь составляет 957,3 кв.м.. На основании изложенного, просят суд признать за истцами право долевой собственности на нежилое здание: магазин с КН №, общей площадью 957,3 кв.м., по адресу: <адрес>, Талдомский городской округ, р.<адрес>.

В судебном заседании представитель Администрации Талдомского городского округа <адрес> ФИО5 пояснил, что иск поддерживает в полном объеме. В удовлетворении встречного иска просит отказать. С заключением эксперта согласны. Так как имеется признак самовольной постройки, это является самостоятельным основанием для удовлетворения иска.

Представитель ответчиков (истцов по встречному иску) ФИО6 пояснил, что с иском Администрации не согласны. Встречный иск поддерживает. Администрация настаивает на сносе в связи с отсутствием разрешения на строительство. Верховный Суд РФ разъяснил, что постройка может быть сохранена, если не нарушает права граждан. Судом может быть признано право собственности на самовольную постройку, если она соответствует условиям безопасности. Так как при проведении экспертизы была установлена иная площадь здания, просит признать право собственности на здание магазин площадью 957,3 кв.м.

Представитель 3-го лица АО «Тандер» ФИО7 в судебном заседании пояснил, что в настоящее время выполнены все условия для сохранения постройки. Вид разрешенного использования земельного участка соответствует. Постройка соответствует установленным нормам и правилам. Это социально значимый объект – магазин «Магнит», который обеспечивает жителей продуктами.

Представители ГУ Государственного строительного надзора <адрес>, Управления Росреестра по <адрес> в суд не явились.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск Администрации Талдомского городского округа не подлежащим удовлетворению, встречный иск ФИО3, ФИО2 – подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

3. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с действующим законодательством строительно-монтажные работы, повлекшие за собой изменение площади здания относятся к реконструкции (п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ).

В соответствии со ст. 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания должно осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию).

Президиум Верховного Суда РФ в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, от ДД.ММ.ГГГГ разъяснил, что по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки.

Одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку в соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление того обстоятельства, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д.

Судам необходимо выяснять учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта. Допускались ли при строительстве существенные нарушения строительных норм и правил, например, таких которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При рассмотрении споров, связанных с признанием права собственности на самовольную постройку, помимо доказательств принадлежности истцу земельного участка суду также следует проверять соблюдение его целевого назначения.

Судом установлено, что ФИО3, в 1/5 доле, ФИО2, в 4/5 долях, на праве собственности принадлежит земельный участок из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования – под строительство магазина с хозпостройками, с КН № площадью 1550 кв.м. по адресу: <адрес>, уч.201 (л.д.23-28 том1).

На данном земельном участке расположено нежилое здание: магазин, с КН №, общей площадью 946,8 кв.м., по адресу: <адрес>. Указанное здание принадлежит на праве собственности ФИО3, в 1/5 доле, ФИО2, в 4/5 долях, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.12-20 том1). Право собственности обременено правом аренды АО «Тандер».

Администрация Талдомского городского округа <адрес> обратилась в суд с иском о признании нежилого здания по указанному адресу самовольной постройкой и обязании ее снести, так как в ходе проверки было установлено, что разрешение на строительство и ввод нежилого здания в эксплуатацию не выдавалось.

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд со встречным иском и просят признать за ними право долевой собственности на здание: магазин, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 957,3 кв.м..

Для разрешения возникшего спора по делу назначалась судебно-строительная экспертиза. В соответствии с заключением экспертов АНО «Межрегиональный центр экспертизы» появление существующего в настоящее время объекта – здания площадью 946,8 кв.м. с КН № по адресу: <адрес>, произошло в результате проведения работ по реконструкции, в том числе произведены работы по перестройке, расширение объекта, возведение новых стен, а также несущих строительных конструкций объекта. <адрес> объекта 957,3 кв.м., не соответствует площади, зарегистрированной в ЕГРН. Нежилое здание соответствует строительным, противопожарным нормам и правилам, соответствует градостроительным нормам и правилам, за исключением отсутствия разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию. Нежилое здание с КН № обладает необходимой прочностью и устойчивостью, способно воспринимать действующие нагрузки, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, и может безопасно эксплуатироваться в дальнейшем (л.д.75-76 том3).

Стороны согласились с заключением экспертов. Суд принимает заключение экспертов в качестве доказательства по делу, так как эксперты, проводившие данную экспертизу, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов являются обоснованными, аргументированными, эксперты имеют соответствующее образование и значительный опыт работы, достоверность заключения экспертов представителем администрации не опровергнута.

Таким образом, судом установлено и подтверждено материалами дела, что спорное строение возведено в границах принадлежащего ответчикам земельного участка в соответствии с установленным видом разрешенного использования, а именно для размещения магазина.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела были представлены доказательства того, что работы по реконструкции нежилого здания были выполнены в соответствии с требованиями действующих норм и правил, изменения, произошедшие в результате выполненных работ, чьих-либо прав и законных интересов не нарушают, состояние основных строительных конструкций обеспечивает надежную и долговечную эксплуатацию после проведенной реконструкции, суд оставляет иск Администрации Талдомского городского округа о признании нежилого здания самовольной постройкой и сносе самовольной постройки без удовлетворения, а встречный иск ФИО2, ФИО3 удовлетворяет.

Суд признает за ФИО3, в 1/5 доле, ФИО2, в 4/5 долях, право собственности на нежилое здание – магазин с кадастровым номером № общей площадью 957,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, Талдомский городской округ, р.<адрес>.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковое заявление Администрации Талдомского городского округа <адрес> к ФИО3, ФИО2 о признании нежилого здания самовольной постройкой и обязании снести самовольную постройку оставить без удовлетворения.

    Встречное исковое заявление ФИО3, ФИО2 к Администрации Талдомского городского округа <адрес> о признании права долевой собственности на нежилое здание удовлетворить.

    Признать за ФИО3 право долевой собственности, доля в праве 1/5, на нежилое здание – магазин с кадастровым номером № общей площадью 957,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО2 право долевой собственности, доля в праве 4/5, на нежилое здание – магазин с кадастровым номером № общей площадью 957,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для внесения изменений в сведения государственного кадастрового учета относительно площади нежилого здания с кадастровым номером №.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Талдомский районный суд.

Судья            И.В.Никитухина

Решение в окончательной форме

составлено ДД.ММ.ГГГГ