Решение по делу № 8Г-8635/2024 [88-10174/2024] от 02.04.2024

78RS0012-01-2022-003054-87

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-10174/2024

2-620/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Санкт-Петербург                                     20 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего     Какурина А.Н.,

судей                  Чекрий Л.М. и Черных И.Н.

рассмотрела    в открытом судебном    заседании гражданское дело № 2-620/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО11, ФИО2, ООО «Орион-недвижимость» о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что основанием для подачи данного иска явились вновь открывшиеся обстоятельства после состоявшихся решений в период с 2019 по 2022 год.

ДД.ММ.ГГГГ ею был заключен договор займа с ФИО11, однако договор является незаконным, так как при заключении не был согласован состав третейского суда и процедура, подлежащая применению при рассмотрении требований при нарушении обязательств заемщиком, не была уведомлена о рассмотрении дела третейским судом, договор ипотеки между физическими лицами не мог быть заключен, это не предусмотрено законом, займодавцем умышленно не указаны были реквизиты для возврата денежных средств судебному приставу-исполнителю при исполнении решения на основании исполнительного листа, доказательств того, что денежные средства, переданные по договору займа, являлись денежными средствами именно ФИО11 не представлено, выданная ею доверенность по отчуждению имущества не наделяло правами ФИО7 по заключению договора от ее имени, денежные средства, внесенные в счет погашения долга по договору займа, не были полностью учтены в счет погашения задолженности по оспариваемому договору займа, ФИО2 действовала незаконно при получении денежные средства от истца в счет погашения задолженности, все действия ответчиков незаконны, в том числе, связанные с обращением к ней с претензиями и исками в связи с неисполнением обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2023 г. производство по иску ФИО1 3.3. в отношении ООО «Орион Недвижимость» прекращено в связи с исключением ответчика из ЕГРЮЛ основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2023 г. производство по иску ФИО1 к ФИО11 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с наличием решения суда по тем же основаниям между теми же сторонами. Указанные определения оставлены без изменения апелляционными определениями Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 декабря 2023 г., в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просила об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем (залогодержателем) ФИО11 и заемщиком ФИО1 3.3. был заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки), в соответствии с п. 1.1 которого займодавец предоставил заемщику 500 000 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой ежемесячно 5% от суммы фактически выданного займа.

По соглашению сторон в обеспечение своевременного исполнения обязательства по договору займа заемщик (залогодатель) передала займодавцу (залогодержателю) предмет залога - № долей <адрес> (п. 1.8 договора).

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2019 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО11 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по мотивам заблуждения, притворности отказано.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 ноября 2019 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО11, ООО «Орион-недвижимость», ФИО8, Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП УФСССП по Санкт-Петербургу ФИО9, о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки отказано.

Указанными судебными актами установлено, что между сторонами был заключен именно договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) на сумму 500 000 руб., сторонами согласованы размер процентов за пользование займом, штрафные санкции, условия ипотеки в качестве обеспечения исполнения договора займа, стороны указали, что содержание ст.ст. 334, 339, 340, 350 ГК РФ с учетом положений ст.ст. 50-60 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст.ст. 1, 20, 40 Федерального закона «О третейских судах» нотариусом разъяснены, правовые последствия заключаемого договора известны, договор прочитан нотариусом вслух.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что спорное недвижимое имущество фактически было передано ответчику ФИО11 в связи с исполнением условий договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества в части обращения взыскания по акту в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», на основании вступившего в законную силу судебного постановления, которое в силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ обязательно для всех без исключения и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории РФ, право собственности возникло на законном основании.

Судами при рассмотрении указанных гражданских дел в соответствии с положениями статей 167, 170, 178 ГК РФ было установлено, что оспариваемая сделка не совершалась под влиянием существенного заблуждения, либо совершения данной сделки лишь для вида, когда намерение истца было направлено не на получение займа и передачу спорного объекта в залог, истцом договор займа был заключен добровольно, волеизъявление соответствовало действительной воле, истец желала совершить именно оспариваемую сделку и понимала последствия ее совершения.

Указанными выше решениями судов и решением Постоянно действующего третейского суда «Специализированный арбитраж» при ООО «Частные правовые консультации» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что с ФИО1 в пользу ФИО11 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб. - сумма долга, 140 250 руб. проценты, 5 250 руб. пени, обращено взыскание на заложенное имущество - № доли в квартире по адресу: <адрес>, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств истцом.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене вышеуказанного решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано с указанием, что ФИО1 была извещена о дате и времени рассмотрения дела в третейском суде, принимала участие в заседании третейского суда, представляла свои возражения.

На основании определения Калининского районного суда Санкт- Петербурга от 12 апреля 2016 г. по делу № выдан исполнительный лист на принудительное исполнение вышеуказанного решения третейского суда.

Настоящие требования основаны на ст. 178 ГК РФ, ФИО1 3.3. полагает, что займодавец ФИО11 умышленно не указал способ возврата денежных средств, отказался от получения денежных средств с указанием на необходимость их передачи генеральному директору ООО «Орион- недвижимость» ФИО2, в связи с чем переданные денежные средства ФИО2 необоснованно не были учтены в погашение задолженности по спорному договору займа. Как указывает истец, обязательства по погашению договора займа исполнялись, денежные средства передавались ФИО2, ФИО10, действующими по доверенности.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2017 г. по делу № 2-2462/2017 были проверены доводы истца относительно всех выплат, в том числе переплат по договору займа в пользу ФИО11 и установлено, что общая сумма задолженности ФИО1 3.3. составляла 1 114 578,52 руб., а оплаченные истцом до указанной даты в счет исполнения обязательств по договору займа денежные средства в общей сумме 549 166,66 руб. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 307 166,66 руб., о которых заявлено в иске, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 242 000 руб.) были учтены при вынесении судебного акта. Указанным решением суда установлен факт задолженности ФИО1 по договору займа, отсутствие неосновательного обогащения на стороне ответчика ФИО11

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 сентября 2021 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 3.3. к ФИО2 о взыскании денежных средств отказано, нарушений прав истца действиями ответчика в счет незаконно полученных денежных средств по опарываемому договор займа не установлено, никаких договоров займа между истцом и ФИО2 не заключалось, доказательств нарушения прав истца действиями ФИО2 не представлено, доводы относительно проверки сведений о том, куда были зачтены денежные средства, переданные ФИО2, были предметом проверки, и согласно решению суда были учтены в счет погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ

Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суд первой инстанции исходил из того, что между ФИО1 и ФИО2 отсутствуют договорные правоотношения, ранее по искам ФИО1 была дана оценка заключению договора займа от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО11 и его действительности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов двух инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1)    сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2)    сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3)    сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4)    сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5)    сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

Доводы кассационной жалобы о наличии заблуждения истца в части не указания ФИО11 при заключении договора займа ДД.ММ.ГГГГ способа возврата денежных средств, уклонении займодавца от получения денежных средств, указания им на выплату денежных средств генеральному директору ООО «Орион-недвижимость» ФИО2 осуществлялось заявителем добросовестно, что не было учтено при исчислении задолженности по спорному договору займа, отклоняются судом кассационной инстанции, указанные доводы были предметом проверки и оценки суда двух инстанции мотивировано отклонены с указанием на то, что ответчик ФИО2 не являлась стороной по оспариваемому договору займа, в удовлетворении иска судом отказано поскольку иск заявлен к ненадлежащему ответчику, при этом ранее судами неоднократно рассматривались споры, основанные на данном договоре займа, рассматривалось дело и о признании сделки недействительной по тем же основаниям в отношении ответчика ФИО11 - стороны сделки, в удовлетворении требований ФИО1 3.3. было отказано, решение вступило в законную силу.

Доводы заявителя о незаконности действий ФИО11, ООО «Орион- недвижимость» судами отклонены, так как в отношении данных ответчиков производство по делу было прекращено, определения были обжалованы истцом, оставлены без изменения, решение суда принято только в отношении ответчика ФИО2, соответственно, несогласие заявителя с установленными судом обстоятельствами направлено на их переоценку, однако выводов суда не опровергает и не является основанием к отмене судебных постановлений

Другие доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановления, поскольку нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи