Решение по делу № 22К-1076/2019 от 01.04.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

                                        Дело № 3/2-27/2019

Дело № 22к-1076/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 апреля 2019 года                  г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:    

председательствующего-судьи – Осоченко А.Н.

при секретаре – Абибуллаевой Д.И.    

     с участием прокурора – Петриковской Н.В.

         защитника – адвоката Новиковой Т.И.

обвиняемой – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Пономарева С.С., в интересах обвиняемой ФИО1, на постановление Белогорского районного суда Республики Крым от 26 марта 2019 г., которым в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> УССР, гражданки РФ, замужней, имеющей на иждивении двоих несовершеннолетних детей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 161, п. п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей,

                        УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из представленных материалов дела, ФИО1 обвиняется в том, что она ДД.ММ.ГГГГ около в 20 часов 05 минут по <адрес> в <адрес> совершила грабеж по предварительному сговору группой лиц, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении потерпевшей ФИО5, и причинением ей материального ущерба на сумму № рублей при обстоятельствах, подробно изложенных в материалах дела.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ.

Так же, она обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 50 минут по <адрес> в <адрес> совершила грабеж по предварительному сговору группой лиц в отношении ФИО6 с причинением ей материального ущерба на сумму № рубля при обстоятельствах, подробно изложенных в материалах дела.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Белогорского районного Республики Крым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в полном объеме по п. п. «а, г» ч.2 ст. 161, п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Белогорского районного суда Республики Крым срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 1 месяц 1 сутки, а всего до 3 месяцев 1 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

    Не согласившись с данным постановлением суда, защитник-адвокат Пономарев С.С., в интересах обвиняемой ФИО1, подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить, избрать ФИО1 меру пресечения не связанную с лишением свободы.

Свои доводы мотивирует тем, что суд в нарушение постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного пава и международных договоров Российской Федерации, п. п. п. 1, 3 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и п.п. 26-30 решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Хайрединов против Украины» (заявление №), оставил без внимания тот факт, что ФИО1 исполнилось 36 лет, материальный ущерб по делу составляет 15 000 рублей, имеет прочные социальные связи (наличие двух несовершеннолетних детей, пожилая мать), что говорит о том, что она не имеет намерения уклонятся от следствия и суда или повлиять на свидетелей.

Указывает на то, что в судебном заседании не были проверены данные о вероятном побеге ФИО1, не были допрошены свидетели, возможно подтверждающие намерения обвиняемой оказывать на них давление или доказательства того, что она намерена уклоняться от органов предварительного следствия и суда.

Выслушав пояснения обвиняемой ФИО1 и ее защитника-адвоката Новикову Т.И., которые поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и просили изменить меру пресечения на домашний арест, мнение прокурора Петриковской Н.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности окончания предварительного следствия в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей обвиняемого может быть продлён судьёй районного суда до шести месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких или особо тяжких преступлений, по уголовным делам, представляющим особую сложность – до 12 месяцев.

    Продлевая срок содержания под стражей ФИО1, суд первой инстанции в полной мере учел то, что она обвиняется в совершении тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет, а также личность обвиняемой, которая ранее судима за аналогичные преступления, по месту жительства характеризуется отрицательно, в связи с чем, обосновано пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что ФИО1 находясь на свободе может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

    Вывод суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой судом первой инстанции надлежаще мотивирован и основан на представленных суду материалах уголовного дела. В постановлении приведены мотивы, подтверждающие необходимость продления срока содержания под стражей.

    Наличие доказательств, подтверждающих подозрение в причастности ФИО1 к инкриминируемым ей деяниям проверено судом первой инстанции при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Данных, которые бы свидетельствовали о том, что основания для применения ранее избранной ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время отпали, или возникли новые обстоятельства, указывающие о необходимости применения к ней иной, более мягкой меры пресечения, не предоставлены и судом не установлены.

Оснований для отмены или изменения избранной обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражей, у суда апелляционной инстанции не имеется, в том числе с учетом приведенных в жалобе доводов, которые сами по себе не являются основаниями для избрания меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Доказательств наличия у обвиняемой заболеваний, препятствующих содержанию в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

    Принимая во внимание, что нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления судом первой инстанции не допущено, суд считает доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 109, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Белогорского районного суда Республики Крым от 26 марта 2019 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                      А.Н. Осоченко