Решение по делу № 33-1148/2020 от 18.12.2019

Судья: Двухжилова Т.К. Дело <данные изъяты> (33-25182/2019)

<данные изъяты>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Тегуновой Н.Г.,

судей Ситниковой М.И., Мадатовой Н.А.,

при помощнике судьи Хубиевой М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционные жалобы ООО «Онлайн групп», Р.В.М., Ч.В.А. на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску С.А.Н., К.Э.В., О.А.В., П.И.Б., Т.Е.М., Ф.Ю.Н., Т.А.В., Р.А.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Р.П.Р.; А.Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего А.Д.В. и А.А.В., Р.О.С. к С.В.Д., Р.В.М., В.А.В., Я.В.В., Ч.В.А., П.А.П., С.В.А. о признании недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, признании незаключенными договора управления многоквартирным домом на основании результатов незаконного общего собрания собственников многоквартирного дома,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения З.В.Н. – представителя С.А.Н., К.Э.В., О.А.В., П.И.Б., Т.Е.М., Ф.Ю.Н., Т.А.В., С.Р.Т., Я.В.В. Р.А.А., А.Н.В., Р.О.С., ООО СЕРВИС ПЛЮС по доверенности, К.А.С. – представителя ООО «Онлайн групп» по доверенности, Ч.В.А.,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

С.А.Н., К.Э.В., О.А.В., П.И.Б., Т.Е.М., Ф.Ю.Н., Т.А.В., Р.А.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Р.П.Р.; А.Н.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего А.Д.В. и А.А.В., Р.О.С. обратились в суд с иском к С.В.Д., Р.В.М., В.А.В., Я.В.В., Ч.В.А., П.А.П., С.В.А. о признании недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, признании незаключенными договора управления многоквартирным домом на основании результатов незаконного общего собрания собственников многоквартирного дома.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартир в домах <данные изъяты> адресу: <данные изъяты>. При проведении внеочередного собрания по выбору ООО УК «ЖКХ ОНЛАЙН» они не были уведомлены должным образом, при этом все оспариваемые решения были приняты в отсутствие необходимого кворума.

В судебном заседании представитель истцов – З.В.Н., действующая на основании доверенностей, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях, обосновывающих правовую позицию по искам.

Ответчик Ч.В.А. в судебное заседание явился, против иска возражал, просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчики С.В.Д., Р.В.М., В.А.В., С.В.А. не явились, извещены.

Представитель ответчиков С.В.Д., Р.В.М., В.А.В., С.В.А. по доверенностям С.Д.В., исковые требования не признал, представил письменные возражения, просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Я.В.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика Я.В.В., по доверенности Я.Н,Н,, исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать.

Ответчик П.А.П. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил.

Третье лицо - Государственная жилищная инспекция представителя не направило, извещено, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил.

Представитель третьего лица – ООО «ОНЛАЙН ГРУПП» (бывшее ООО УК "ЖКХ ОНЛАЙН") по доверенности в судебное заседание явилась, против заявленных исков возражала, в их удовлетворении просила отказать.

Представитель третьего лица – ООО "Сервис Плюс" по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, заявленные иски просил удовлетворить.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением, ответчики Р.В.М., Ч.В.А. и третье лицо – ООО «Онлайн групп», обжалуют его в апелляционном порядке, в своих жалобах просят решение суда отменить.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменения обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.В соответствии с ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Часть 3 ст. 45 ЖК РФ предусматривает, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Судом установлено, что в домах по адресу: <данные изъяты> состоялись собрания собственников, решения по которым оформлены оспариваемыми протоколами.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 36, 37, 45, 48 ЖК РФ, пришел к правомерному выводу об отсутствии кворума на оспариваемых общих собраниях, указывая на нарушения, допущенные при составлении протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, отсутствие в протоколах достоверных сведений о площадях многоквартирных домов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, который правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционных жалоб ООО «Онлайн групп», Р.В.М., Ч.В.А. о неправильном применении методики расчета кворума, в связи с тем, что они основаны на неверном толковании норм материального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, за основу расчета кворума ответчиками по настоящему делу была взята площадь только жилых помещений.

Между тем согласно части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Часть 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с частью 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Системное толкование указанных выше норм права позволяет сделать вывод о том, что расчет кворума надлежит делать исходя из общей площади многоквартирного дома, что было сделано судом первой инстанции, и установлено отсутствие необходимого количества голосов.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

Решение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Балашихинского городской суд <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Онлайн групп», Р.В.М., Ч.В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё