Решение от 28.12.2022 по делу № 2-16/2022 (2-573/2021; 2-2773/2020;) от 01.12.2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 декабря 2022 года     г.Рязань

Московский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего - судьи Бородиной С.В.,

с участием представителя истца Романовой А.И. – Железновой Е.В., действующей на основании доверенности 62 АБ №1481430 от 15 сентября 2022 года,

представителя ответчика САО «ВСК» - Жука А.Н., действующего на основании доверенности №7-ТД-0106-Д от 01 января 2022 года,

ответчика Бурмистрова А.В.,

представителя ответчика Бурмистрова А.В. – адвоката Орешкина Р.А., действующего на основании ордера №853 от 05 декабря 2022 года,

при секретаре Давыдовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда с использованием аудиопротоколирования гражданское дело №2-16/2022 (УИД 62RS0002-01-2020-003462-52) по иску Романовой Анастасии Игоревны к САО «ВСК» о защите прав потребителей и Бурмистрову Александру Викторовичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Романова А.И. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителей и Бурмистрову А.В. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности Бурмистрову А.В. и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности Романовой А.И., под управлением Романова П.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: Бурмистров А.В. управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, при движении задним ходом не убедился с безопасности своего маневра, в результате чего совершил наезд на автомобиль заявителя.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия вышеуказанные автомобили получили механические повреждения. Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, получил повреждения: переднего бампера, решетки радиатора, накладки на бампер передний и правой передней фары, а также возможны скрытые механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Бурмистрова А.В. при управлении автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, была застрахована в АО «Альфастрахование» на основании полиса серии №; а гражданская ответственность Романова П.В. при управлении автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, была застрахована в САО «ВСК» на основании полиса серии №.

Истец полагает, что виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а, следовательно, и в причинении ей материального ущерба, является Бурмистров А.В.

Следуя Правилам ОСАГО, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в САО «ВСК» за выплатой страхового возмещения, куда представила все необходимые документы и автомобиль для осмотра, чем выполнила все обязательства перед страховой компанией.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило истцу 20507 рублей 00 копеек, что составляет 50 % от ущерба.

Для обоснования размера ущерба истец была вынуждена обратиться к ИП ФИО18 Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила 39027 рублей 00 копеек, а без учета износа - 94776 рублей 00 копеек. За проведение независимой экспертизы истец заплатила 4000 рублей 00 копеек. Так же заявитель понесла расходы по направлению телеграммы в размере 524 рубля 50 копеек.

Истец полагает, что страховщик должен доплатить ей страховое возмещение в размере 20507 рублей 00 копеек (до 100% страхового возмещения по ОСАГО).

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплена обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик обязан уплатить потерпевшему за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента от суммы определенной Законом страховой выплаты по виду причиненного вреда.

Согласно пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, САО «ВСК» обязано было выплатить истцу страховое возмещение до ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (момент нарушенного права) по ДД.ММ.ГГГГ (дата страховой выплаты в неоспоримой части ДД.ММ.ГГГГ) составляет 4716 рублей 61 копейка (20507 рублей 00 копеек (сумма основного долга) х 1% х 23 дня (период просрочки)).

Также, истец полагает, что действиями страховщика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 20000 рублей. Вред подлежит возмещению в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Для составления претензии истец заключила договор об оказании юридических услуг, тем самым неся дополнительные расходы в размере 3000 рублей 00 копеек.

Истец обратилась к страховщику с претензией, по результатам рассмотрения которой ответчик отказал истцу в доплате страхового возмещения, что подтверждается отказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратилась к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение о частичном удовлетворении требований истца. С данным решением истец не согласна, в связи с чем была вынуждена обратиться в суд за судебной защитой.    

Поскольку страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью компенсировать вред, причиненный имуществу потерпевшего, в соответствии со ст.ст.15, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ, недостающая часть компенсации вреда, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, должна быть возмещена причинителем вреда Бурмистровым А.В. в размере 53762 рубля 00 копеек (94776 рублей 00 копеек – 41014 рублей 00 копеек).

В связи с тем, что ответчики уклоняются от добровольного исполнения своих обязательств, истец была вынуждена обратиться в суд за восстановлением нарушенных прав и законных интересов.

Для представления своих интересов в суде истец заключила договор об оказании юридических услуг, тем самым неся дополнительные расходы в размере 30000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, истец Романова А.И. просила суд: взыскать с САО «ВСК» в свою пользу: страховое возмещение в размере 20507 рублей 00 копеек, неустойку в размере 4716 рублей 61 копейка, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей 00 копеек, расходы на отправку телеграммы в размере 524 рубля 50 копеек, юридические услуги в размере 3000 рублей 00 копеек и почтовые расходы в размере 84 рубля 34 копейки; взыскать с Бурмистрова А.В. в свою пользу: материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 53762 рубля 00 копеек, расходы на отправку телеграммы в размере 532 рубля 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1812 рублей 86 копеек; взыскать с САО «ВСК» и Бурмистрова А.В. в свою пользу: расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4000 рублей 00 копеек и расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей 00 копеек пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, представитель ответчика САО «ВСК» Ускова А.Г. представила в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых, с учетом дополнительных возражений, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований к САО «ВСК» в полном объеме. В случае принятия решения о взыскании с САО «ВСК» судебных расходов, просила снизить их до разумных пределов и распределить пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В случае удовлетворения иска и признания судом требований о взыскании неустойки и штрафа обоснованными, ходатайствовала об их снижении в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, ответчик Бурмистров А.В. представил в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых по доводам, указанным в возражениях, просил суд отказать в удовлетворении заявленных к нему исковых требований в полном объеме.

Представитель финансового уполномоченного Корнеев А.А. представил в суд письменные объяснения на исковое заявление, в которых по указанным в них доводам просил суд: отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу; и оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному, рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного.

Истец Романова А.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, доверила вести дело своему представителю.

Представитель Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. – Корнеев А.А. о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо Романов П.В. и представитель третьего лица АО «Альфа-Страхование» о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки неизвестны.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца Романовой А.И. – Железнова Е.В. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» Жук А.Н. возражал против удовлетворения заявленных к САО «ВСК» исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, с учетом дополнений. Полагал, что в решении Рязанского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, которое имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела, содержится суждение суда относительно вины водителей в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.

Ответчик Бурмистров А.В. и его представитель Орешкин Р.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных к Бурмистрову А.В. исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Изучив исковое заявление, выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Как следует из положений ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ч.ч.1, 4 ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает обязательное страхование имущественных интересов, связанных с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

    Из статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховой случай – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст.15 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и, если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В силу ст.20 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги финансовый уполномоченный принимает решение.

Статьей 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно- транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настящим Федеральным законом.

В соответствии с абз.4 п.22 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абз.4 п.22 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут по адресу: г<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности Бурмистрову А.В. и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № принадлежащего на праве собственности Романовой А.И., под управлением Романова П.В.

В ходе проведения административного расследования установить степень вины участников дорожно-транспортного происшествия не представилось возможным.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области Нефедовым М.А. было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Бурмистрова А.В., в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области Нефедовым М.А. было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Романова П.В., в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия вышеуказанные автомобили получили механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Бурмистрова А.В. при управлении автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, была застрахована в АО «Альфастрахование» на основании полиса серии №; а гражданская ответственность Романова П.В. при управлении автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, была застрахована в САО «ВСК» на основании полиса серии №.

ДД.ММ.ГГГГ Романова А.И. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России №431-П от 19 сентября 2014 года, и транспортное средство для осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» организовало осмотр транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, и проведение независимой технической экспертизы автомобиля в экспертной организации <данные изъяты>». Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составила 74000 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) - 41014 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 20507 рублей 00 копеек (50 % от ущерба), что подтверждается платежным поручением №№

Однако, выплата страхового возмещения была осуществлена на банковские реквизиты, отличные от тех, которые были представлены Романовой А.И. при подаче заявления о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании платежного поручения №№ ДД.ММ.ГГГГ года страховое возмещение в размере 20507 рублей 00 копеек (50 % от ущерба) было перечислено Романовой А.И. по указанным ей реквизитам.

Не согласившись с выплаченным размером страхового возмещения, Романова А.И. обратилась к ИП ФИО19 Согласно выводам эксперта ИП ФИО20 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составила 39027 рублей 00 копеек, а без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) - 94776 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Романова А.И. обратилась в САО «ВСК» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 20507 рублей 00 копеек, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 4511 рублей 54 копейки, почтовых расходов в размере 524 рубля 50 копеек, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей 00 копеек, расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 4000 рублей 00 копеек, и расходов по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом №№ отказало Романовой А.И. в удовлетворении претензии.

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратилась к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревским Е.Л. было принято решение №№ о частичном удовлетворении требований Романовой А.И. к САО «ВСК»; с САО «ВСК» в пользу Романовой А.И. была взыскана неустойка в размере 4511 рублей 54 копейки; в удовлетворении требований Романовой А.И. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 20507 рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере 524 рубля 50 копеек, расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 4000 рублей 00 копеек, и расходов по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей 00 копеек было отказано; требование Романовой А.И. к САО «ВСК» о компенсации морального вреда в размере 20000 рублей 00 копеек было оставлено без рассмотрения.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются: сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, копией постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Бурмистрова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ года, копией постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Романова П.В. от ДД.ММ.ГГГГ, и иными материалами проверки по факту дорожно-транспортного происшествия №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, а также копией заявления №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, копией акта осмотра транспортного средства №№ копией экспертного заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, копией акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ года, копией платежного поручения №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, копией платежного поручения №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, справкой по операции Сбербанк онлайн, копией претензии Романовой А.И., копией почтовой квитанции от ДД.ММ.ГГГГ года, копией ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ года, копией списка внутренних почтовых отправлений от 20 ДД.ММ.ГГГГ года, копией заключения эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, копией обращения Романовой А.И. в Службу финансового уполномоченного, копией решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ года и копиями материалов выплатного дела АО «АльфаСтрахование».

Не согласившись с решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, САО «ВСК» обратилось в Рязанский районный суд Рязанской области с иском об отмене вышеуказанного решения.

Решением Рязанского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу №№ было отказано в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству представителя истца Романовой А.И. - Железновой Е.В., в связи с наличием спора по вине в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>» №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, столкновение транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, и <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, классифицируется как продольно-попутное-параллельное-блокирующее-центральное. Из объяснений обоих водителей, их описания обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, которые диаметрально расходятся, определить, какой из автомобилей и в каком направлении двигался невозможно. Поскольку на месте удара отсутствовали следы сдвига шин, учитывая незначительную силу удара, установить механизм дорожно-транспортного происшествия, а именно, определить наехал ли автомобиль <данные изъяты> на автомобиль <данные изъяты> при движении задним ходом или автомобиль <данные изъяты> наехал на стоящий автомобиль <данные изъяты>, не представляется возможным. При этом, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, Бурмистров А.В., должен был руководствоваться требованиями п.8.12 ПДД РФ, водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № Романов П.В. – требованиями п.10.1 ПДД РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что произведенной экспертизой невозможно доподлинно установить виновника дорожно-транспортного происшествия, суд пришел к выводу о том, что САО «ВСК» в соответствии с нормами закона выплатило Романовой А.И. страховое возмещение в размере 50 % от установленной суммы восстановительного ремонта.

Данное судебное решение вступило в законную силу и до настоящего времени не отменено, имеет преюдициальное значение для настоящего гражданского дела в силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающей, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из пояснений представителя истца Романовой А.И. – Железновой Е.В., третьего лица Романова П.В. и показаний свидетелей Кондрашова П.В. и Карпова Н.А. следует, что автомобиль <данные изъяты> наехал на автомобиль <данные изъяты> при движении задним ходом.

Тогда как из пояснений ответчика Бурмистрова А.В. и показаний свидетеля Фалеева В.В. следует, что автомобиль <данные изъяты> наехал на стоящий автомобиль <данные изъяты>.

Таким образом, из объяснений обоих водителей, их описания обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, которые противоречат друг другу, определить, какой из автомобилей и в каком направлении двигался невозможно.

Анализируя показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, суд приходит к выводу о том, что показания свидетелей одной стороны опровергаются показаниями свидетеля другой стороны, а в такой ситуации эти доказательства не являются бесспорными и не могут быть положены в основу судебного решения.

Кроме того, на фотографии из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», представленной в материалы дела ответчиком Бурмистровым А.В., изображены лица, похожие на третье лицо Романова П.В. и свидетеля стороны истца Кондрашова П.В., что вызывает сомнения в показаниях данного свидетеля.

Из показаний свидетеля Хромова А.М. в судебном заседании следует, что он не видел сам момент столкновения автомобилей, а потому его показания не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая, что из документов, составленных сотрудниками полиции, заключения эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, объяснений обоих водителей и показаний свидетелей сторон, которые диаметрально расходятся, невозможно установить объективную картину дорожно-транспортного происшествия, при разрешении спора суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителей Бурмистрова А.В. и Романова П.В. и наступившими последствиями в виде повреждения автомобилей, и обоюдной вине в дорожно-транспортном происшествии обоих водителей равной 50%.

Поскольку из документов, составленных сотрудниками органов ГИБДД, невозможно было определить степень вины каждого из водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, САО «ВСК» обоснованно выплатило истцу страховое возмещение в размере 50% от причиненного ущерба.

Исходя из обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения настоящего дела, а также в ходе рассмотрения гражданского дела №№, решение по которому имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного дела, оснований для взыскания с САО «ВСК» в пользу Романовой А.И. страхового возмещения в размере 20507 рублей 00 копеек, неустойки в размере 4716 рублей 61 копейка, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей 00 копеек, расходов на отправку телеграммы в размере 524 рубля 50 копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере 84 рубля 34 копейки, а также расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 4000 рублей 00 копеек и расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей 00 копеек пропорционально размеру удовлетворенных судом требований не имеется.

В статье 1072 Гражданского кодекса РФ закреплено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из абзаца 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении №6-П от 10 марта 2017 года указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст.ст.7 (ч.1), 17 (ч.ч.1 и 3), 19 (ч.ч.1 и 2), 35 (ч.1), 46 (ч.1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского Кодекса РФ, Федеральный закон №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В материалы дела истцом представлено заключение независимой технической экспертизы ИП ФИО21 №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составила 39027 рублей 00 копеек, а без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) - 94776 рублей 00 копеек. Достоверных и объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, а также подтверждающих неполноту проведенного исследования и нарушение методологических требований к процессу его проведения ответчиком Бурмистровым А.В. представлено не было; также как и доказательств об ином размере ущерба, ходатайств о назначении судебной экспертизы по данному вопросу ответчиком Бурмистровым А.В. или его представителем Орешкиным Р.А. не заявлялось.

Учитывая степень вины каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии, размер реального причиненного истцу ущерба, в отсутствие доказательств со стороны ответчика Бурмистрова А.В., указывающих на возможность восстановления автомобиля истца с полным восстановлением его потребительских свойств (работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик) иными оправданными способами, чем замена его деталей на новые, суд приходит к выводу о взыскании с Бурмистрова А.В. в пользу Романовой А.И. материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 26881 рубль 00 копеек ((94776 рублей 00 копеек (стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) согласно заключению эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ года) – 41014 рублей 00 копеек стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) согласно экспертному заключению <данные изъяты> №№)) х 50% ).

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истцом понесены расходы, связанные с оплатой досудебной экспертизы в размере 4000 рублей 00 копеек, что подтверждается копией договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ года и копией квитанции серии ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ года.

Учитывая результат рассмотрения дела, суд приход к выводу, что заявленные к взысканию расходы по составлению досудебного экспертного заключения, подтвержденные надлежащими письменными доказательствами, были необходимы для обоснования заявленных исковых требований, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика Бурмистрова А.В. в пользу истца Романовой А.И. пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме 2000 рублей 00 копеек (4000 рублей 00 копеек х 50%).

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч.l ст.48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Реализуя своё право на ведение дела через представителя, истец Романова А.И. 30 ноября 2020 года заключила с <данные изъяты> в лице директора Железновой Е.В. договор на оказание юридических услуг по настоящему гражданскому делу, что подтверждается договором об оказании юридических услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ года.

Из представленных суду документов следует, что истец Романова А.И. понесла расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 30000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №№ от ДД.ММ.ГГГГ года.

Учитывая особенности материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого участника процесса, результат рассмотрения дела, количество времени, фактически затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, характер и сложность дела, длительность его рассмотрения, с учетом принципа разумности, суд полагает, что с ответчика Бурмистрова А.В. в пользу истца Романовой А.И. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей 00 копеек.

Из материалов дела следует, что Романова А.И. понесла расходы по отправке ответчику Бурмистрову А.В. телеграммы в сумме 532 рубля 00 копеек, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ года. Данные расходы являлись необходимыми и связаны с рассмотрением настоящего дела, поэтому подлежат взысканию с ответчика Бурмистрова А.В. в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме 266 рублей 00 копеек (532 рубля 00 копеек х 50%).

Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ года истец за подачу искового заявления к Бурмистрову А.В. при цене иска в размере 53762 рубля 00 копеек оплатила государственную пошлину в сумме 1813 рублей 00 копеек, тогда как необходимо было оплатить 1812 рублей 86 копеек.

Учитывая результат рассмотрения дела, с ответчика Бурмистрова А.В. в пользу истца Романовой А.И. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 906 рублей 43 копейки (1812 рублей 86 копеек х 50%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ №) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, 26881 (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ №) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 266 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ №) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 906 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 43 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ №) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ №) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.