Решение по делу № 33-13845/2017 от 02.10.2017

Судья: Царев В.М.                               № 33 – 13845/2017

2.123

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 октября 2017 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Баимовой И.А., Славской Л.А.

при секретаре Сосновской М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Солярис», Старова Валерия Всеволодовича к Быковой Римме Васильевне, Хорунжиной Любови Викторовне о признании недействительным решения общего собрания

по апелляционной жалобе Быковой Р.В. и Хорунжиной Л.В.

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 19 июля 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Старова Валерия Всеволодовича к Быковой Римме Васильевне, Хорунжиной Любови Викторовне о признании недействительным решения общего собрания удовлетворить.

Признать решение общего собрания собственников многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> края от 20 января 2017 года в части принятия решения по 2 вопросу повестки дня, а именно « Принятия тарифов на жилищные услуги на 2017 и 2018 годы» недействительным».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Солярис» и Старов В.В. обратились в суд с исками Быковой Р.В.,, Хорунжиной Л.В. о признании недействительным решения общего собрания.

Требования мотивированы тем, что с <дата> <адрес> в <адрес> находится в управлении ООО «Солярис». Между управляющей организацией и собственниками указанного дома заключен договор управления от <дата>. Согласно п. 5.2 договора управления его цена определяется стоимостью услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества. По инициативе Быковой Р.В. и Хорунжиной Л.В. в январе 2017 года было проведено общее собрание собственников помещений жилого <адрес> в <адрес> в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом № б/н от <дата>. Экземпляр протокола был представлен в ООО «Солярис». Согласно протоколу общего собрания 2-ой вопрос повестки дня общего собрания следующий: «2. Принять тарифы на жилищные услуги на 2017 года и 2018 года. Содержание ОДИ – 6 рублей 68 копеек, текущий ремонт – 6 рублей 27 копеек, управление ОДИ – 1 рубль 61 копейка, вывоз мусора – 1 рубль 50 копеек». Согласно протоколу общего собрания в голосовании приняло участие 3896,32 из 5753,6 голосов или 67,71%. Результаты голосования по второму вопросу повестки дня: «ЗА» - 90,25% голосов, «Против» 3,50% голосов, «Воздержались» - 6,25% голосов. Решение по второму вопросу принято с формулировкой: утвердить тарифы с <дата> по <дата>. Вместе с тем, в 2016 году на основании ст. 158 ЖК РФ администрация <адрес> установила плату за содержат ремонт жилого помещения для собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> размере: содержание общего имущества многоквартирного дома, цена в месяц 9 рублей 33 копейки за кв.м, текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, цена в месяц 6 рублей 80 копеек, управление общим имуществом многоквартирного дома, цена в месяц 1 рубль 75 копеек, а всего 17 рублей 88 копеек за 1 кв.м.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения установлен администрацией города Минусинска из расчета выполнения управляющей организацией ООО «Солярис» минимального перечня услуг и работ, утвержденного постановлением Правительства РФ № 290 и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего данные правоотношения. В силу роста цен на материалы, работы и услуги этот тариф еще должен быть увеличен в 2017 году хотя бы на уровень официальной инфляции. После того, как администрация установила размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для многоквартирного жилого <адрес>, в управляющую организацию ООО «Солярис» поступило письмо из АО «Красноярсккрайгаз» с предложением проведения обязательных работ по проверке состояния вентиляционных каналов. <адрес> оборудован системой газоснабжения, что влечёт дополнительные требования по обеспечению безопасности. Согласно проекту договора на выполнение работ по проверке состояния вентиляционных каналов сумма работ составляет по дому Тимирязева 5 - 62 460 рублей 72 копейки в год. Исходя из площади помещений дома по Тимирязева 5 - 5753,6 кв.м., стоимость работ по проверке состояния вентиляционных каналов составляет 90 копеек с 1 кв. м. Эта цифра должна быть включена в тариф на жилищные услуги. Значит, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения должен составлять в 2017 году не менее 19 рублей 75 копеек за 1 кв. м в месяц, вместо принятого на общем собрании собственников размера платы за содержание и ремонт жилого помещения 16 рублей 06 копеек за 1 кв.м. Таким образом, управляющая организация не сможет обеспечить качественное содержание общего имущества многоквартирного дома.

Просили (с учетом уточнений) признать недействительным решение по второму вопросу повестки дня общего собрания собственников помещений жилого <адрес>, проведенного с 03 по 18 января 2017 года, оформленного протоколом от 20 января 2017 года.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Быкова Р.В. и Хорунжина Л.В. просят решение отменить. Указывают, что определение размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома является компетенцией общего собрания собственников, и ограничение на реализацию данного права законодательством не допускается. Ссылаются, что решение об установлении размера соответствующих тарифов было принято с учетом ранее собранных и неизрасходованных денежных средств ООО «Солярис», в связи с чем отсутствует необходимость в увеличении таких тарифов.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Солярис» и Старова В.В. – Абросимов А.А. просит решение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по частной жалобе под расписку и заказными письмами с уведомлением (л.д. 129-132); в связи с чем неявка кого-либо из них в судебное заседание не может служить препятствием к рассмотрению дела

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ООО «Солярис», Старова В.В. - Абросимова А.А. (доверенности от 01 февраля и 24 апреля 2017 года), согласившегося с решением, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решение суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ООО «Солярис» осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> с <дата> на основании договора управления №, заключенного <дата> с собственниками указанного жилого дома.

Согласно п. 5.3 договора на момент подписания настоящего договора, на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома, собственники оплачивают работы и услуги по тарифам численно равным тарифам, принятым для муниципального жилого фонда г. Минусинска.

В связи с тем, что собственниками жилых помещений не был установлен размер платы в 2016 году, администрация города Минусинска на 2016 года установила плату за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> общем размере 17,88 руб. за 1 кв.м.

Ответчики инициировали проведение общего собрания собственников помещений указанного дома с целью снижения размера взимаемой платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, предложив проголосовать за следующие показатели:

содержание общедомового имущества 6,68 рублей, текущий ремонт – 6,27 рублей, управление ОДИ – 1,61 рубль, вывоз мусора 1,5 рубля, а всего 16,06 рублей с 1 кв.м. общей площади жилого помещения.

Протоколом от 20 января 2017 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> №, проводимого в форме очно-заочного голосования установлен размер платы за содержание и текущий ремонт жилья на 2017 и 2018 годы в общем размере 16 рублей 06 копеек за 1 кв.м.

При этом судом первой инстанции достоверно установлено, что размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, услуги и работы по управлению домом утвержденный общим собранием собственников <адрес> в <адрес> 20 января 2017 года, был установлен произвольно, без какого либо обоснования и проведения расчетов.

Согласно предложению ООО «Солярис» размер экономически обоснованного тарифа за содержание и ремонт жилья составляет 19 рублей 75 копеек, исходя из роста цен и выполнения работ по проверке состояния вентиляционных каналов, поскольку обслуживаемый дом обустроен системой газоснабжения.

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 156, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, 181.4, 183.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований в полном объеме.

При этом суд, верно сходил из того, что утвержденная оспариваемым решением плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома имеет под собой экономического обоснования, и взимание ее в таком размере может привести к невозможности обеспечения качественного содержания общего имущества многоквартирного дома в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации состояние, обеспечивающего соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц.

Выводы суда подробным образом мотивированы, сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, объективном установлении всех обстоятельств дела и надлежащей оценке доказательств, в связи с чем судебная коллегия считает возможным с ними согласиться.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что определение размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома является компетенцией общего собрания собственников, и ограничение данного права незаконно, не могут быть приняты судебной коллегий во внимание, исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (п. 7 ст. 156 ЖК РФ).

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», которым утвержден минимальный Перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

Как разъяснил Верховный суд РФ в п. 16 Постановления Пленума от 27 июня 2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности.

Как достоверно установлено судом первой инстанции, ответчиками не производилось никаких расчетов для определения экономически обоснованной платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, размер которой был предложен инициаторами собрания и утвержден собственниками произвольно.

Исходя из этого, с учетом приведенных положений норм материального права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что собственники вправе обсуждать и устанавливать на общем собрании тариф за содержание жилого помещения исходя из особенностей дома, его потребностей, но с обязательным учетом положений законодательства, устанавливающих минимальный перечень видов работ по обслуживанию общего имущества и их периодичности. Фактически установленную собственниками плату в размере 16 рублей 06 копеек за 1 кв.м. нельзя признать экономически обоснованной, в связи с чем решение общего собрания собственников многоквартирного жилого <адрес> в г. Минусинске Красноярского края от 20 января 2017 года в части принятия решения по 2 вопросу повестки дня, а именно «Принятия тарифов на жилищные услуги на 2017 и 2018 годы» является правомерно признано судом недействительным, поскольку не отвечает требованиям, предъявляемым действующим законодательством.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Минусинского городского суда Красноярского края от 19 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Быковой Р.В. и Хорунжиной Л.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: