Решение от 31.10.2024 по делу № 8Г-31494/2024 [88-33373/2024] от 27.09.2024

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-33373/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-199/2013

УИД 0

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                    31 октября 2024 года

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Валиулин Р.Р., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18 декабря 2023 года об индексации присужденных денежных сумм, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 24 июля 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Юридическое Агентство ВИП-Коллекшн» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 25 января 2013 года удовлетворены исковые требования ОАО «Банк Уралсиб» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 686245,81 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 25 июля 2019 года произведена процессуальная замена стороны взыскателя на ООО «Юридическое агентство ВИП-Коллекшн».

ООО «Юридическое агентство ВИП-Коллекшн» обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, в котором просило взыскать с ФИО1 индексацию за период с 01 февраля 2013 года по 30 сентября 2023 года в размере 430479,03 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18 декабря 2023 года было удовлетворено заявление ООО «Юридическое агентство ВИП-Коллекшн» об индексации присужденных денежных сумм. С ФИО1 в пользу ООО «Юридическое агентство ВИП-Коллекшн» взыскана индексация денежных сумм, присужденных на основании решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 25 января 2013 года за период с 01 февраля 2013 года по 30 сентября 2023 года в размере 430479,03 рублей.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 24 июля 2024 года определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18 декабря 2023 года оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления судов нижестоящих инстанций, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование кассационной жалобы указывает на то, что суды в нарушение прав ответчика не обратили внимание на сроки взыскания индексации (с 01.02.2013 по 30.09.2023), поскольку право на взыскание денежных средств с ФИО1 наступило у истца только с момента вступления в законную силу определения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 25 июля 2019 года о процессуальной замене стороны взыскателя (с 13.08.2019г.). Полагает, что, разрешая вопрос об индексации присужденных денежных сумм, суды не учли сведения об уплате уже ранее взысканных сумм. Сумма основного долга, на которую производится расчет суммы индексации согласно представленному расчету истца в размере 686 245,17 рублей, противоречит остатку задолженности ФИО1, указанной на сайте ФССП в размере 135 530,18 рублей.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что имеются установленные статьей 379.7 ГПК РФ основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 25 января 2013 года по делу № удовлетворено исковое заявление ОАО «Банк Уралсиб» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 686245,81 руб.

В рамках указанного гражданского дела выдан исполнительный лист ВС №, на основании которого 07 июня 2013 года в ОСП по Центральному округу г. Краснодара возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое до настоящего момента находится на исполнении, задолженность по исполнительному документу не погашена.

25 октября 2018 года ПАО «Банк Уралсиб» и ООО «Юридическое агентство ВИП-Коллекшн» заключен договор уступки права (требования) в связи с которым право требования долга по договору с ФИО4 перешло к ООО «Юридическое агентство ВИП-Коллекшн».

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 25 июля 2019 года произведена процессуальная замена стороны взыскателя по гражданскому делу № с ПАО «Банк Уралсиб» на ООО «Юридическое агентство ВИП-Коллекшн».

Решение суда исполнено должником только частично в сумме 512039,16 руб.

Удовлетворяя заявление об индексации взысканных судом денежных сумм, суд первой инстанции, исходил из того, что, поскольку денежные средства, присужденные ко взысканию решением суда от 15 января 2013 года взыскателю не выплачены, доказательств обратного в материалы дела не представлено, то требования заявителя об индексации присужденных судом денежных сумм являются правомерными.

Суд апелляционной инстанции такие выводы поддержал, отметив, что представленный заявителем расчет индексации судом проверен и признан арифметически неверным, поскольку произведен по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ, в то время как согласно ч. 3 ст. 208 ГПК РФ сумма индексации подлежит исчислению с учетом официальной статистической информации об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судами нижестоящих инстанций нарушены нормы материального и процессуального права.

Конституционный Суд Российской Федерации, руководствуясь пунктом 12 части первой статьи 75 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», установил, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, взыскатель или должник вправе обратиться в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта; по заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам.

Таким образом, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18 декабря 2023 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 24 июля 2024 года нельзя признать законными и обоснованными, они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, что согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в полном объеме, с направлением материалов гражданского дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит проверить расчет ООО «Юридическое агентство ВИП-Коллекшн» с учетом всех периодов гашения задолженности, а также с учетом соблюдения годичного срока на обращение в суд по каждому платежу отдельно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                          ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31.10.2024 ░.