Решение по делу № 2-1880/2017 от 06.07.2017

Дело в„–2-1880/2017                                    

РЕШЕНИЕ

                 Именем Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации

23 октября 2017 года Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Каплиной К.А.,

при секретаре Помгарт А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпов В.Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Карпов В.Ю. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба с учетом измененных требований в размере 303918 руб., взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом, компенсации морального вреда в размере 20000 руб. Также просил компенсировать расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., расходы по оплате расходов по оценке в сумме 14500 руб.

В обоснование иска истец указал, ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, транспортному средству истца причинены технические повреждения в результате ДТП с участием автомобиля «ЗАЗ Шанс», гос. номер №, под управлением Никонорова Н.Ю,, автомобиля «Хонда Аккорд», гос. номер №, под управлением Карпова А.В. Виновным в ДТП является водитель Никонорова Н.Ю,

ПАО «Ингосстрах» выплатило Карпова А.В. страховое возмещение в размере 400000 руб.

Истец обратился в ООО АКЦ «Практика» для расчета суммы восстановительного ремонта. Согласно заключению оценщика сумма восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Аккорд», гос. номер № с учетом износа составила 705700 руб., стоимость расходов по оценке составила 14500 руб.

Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составляет 320200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Аксиома» был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии 4000 №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, предоставил все необходимые документы, однако выплата страхового возмещения не была произведена.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца Карпова Ю.В. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, пояснила, что не поддерживает требование о взыскании неустойки, просит не рассматривать требования в этой части, поскольку истец требования изменил и не заявляет требования о взыскании неустойки. Ответчик уклоняется от выплаты страхового возмещения без каких либо уважительных причин, поскольку весь пакет документов истец предоставил, транспортное средство было представлено на осмотр частично восстановленное, так как истец не мог знать о наличии договора ДОСАГО, предъявлял требования к причинителю вреда. Оснований для снижения штрафных санкций не имеется, поскольку доказательств уважительности причин не исполнения своих обязательств ответчиком не представлено.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, представив письменный отзыв, согласно которому просил отказать в удовлетворении требований, поскольку на момент рассмотрения заявления о страховой выплате письменного заявления от страхователя и водительского удостоверения виновника ДТП представлено не было, просил снизить штрафные санкции.

Третьи лица Никонорова Н.Ю,, ООО «Аксиома» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Принимая во внимание надлежащее извещение истца, представителя ответчика, третьих лиц, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав все материалы дела, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, транспортному средству истца причинены технические повреждения в результате ДТП с участием автомобиля «ЗАЗ Шанс», гос. номер №, под управлением Никонорова Н.Ю,, автомобиля «Хонда Аккорд», гос. номер №, под управлением Карпова А.В. Виновным в ДТП является водитель Никонорова Н.Ю,, нарушившая п. 8.4 ПДД РФ, что подтверждается материалом по ДТП: справкой о ДТП, схемой ДТП, письменными пояснениями водителей.

07.09.2016г. между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Аксиома» был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства«ЗАЗ Шанс», гос. номер № (полис серии №).

Гражданская ответственность Никонорова Н.Ю, застрахована в ПАО «Росгосстрах».

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, предоставил все необходимые документы, однако выплата страхового возмещения не была произведена.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком направлено уведомление о приостановлении страховой выплаты в связи с отсутствием заявления от страхователя о наступлении страхового события, копии водительского удостоверения лица, управляющего транспортным средством и транспортных средств на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана претензия с требованием о выплате страхового возмещения с указанием, что ДД.ММ.ГГГГ был представлен на осмотр автомобиль «Хонда» и было направлено заявление страхователю о предоставлении копии водительского удостоверения и заявления о страховом событии..

Из представленной ООО «Аксиома» копии заявления следует, что ООО «Аксиома» обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив копию водительского удостоверения.

Указанные документы имеются в приложении к претензионному письму (в том числе заявление ООО 2Аксиома», копия водительского удостоверения)

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу граждан, а также имуществу юридических лиц, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Доводы ответчика о непредоставлении требуемых в соответствии с правилами документов, подлежат отклонению, поскольку указанные документы в том числе и заявление страхователя указаны в приложении к претензионному письму, полученному страховщиком.

Согласно заключению ООО АКЦ «Практика» сумма восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Аккорд», гос. номер № с учетом износа составила 705700 руб., стоимость расходов по оценке составила 14500 руб.

Определением суда на основании ходатайства ответчика была назначена судебная экспертиза с целью определения повреждений транспортного средства «Хонда Аккорд», гос. номер № относящихся к ДТП ДД.ММ.ГГГГ и размера ущерба, причиненного автомобилю истца.

Согласно заключению судебного эксперта ООО ЭКЦ «Прогресс» с технической точки зрения, все заявленные повреждения автомобиля «Хонда Аккорд», гос. номер №, могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, зафиксированных в административном материале. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Аккорд», гос. номер № по состоянию на дату ДТП с учетом износа составляет 703918 руб.

Суд принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба автомобилю истца заключение судебного эксперта ООО ЭКЦ «Прогресс», поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. Заключение эксперта достаточно ясно и полно содержит выводы эксперта, противоречий не имеет, сделано в соответствии с требованиями закона. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения подлежащий взысканию, за минусом лимита ответственности по договору ОСАГО составляет 303918 руб.

Расходы истца по оплате услуг оценки в сумме 14500 руб. являются его убытками и в силу ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию в полном объеме, поскольку заключение эксперта не опровергло заключение представленное истцом, разница в заключениях незначительная и находится в пределах статистической достоверности.

В соответствии со ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так, согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» перечислены отдельные виды договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права. Пленумом ВС РФ определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного) и с учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей.

Таким образом, размер штрафа от невыплаченной суммы страхового возмещения составляет 151959 руб. (303918:2).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд, вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Штраф предупреждает нарушение гражданских прав, стимулирует исполнение обязательств и не должен служить средством обогащения.

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, размер невыплаченного страхового возмещения, подлежащего взысканию, то обстоятельство, что срок неисполнения обязательства обусловлен в том числе сроком рассмотрения дела и проведения экспертизы, причины неисполнения обязательств, отсутствие возможности у страховщика на осмотр транспортного средства в поврежденном виде и как следствие наличие ходайства о назначении судебной экспертизы, суд считает возможным снизить размер штрафа до 70000 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя ответчиком установлен. Истец обращался к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, однако требования истца не удовлетворены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец имеет право на получение от ответчика денежной компенсации морального вреда.

Однако, заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в сумме 20000 руб. суд считает необоснованным, поскольку он не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий и определяет размер причиненного истцу морального вреда в сумме 500 руб.

Судом установлено, что в связи с производством по делу истцом были понесены расходы на оказание юридических услуг в сумме 20000 руб.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что расходы по оплате услуг представителя, также подлежат взысканию с ответчика, с учетом сложности дела, объема подготовленных представителем истца документов, объема участия представителя в рассмотрении спора, требований разумности в размере 5000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с пп.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6684 руб. 18 коп. (6384 руб. 18 коп. по требованиям имущественного характера, 300-по требованиям неимущественного характера)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Карпов В.Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Карпов В.Ю. сумму страхового возмещения в размере 303918 руб. штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в размере 70000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оценке в сумме 14500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., всего 393918 (триста девяносто три тысячи девятьсот восемнадцать) руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6684 (шесть тысяч шестьсот восемьдесят четыре) руб. 18 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий К.А. Каплина