Решение по делу № 33-10883/2024 от 30.10.2024

Судья Струкова О.А.               дело № 33-10883/2024 (2-72/2024)

25RS0003-01-2022-002979-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2024 года                               город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Харченко А.Н.,

судей Юсуповой Н.С., Рыженко О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киселевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яблоковой Натальи Леонардовны к Мазуренок Елене Леонардовне за себя и в интересах Мазуренок Глеба Сергеевича, Мазуренок Олегу Сергеевичу о признании утратившими право пользовании жилым помещением, и по встречному иску Мазуренок Елены Леонардовны и Мазуренок Олега Сергеевича к Яблоковой Наталье Леонардовне и Яблокову Александру Андреевичу о вселении, нечинении препятствий и определении порядка пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе представителя ответчиков Мазуренок Елены Леонардовны, Мазуренок Олега Сергеевича – Норсеева Дениса Вячеславовича на решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 21 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Харченко А.Н., пояснения Яблоковой Н.Л., представителей Русу К.Ю. и Норсеева Д.В., заключение прокурора Бекетовой В.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Яблокова Н.Л. обратилась в суд с исковым требованиям к Мазуренок Е.Л. за себя и в интересах несовершеннолетнего Мазуренок Г.С., Мазуренок О.С. о признании утратившими право пользовании жилым помещением расположенным по адресу: <адрес>.

В обоснование требований указано о предоставлении данной квартиры на условиях договора социального найма. В 2008 году ответчики добровольно выехали из квартиры и длительное время в ней не проживают, не несут расходы по содержанию жилья, их личные вещи отсутствуют, регистрация по месту жительства носит формальный характер. При этом несовершеннолетний Мазуренок Г.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в квартире не проживал. Препятствия в пользовании квартирой ответчиками отсутствуют.

Вступившим в законную силу решением Первореченского районного суда г.Владивостока от 12.02.2021 года, отказано во вселении Мазуренок Е.Л. в заявленную по делу квартиру.

Возражая против заявленных исковых требований, Мазуренок Е.Л. и Мазуренок О.С. обратились в суд со встречным иском к Яблоковой Н.Л. и Яблокову А.А. о вселении, нечинении препятствий и определении порядка пользования жилым помещением расположенным по адресу: <адрес>.

В обоснование требований указано о возникновении у Мазуренок Е.Л. права пользования данной квартирой на условиях договора социального найма, где проживала с супругом и детьми с 1997 года.

Предпринятые попытки вселиться в квартиру, оставлены без удовлетворения. Отсутствие семьи Мазуренок Е.Л. по месту регистрации носит вынужденный характер.

Уточнив исковые требования, просили суд вселить ответчиков в спорную квартиру, обязать истца и третье лицо по первоначальному иску не чинить препятствия в пользовании квартирой, передать в пользование Мазуренок О.С. комнату площадью 8,7 кв.м., в пользование Мазуренок Е.Л. и несовершеннолетнего Мазуренок Г.С. – комнату площадью 15,5 кв.м.

В судебном заседании истец Яблокова Н.Л. и представитель Русу К.Ю. поддержали требования первоначального иска, возражали против удовлетворения встречных требований.

Представитель Норсеев Д.В. просил удовлетворить встречный иск и отказать в удовлетворении первоначального.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Мазуренок Е.Л. и Мазуренок О.С., третьего лица Романова А.Л., представителя третьего лица администрации г.Владивостока, с учетом ходатайства наймодателя о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В заключении прокурор полагал об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Решением Первореченского районного суда г.Владивостока от 21.05.2024 года Мазуренок Е.Л., Мазуренок О.С. и несовершеннолетний Мазуренок Г.С. признаны утратившими право пользования квартирой № по <адрес>. Встречные исковые требования Мазуренок Е.Л. и Мазуренок О.С. к Яблоковой Н.Л. и Яблокову А.А. о вселении, нечинении препятствий и определении порядка пользования жилым помещением оставлены без удовлетворения.

С постановленным по делу решением не согласились ответчики и их представителем подана апелляционная жалоба с требованием о его отмене и удовлетворении встречного иска. В обоснование жалобы указано на необоснованный отказ суда в принятии заявления об изменении иска. Протоколы судебных заседаний не соответствуют аудиозаписи, показания свидетелей сокращены. Ответчик в судебном заседании отрицала свой выезд на постоянное место жительства в квартиру по адресу: <адрес>. Сама Яблокова Н.Л. выезжала на длительное время в Хабаровский край, по приезду ей не чинились препятствия во вселении. Мазуренок О.С. суду представлены протоколы и документы в правоохранительные органы о попытках вселения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Яблоковой Н.Л. полагала о законности принятого по делу решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков Норсеев Д.В. настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Истец и представитель Русу К.Ю. полагали решение законным и обоснованным. Яблокова Н.Л. пояснила о фактическом проживании в заявленной по делу квартире вместе с сыном Яблоковым А.А., который с рождения из нее не выезжал.

Прокурор в заключении полагала о законности вынесенного по делу решения.

Яблоков А.А., Мазуренко Е.Л., Мазуренок О.С. третье лицо Романов А.Л. и представитель администрации г.Владивостока в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица администрации г.Владивостока направил в суд ходатайство о слушании дела в свое отсутствие.

По изложенному, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления в их пределах в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав позицию сторон и заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда пришла к следующему выводу.

Частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

В силу пункта 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими.

В силу статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела о предоставлении в 1982 году Романову Л.П. на условиях договора социального найма квартиры расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно сведениям МКУ «Учетно-регистрационный центр Владивостока» от ДД.ММ.ГГГГ, по настоящее время в квартире зарегистрированы дети Романова Л.П., с ДД.ММ.ГГГГ – истец по первоначальному иску Яблокова (Романова) Н.Л., с ДД.ММ.ГГГГ - ответчик Мазуренок Е.Л., с ДД.ММ.ГГГГ - Романов А.Л., с ДД.ММ.ГГГГ - Мазуренок Г.С., с ДД.ММ.ГГГГ - Мазуренок О.С., с ДД.ММ.ГГГГ - Яблоков А.А. (т.1 л.д.15).

Мазуренок Е.Л. выехала из заявленного по делу жилого помещения в 2008 году в связи с приобретением квартиры расположенной по <адрес>.

По причине неисполнения обязательств по договору целевого займа АО «Газпромбанк» от ДД.ММ.ГГГГ, решением Первореченского районного суда г.Владивостока от 17.08.2017 года с Мазуренок Е.Л. взыскана задолженность и обращено взыскание на заложенное имущество – приобретенную квартиру расположенную по <адрес>.

В связи с фактическим проживанием, решением Первореченского районного суда г.Владивостока от 11.11.2020 года Мазуренок Е.Л. с детьми выселена из жилого помещения по <адрес>, на основании исковых требований нового собственника Новицкой Е.С., приобретшей квартиру на торгах.

Решением Первореченского районного суда г.Владивостока от 10.12.2021 года, вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 07.06.2021 года, Мазуренок Е.Л. отказано в удовлетворении исковых требований к Яблоковой Н.Л. и Яблокову А.А. о вселении в жилое помещение по адресу: <адрес>.

В настоящее время Яблокова Н.Л. и ее сын Яблоков А.А. продолжают проживать в данной квартире.

Разрешая требования первоначального и встречного иска, руководствуясь положениями статей 69 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 20, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №14 от 02.07.2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», районный суд основывался на выводах решения Первореченского районного суда г.Владивостока от 12.02.2021 года о расторжении Мазуренок Е.Л. и членами ее семьи договора социального найма в связи с добровольным выездом из спорного жилого помещения в 2008 году, отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением и попыток вселения реализованных при рассмотрении споров, неисполнение обязанности по содержанию жилья, производный характер жилищных прав несовершеннолетних Мазуренок О.С и Мазуренок Г.С., и пришел к выводу об их признании утратившими право пользования спорным жилым помещением.

В связи с удовлетворением первоначальных исковых требований, встречный иск Мазуренок Е.Л. и Мазуренок О.С. о вселении - оставлен без удовлетворения.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагает их законными и обоснованными, соответствующими нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

На основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, исходя из смысла статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации суд может отказать в признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, если будет установлено, в частности, что его непроживание в спорном жилом помещении носило вынужденный и временный характер, обусловленный тем, что ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением, однако он продолжал нести права и обязанности нанимателя по договору социального найма жилого помещения.

Материалы дела не содержат доказательств свидетельствующих о чинении Мазуренок Е.Л. и Мазуренко О.С. препятствий в проживании, лишении возможности пользоваться спорным жилым помещением.

Как обоснованно установил суд первой инстанции, попытки Мазуренок Е.Л. вселиться в квартиру <адрес> предприняты ответчиками в связи с рассмотрением Первореченским районным судом г.Владивостока исковых требований о вселении, согласно постановлению ОП №3 УМВД России по г.Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ, а также направленным уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.210-213).

Таким образом, материалами дела подтвержден добровольный выезд Мазуренок Е.Л. из данного жилого помещения, отсутствие в нем личных вещей и длительное неисполнение обязанности по содержанию и оплате коммунальных услуг.

Довод апелляционной жалобы, о том что ответчик Мазуренок Е.Л. постоянно не проживала в квартире по <адрес>, противоречит показания опрошенного районным судом свидетеля Коваленко С.В. (т.1 л.д.112).

При этом, вступившим в законную силу решением Первореченского районного суда г.Владивостока от 10.12.2021 года по иску Мазуренок Е.Л. к Яблоковой Н.Л. и Яблокову А.А. о вселении, установлено добровольное прекращение Мазуренок Е.Л. пользованием спорной квартирой, в связи с чем договор социального найма – расторгнут. Намерение сохранить право пользования жилым помещением по <адрес> обусловлено не сохранением договорных отношений, а утратой жилья по <адрес>, что не свидетельствует о сохранении договора социального найма.

Фактическое непроживание в спорной квартире как носящее добровольный и постоянный характер, непроявление интереса к спорной квартире, отсутствие попыток вселения в нее свидетельствуют о добровольном характере отказа от прав и обязанностей по договору социального найма жилого помещения, являются основанием для признания такого гражданина утратившим право пользования жилым помещением.

Данные обстоятельства определены судом в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку.

Как верно указал суд первой инстанции, встречные исковые требования о вселении являются взаимоисключающими по отношению к иску Яблоковой Н.Л. о признании утратившими право пользования жилым помещением, основания для удовлетворения которого установлены.

Кроме того, судебная коллегия учитывает отчуждение Мазуренок О.С. принадлежащих на праве собственности жилых домов расположенных по адресу: <адрес>, по договорам дарения заключенным ДД.ММ.ГГГГ в пользу сына – ответчика Мазуренок О.С. (л.д.161, 186).

В силу пункта 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Поскольку районным судом ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии уточненных требований Мазуренок Е.Л., то у судебной коллегии не имеется оснований для проверки не рассмотренного судом требования.

Доводы апелляционной жалобы о наличии неточностей в протоколе судебного заседания суда первой инстанции, также не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку замечания на протокол судебного заседания в порядке статьи 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не принесены.

При изложенных обстоятельствах, отсутствуют основания согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку они не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил верно, в полном соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 21 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков Мазуренок Елены Леонардовны, Мазуренок Олега Сергеевича – Норсеева Дениса Вячеславовича – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 02.12.2024 года.

Председательствующий

Судьи