Решение по делу № 22-4586/2018 от 17.07.2018

Судья Чагин А.В.

Дело № 22-4586

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 2 августа 2018 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Погадаевой Н.И.,

при секретаре Ейде М.Г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Хромцова Н.А. и адвоката Питца В.Э. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 13 июня 2018 года, которым

Хромцову Николаю Александровичу, ** года рождения, уроженцу г.****, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Лялина Е.Б. об оставлении решения суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Хромцов Н.А., ранее судимый:

5 июля 2016 года Кудымкарским городским судом Пермского края по п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, на основании постановления Кудымкарского городского суда Пермского края от 7 сентября 2016 года неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена лишением свободы на 6 месяцев,

отбывающий наказание по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от 5 октября 2016 года (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 31.10.2017) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 25000 рублей, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний - в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от 5.07.2016, - в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 25000 рублей, в исправительной колонии общего режима, обратился с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту осужденного, адвокат Питц В.Э. поставил вопрос об отмене постановления и удовлетворении ходатайства Хромцова Н.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку он удовлетворительно относится к труду, поощрялся администраций колонии, которая поддержала его ходатайство, указав о наличии положительной динамики в формировании навыков и личностных черт, необходимых для его успешной адаптации на свободе. Обращает внимание на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», согласно которым не допускается отказ в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не предусмотренным законом, полагая, что наличие взыскания, непогашение исковых требований при отсутствии работы в исправительном учреждении не могут являться препятствием к применению положений ст.80 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Хромцов Н.А., приводя, по сути, аналогичные доводы, также ставит вопрос об отмене постановления и замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проверив материалы дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 3 ст. 175 УИК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания осужденному, положительно характеризующемуся учреждением или органом, исполняющим наказание.

Таким образом, по смыслу закона суд должен прийти к убеждению о том, что осужденный положительно характеризуется и в дальнейшем может отбывать наказание, не связанное с лишением свободы.

Разрешая ходатайство, суд проверил приложенные к нему материалы, принял во внимание поведение осужденного за весь период отбывания наказания и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, приведя мотивы принятого решения.

Из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения следует, что Хромцов Н.А. не трудоустроен, однако выполняет работы в порядке ст. 106 УИК РФ, к которым относится удовлетворительно, посещает культурно-массовые и воспитательные мероприятия, из которых делает правильные выводы, участвует в общественной жизни отряда, поддерживает связь с родственниками.

Вопреки доводам жалобы, эти положительно характеризующие Хромцова Н.А. данные судом принимались во внимание, в том числе наличие поощрений, которые действительно указывают на положительные тенденции в поведении, но не свидетельствуют о стабильности его исправления с учетом нарушения им порядка отбывания наказания, за которое он подвергся взысканию, правомерно учтенному судом, несмотря на его погашение.

При разрешении ходатайства осужденного судом обоснованно учтено и то обстоятельство, что штраф в размере 25000 рублей, назначенный Хромцову Н.А. в качестве дополнительного наказания, не уплачен и мер к его уплате за весь период отбывания наказания осужденным не принималось. При этом, вопреки позиции защитника, данных об отсутствии возможности трудоустройства в исправительном учреждении в представленных материалах не имеется.

Кроме того, по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от 5 октября 2016 года с осужденного Хромцова Н.А. в солидарном порядке постановлено взыскать в счет возмещения имущественного ущерба в пользу потерпевших Х1. – 37900 рублей, Н. – 11350 рублей, Х2. – 155000 рублей. Однако согласно представленной администрацией исправительного учреждения информации и справке бухгалтера ФКУ ИК-** удержания по исполнительным листам не производятся, и самостоятельных мер для погашения осужденный не предпринимает, что не свидетельствует о его стремлении загладить причиненный преступлениями вред.

Оценив в совокупности все обстоятельства, учитывая поведение осужденного за весь период отбывания наказания, которое нельзя признать стабильным, суд сделал обоснованный вывод о том, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, в полной мере в пределах отбытого срока не достигнуты, и осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, что полностью согласуется с данными характеристики исправительного учреждения, согласно которой у Хромцова Н.А. выявлена тенденция к избеганию ответственности, он эмоционально неустойчив и нуждается в помощи в адаптации.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда основаны на достаточной совокупности данных, исследованных в судебном заседании и содержащихся в материалах личного дела, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 13 июня 2018 года в отношении Хромцова Николая Александровича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката Питца В.Э. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в президиум Пермского краевого суда в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий