Решение по делу № 1-10/2018 от 04.12.2017

Дело № 1-10/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Усть-Кулом 28 февраля 2018 года

Усть-Куломский районный суд Республики Коми под председательством судьи Лаврова А.В.,

при секретаре Фоминой Т.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Усть-Куломского района Республики Коми Москалева П.В.,

подсудимого Синотова В.С.,

защитника – адвоката Попова В.Л., представившего удостоверение № и ордера №, 1627,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении Синотова В.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

установил:

подсудимый Синотов В.С. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, при следующих обстоятельствах.

Синотов В.С. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 47 минут на № километре автодороги <данные изъяты> на территории <адрес> Республики Коми, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», имеющем государственный регистрационный знак «№», двигался в направлении <адрес> по правой полосе движения. Перед автомобилем Синотова В.С. в попутном ему направлении по этой же полосе двигался автомобиль марки «<данные изъяты>» (тип транспортного средства – грузовой тягач седельный), имеющий государственный регистрационный знак «№», с полуприцепом марки «<данные изъяты>», имеющим государственный регистрационный знак «№», под управлением водителя ФИО1

Автодорога на указанном участке имеет двустороннее движение и горизонтальные разметки, предусмотренные Приложением 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, а именно разметку 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений на участках дорог, где перестроение разрешено только из одной полосы, и которая в данном случае запрещает перестроение с полосы, по которой двигался Синотов В.С., а также линию 1.2, которая обозначает края проезжей части, и которую пересекать запрещается.

Двигаясь по указанному участку дороги со скоростью около 85 км/ч, Синотов В.С., нарушая требование указанной разметки 1.11, стал совершать обгон указанного автомобиля «<данные изъяты>» с полуприцепом, выезжая на встречную полосу движения. В этот момент по данной полосе во встречном направлении двигался автомобиль марки «<данные изъяты>», имеющий государственный регистрационный знак «№», под управлением водителя ФИО2 Одновременно водитель ФИО1 с целью предотвращения возможного столкновения автомобилей и, чтобы Синотов В.С. не совершал обгон, подал сигнал световыми указателями поворота налево. Однако, Синотов В.С. не заметил данный сигнал и не убедился, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, и, осуществляя обгон, выехал на встречную полосу и двигался по ней. Там Синотов В.С., обнаружив двигавшийся ему навстречу по данной полосе автомобиль марки «<данные изъяты>», не предпринял необходимых мер для возвращения своего автомобиля на свою полосу движения, пересек сплошную линию, обозначающую левый относительно движения автомобиля марки «<данные изъяты>» край проезжей части, выехал на левую обочину дороги, где, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть эти последствия, совершил встречное столкновение с указанным автомобилем марки «<данные изъяты>», водитель которого, пытаясь избежать столкновение, свернул в сторону указанной (правой по ходу своего движения) обочины.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия Синотов В.С. по неосторожности причинил участникам дорожного движения следующие телесные повреждения.

Пассажиру автомобиля «<данные изъяты>» ФИО3 сочетанную травму тела, в состав которой вошли:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Указанная сочетанная травма тела по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, повлекшая за собой смерть.

Малолетнему пассажиру автомобиля марки «<данные изъяты>» ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была причинена <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Указанная сочетанная травма тела по признаку опасности для жизни в момент причинения вызвала тяжкий вред здоровью, в данном случае закончилась смертью.

Пассажиру автомобиля марки «<данные изъяты>» ФИО5

<данные изъяты>

<данные изъяты> Указанные телесные повреждения, не повлекли вреда здоровью.

Водителю автомобиля марки «<данные изъяты>» ФИО6

<данные изъяты>

Указанные телесные повреждения в совокупности по признаку опасности для жизни, создающей непосредственно угрозу для жизни, и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%), повлекли тяжкий вред здоровью.

Пассажиру автомобиля марки «<данные изъяты>» ФИО7

<данные изъяты>

Указанные телесные повреждения в совокупности по признакам значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%), по признаку опасности для жизни, создающей непосредственно угрозу для жизни, повлекли тяжкий вред здоровью.

Пассажиру автомобиля марки «<данные изъяты>» ФИО8

<данные изъяты> Указанные телесные повреждения в совокупности по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%), повлекли тяжкий вред здоровью.

<данные изъяты> который не повлек вреда здоровью.

Данное дорожно-транспортное происшествие и его последствия находятся в прямой причинной связи с нарушением водителем Синотовым В.С. следующих требований Правил дорожного движения Российской Федерации, предусмотренных:

– п. 1.3 Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

– п. 1.5 Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда,

– п. 9.9 Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения;

– п. 10.1 Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

– п. 11.1 Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

– п. 11.2 Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

– Приложением 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, в котором указано, что горизонтальная разметка (линия) 1.2 обозначает край проезжей части. Линию 1.2 пересекать запрещается. А также горизонтальная разметка 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений на участках дорог, где перестроение разрешено только из одной полосы; обозначает места, где необходимо разрешить движение только со стороны прерывистой линии (в местах разворота, въезда и выезда с прилегающей территории).

В ходе предварительного расследования при выполнении требований ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) Синотов В.С. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый данное ходатайство поддержал, оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав стороны, которые согласились с заявленным ходатайством, признав обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованным и подтвержденным собранными по уголовному делу доказательствами, суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства подсудимого и рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

Принимая во внимание, что государственным обвинителем поддержано обвинение в полном объеме, суд квалифицирует действия Синотова В.С. по ч. 5 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления против безопасности дорожного движения, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, который зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, в браке не состоит, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, ранее не судим, а также состояние здоровья подсудимого, его возраст и влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает раскаяние в содеянном, признание вины, наличие у Синотова В.С. заболеваний и состояние его здоровья, допущенные водителем ФИО6 нарушения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе, нарушения п. 9.9, 10.1, Приложения 2 Правил (п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 9 декабря 2008 года № 25).

Кроме того, из материалов дела следует, что уполномоченными должностными лицами на участке, где произошло дорожно-транспортное происшествие, установлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (т. 1, л.д. 53-55, т. 2, л.д. 226, 227). Данные недостатки также в определенной мере обусловили наступление дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством несоответствие автомобильной дороги в месте дорожно-транспортного происшествия установленным стандартам и Правилам дорожного движения Российской Федерации. Указанная позиция суда согласуется с имеющимися в настоящее время разъяснениями (п. 14 постановления Пленума ВС РФ от 9 декабря 2008 года № 25).

Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Синотов В.С. не предоставил органу расследования информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, а обстоятельства произошедшего установлены после проведения уполномоченными должностными лицами следственных и процессуальных действий. Согласие Синотова В.С. с обстоятельствами совершенного преступления при проведении допросов учитывается судом как признание им вины в совершении преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В частности, суд не признает отягчающим наказание обстоятельством приведенное в обвинительном заключении указание о необходимости признания таким обстоятельством совершения Синотовым В.С. преступления в отношении малолетнего, так как по смыслу закона данное обстоятельство может иметь место только по уголовным делам об умышленных преступлениях, а Синотов В.С. совершил преступление по неосторожности. Для признания данного обстоятельства отягчающим, бесспорно, необходимо, чтобы виновный использовал возраст пострадавшего для облегчения достижения преступного результата, чего по уголовному делу не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Предусмотренных главами 11, 12 УК РФ оснований для освобождения Синотова В.С. от уголовной ответственности и наказания судом не установлено.

Срок давности привлечения Синотова В.С. к уголовной ответственности в настоящее время не истек.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного Синотовым В.С. преступления средней тяжести против безопасности дорожного движения, наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновного, суд приходит к выводу о том, что достижение целей уголовного судопроизводства по данному уголовному делу возможно только при назначении Синотову В.С. наказания в виде реального лишения свободы на длительный срок, и не усматривает фактических оснований для назначения более мягкого наказания, а также для применения ч. 1 ст. 73 УК РФ и признания основного наказания условным и учета положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ. По мнению суда, только при назначении подсудимому уголовного наказания в виде реального лишения свободы будет восстановлена социальная справедливость, достигнуто исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений. Поскольку основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ по уголовному делу отсутствуют, в качестве дополнительного наказания суд назначает Синотову В.С. лишение права заниматься определенной деятельностью, которое санкцией ч. 5 ст. 264 УК РФ предусмотрено как обязательное, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий.

Определяя срок основного наказания, суд учитывает требования, установленные ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Местом отбывания наказания Синотову В.С. суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ определяет колонию-поселение, так как подсудимым совершено преступление по неосторожности. Суд полагает, что исправление Синотова В.С. в настоящее время может быть достигнуто при отбывании им наказания в условиях указанного исправительного учреждения и не находит фактических оснований для назначения Синотову В.С. отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В силу ч. 2 ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации Синотову В.С. необходимо следовать в колонию-поселение самостоятельно за счет государства.

В судебном заседании исследованы гражданский иск прокурора Усть-Куломского района Республики Коми о взыскании с Синотова В.С. в пользу Государственного учреждения Республики Коми «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» средств, затраченных на лечение потерпевших ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 гражданские иски потерпевших ФИО9 и ФИО10 о возмещении материального и морального вреда.

Государственный обвинитель, защитник и подсудимый просили в связи с необходимостью проведения дополнительных расчетов принять решение о передаче исковых заявлений для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что в приложенных к исковому заявлению прокурора документах имеются сведения, требующие оценки в рамках отдельного судебного разбирательства, а потерпевшими ФИО9 и ФИО10 к исковым заявлениям не приобщены документы, подтверждающие размер установленных ими исковых требований, в том числе, медицинские документы о состоянии здоровья ФИО9 в ДД.ММ.ГГГГ году, документы, подтверждающие понесенные материальные затраты, связанные с погребением погибших родственников и другие документы, имеющие значение для правильного разрешения данного вопроса.

При таких обстоятельствах суд соглашается с позицией участников судебного разбирательства и полагает возможным принять процессуальное решение в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ.

Арест на имущество в ходе предварительного расследования не накладывался, правовых оснований для применения ст. 104.1 УК РФ не установлено.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ постановлено выплатить адвокату Попову В.Л. за оказание юридической помощи Синотову В.С. вознаграждение в размере 4 114 рублей.

Поскольку уголовное дело в отношении Синотова В.С. на основании его ходатайства рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, подсудимый в силу требований ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежит освобождению от уплаты указанных процессуальных издержек.

С учетом данных о личности подсудимого, суд считает необходимым избранную в отношении Синотова В.С. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 296, 299, 302, 303, 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Синотова В.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, и назначить ему за данное преступление наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий, сроком на 3 (три) года.

Местом отбывания основного наказания назначить Синотову В.С. колонию-поселение.

Избранную в отношении Синотова В.С. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, куда осужденному надлежит следовать самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы. Зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания. Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий, исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Признать за прокурором Усть-Куломского района Республики Коми, потерпевшими ФИО9 и ФИО10 право на удовлетворение гражданских исков и передать вопрос о размерах возмещения гражданских исков, связанных с взысканием средств, затраченных на лечение потерпевших ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 с компенсацией морального и материального вреда, для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественными доказательствами по вступлении приговора в законную силу распорядиться следующим образом: автомашину марки «<данные изъяты>», имеющую государственный регистрационный знак «№», – возвратить Синотову В.С., автомобиль марки «<данные изъяты>», имеющий государственный регистрационный знак «№», – считать возвращенным ФИО11 как представителю ФИО6

Освободить Синотова В.С. от уплаты процессуальных издержек в виде вознаграждения в размере 4 114 рублей, выплаченного адвокату Попову В.Л. в связи с осуществлением защиты Синотова В.С. на стадии предварительного расследования.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или возражений на апелляционные жалобу или представление, осужденный вправе в апелляционной жалобе или возражениях на апелляционные жалобу или представление ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья –                                  А.В. Лавров