Решение от 12.04.2023 по делу № 12-28/2023 от 15.02.2023

Дело № 12-28/2023

61MS0132-01-2022-003417-24

РЕШЕНИЕ

г. Красный Сулин Ростовской области 12 апреля 2023 года

Судья Красносулинского районного суда Ростовской области Галаганова О.В. рассмотрев жалобу Гонтаренко Сергея Александровича на постановление мирового судьи судебного участка №4 Красносулинского судебного района Бойчук А.И. от 13 февраля 2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Гонтаренко Сергея Александрович,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Красносулинского судебного района Ростовской области Гонтаренко С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000,00 руб., с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

    Не согласившись с постановлением, защитник Гонтаренко С.А. подал жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу.

    Заявитель указывает, что постановление не отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, невозможно установить о каком событии идет речь, отсутствуют обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивировочная часть постановления, не опровергнуты доводы и доказательства Гонтаренко С.А.

    В ходе рассмотрения дела мировым судьей просмотрена видеозапись, в которой, по мнению заявителя, зафиксированы неопровержимые факты фальсификации освидетельствования Алкотектором в патрульном автомобиле 17 сентября 2022 года с нарушением Инструкции по использованию Алкотектора. Гонтаренко С.А. не предоставили возможность ознакомиться с целостностью прибора, наличием пломб завода изготовителя; прибор не протестирован в присутствии водителя; инспектор ДПС долго не мог решить какую трубку передать водителю (имеющую 100% показание «об алкогольном опьянении» или трубку, в которую, не впрыскивался спиртосодержащий раствор); трубку в прибор вставлял инспектор, у которого возможно руки испачканы спиртосодержащим раствором, поэтому водитель лишен был права самостоятельно вставить трубку в прибор ; на видеозаписи нет показания Алкотектора после продувки Гонтаренко С.А.; инспектор ДПС не показал Гонтаренко С.А. результат на экране Алкотектора.

    После того, как Гонтаренко С.А. продул в трубку Алкотектора, инспектор ДПС, сидящий на переднем сиденье, передал прибор с трубкой инспектору ДПС, сидящему на заднем сиденье, который вне зоны видимости Гонтаренко С.А. манипулировал с прибором, и «выдавил» из него, а может и из другого прибора чек освидетельствования.

    Заявитель указывает, что все изложенные им факты свидетельствуют о том, что освидетельствование проведено Гонтаренко С.А. незаконно. Видеозапись доказывает отсутствие освидетельствования Гонтаренко С.А., но наличие чека «с дозой алкогольного опьянения». В ходе рассмотрения дела мировым судьей в судебном заседании допрошен инспектор ДПС, который попытался продемонстрировать работу Алкотектора, но «прибор не хотел работать в его руках», и не смог этого сделать, так как не знал Инструкцию. Действия инспектора с Алкотектором и его показания в судебном заседании у мирового судьи, подтвердили, что инспектор ДПС не тестирует прибор после того, как в него вставляется трубка для продува, поэтому, по мнению заявителя, прибор покажет тот результат, который пожелает инспектор ДПС.

    Заявитель, анализируя видеозапись, указал:

23:42:42 инспектор ДПС достанет трубку для Алкотектора, спрячет, достанет трубку и опять спрячет, и так почти две минут искал «куклу» приготовленную;

23:45:57 инспектор передал ему заведомо бывшую в употреблении трубку.

23:49:09 инспектор ДПС, не тестируя прибор, не дает ему в руки Алкотектор, и вставляет ему в рот Алкотектор, при этом Алкотектор перевернут «вверх дном»,

«23:43:23 дело сделано»

23:49:27 инспектор ДПС в темноте тычет в камеру Алкотектор – там сплошная темнота, тем не менее, ему показания прибора не показал, немедленно передал прибор инспектору на заднее сиденье для дальнейших манипуляций с Алкотектором

    23:49:50 инспектор ДПС, сидящий на переднем сиденье заставляет его согласиться с показаниями прибора, который ему показали

    23:50:09 Алкотектор, как мячик вновь попадает в руки инспектора ДПС на переднем сиденье, то есть фальсификация идет полным ходом

23:51:30 инспектор ДПС, сидящий на переднем виденье, распечатал что-то на Алкотекторе, возможно чек. Но ему не показал, и продолжил «колдовать с чеком». Он вышел к людям, разговор с которыми прервали инспектора ДПС.

    23:54:40 инспектор ДПС склоняет что-то в темноте подписать и написать слово «согласен»

    23:55:02 инспектор ДПС что-то показал в темноте и сказал, что это чек, но в руки не дал

    23:55:31 опять что-то заставили подписать в темноте, продолжил «стряпать фальсификат», его отправил покурить.

    Дело рассмотрено в отсутствие Гонтаренко С.А., извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы.

Защитник Гонтаренко С.А. по доверенности Глущенко Г.Ь. поддержал доводы жалобы по основаниям, указанным в ней, просил удовлетворить в полном объеме.

В ходе рассмотрения жалобы защитник пояснил, что Гонтаренко С.А. не управлял транспортным средством. Он остановился рядом с автомобилем своей знакомой, которая была с сыном и они разговаривали. Через некоторое время к ним подошли инспектора ДПС и потребовали, чтобы они прошли в патрульный автомобиль, который без включенных габаритных огней и стоял не менее чем в 60 метрах от их автомобилей. Видеозапись, которая исследовалась в судебном заседании в ходе рассмотрения жалобы с участием инспектора ДПС ФИО6 подтверждает, что водителя Гонтаренко С.А. ни один из инспекторов ДПС не останавливал. Гонтаренко С.А. не управлял транспортным средством. В материалах дела по его ходатайству приобщена Инструкция по эксплуатации АЛКО ТЕКТОР PRO100 combi. Освидетельствование проведено в нарушение требований указанной инструкции. В патрульном автомобиле тусклый свет, Гонтаренко С.А. не имел возможности рассмотреть целостность упаковки трубки, которую ему вручили. Мировой судья 09.02.2023 вручил копию резолютивной части постановления, когда он принес жалобу, то ему вручили уже постановление от 13 февраля. В ходе рассмотрения дела мировым судьей велась аудиозапись, копия которой им получена. Кроме того, с разрешения мирового судьи он произвел видеозапись допроса в качестве свидетеля инспектора ДПС, которая свидетельствует о том, что инспектор ДПС не знает Инструкцию к Алкотектору.

Свидетель ФИО5, вызванная по ходатайству защиты, в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании 06.04.2023 допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС 1 взвода 1 роты ДОБ ДПС ГИБДД № ГУ МВД России по ФИО1 <адрес> ФИО6, который пояснил, что совместно с инспектором ДПС ФИО7 несли службу по г. ФИО1. Остановились на перекрестке трех улиц. Двигались два автомобиля в одном направлении, он и инспектор ФИО7 остановили их с помощью жезла. На видеозаписи с помощью камеры заднего вида видны взмахи жезла, который горит в темноте. Гонтаренко С.А. длительное время не выходил из автомобиля, документы предъявил, но выходить отказывался, звонил по телефону, разговаривал, они его убеждали в том, что надо выйти из салона автомобиля.

Гонтаренко С.А. говорил, что не употреблял алкогольных напитков, согласился пройти освидетельствование на месте, что подтверждает видеозапись. После того, как Гонтаренко С.А. прошел освидетельствование и сказал, что да, выпил. В чеке расписался. Приборы, с помощью которых проводится освидетельствование, Акотектор PRO100 combi и Алкотектор «Юпитер». Трубки к указанным приборам отличаются по входным отверстиям. На видео зафиксировано, как он, находясь на заднем пассажирском сиденье в патрульном автомобиле, выбирает трубку к Алкотектору PRO100 combi. Когда они заступают на смену, то выдаются две трубки, а именно одна к Алкотектору PRO100 combi, другая – к Алкотектору «Юпитер». Затем он вносит данные Алкотектор. Гонтаренко С.А. сам вскрывает трубку из упаковки, прилагая усилие. На видеозаписи видно и слышно, что инспектор ДПС ФИО7 называет показания прибора по результатам освидетельствования, показывает на камеру дисплей Алкотектора, но поскольку он горит ярко зеленым светом, то на видеозаписи они четко не видны.

Заслушав защитника Гонтаренко С.А., исследовав представленные в материалы дела об административном правонарушении доказательства, оценив их по правилам ст.29.11 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно пункту 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 вышеуказанных Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 17.09.2023 года Гонтаренко С.А. отстранен от управления транспортным средством марки КИА АМ государственный регистрационный знак Т969 ЕА 161 при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения. При составлении протокола производилась видеозапись. Копию протокола Гонтаренко С.А. получил, о чем свидетельствует его подпись. Никаких замечаний относительно того, что он не управлял транспортным средством, поэтому не может быть отстранён от управления транспортным средством, Гонтаренко С.А. не сделал.

Согласно Акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 17.09.2023 у Гонтаренко С.А. обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе – 0,629 мг/л, освидетельствование проведено путем применения технического средства измерения Алкотектор PRO100 combi номер прибора 633206, то есть установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Гонтаренко С.А. согласился, о чем имеется его подпись, а также подтверждается видеозаписью.

По результатам указанного выше акта инспектором ДПС 1 взвода 1 роты ДОБ ДПС ГИБДД № ГУ МВД России по ФИО1 <адрес> ФИО7 составлен протокол по делу об административном правонарушении <адрес>5 от 18.09.2022 года в отношении Гонтаренко С.А., в котором изложены обстоятельства совершения административного правонарушения: 17.09.2022 года в 23-40 часов в г. ФИО1 около <адрес>, Гонтаренко С.А. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. Права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также статьей 51 Конституции РФ Гонтаренко С.А. разъяснены, что подтверждает его личная подпись и видеозапись.

Факт управления Гонтаренко С.А., находившимся в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об административном правонарушении, видеозаписью, показаниями свидетелей.

Доказательства получены с соблюдением установленных законом процессуальных требований.

    Довод жалобы о том, что сотрудниками полиции нарушен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, о том, что он не проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличия свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, не могут повлечь отмену постановления мирового судьи.

Так, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17.09.20222 года указаны наименование, заводской номер прибора, с применением которого проведено освидетельствование, дата его последней поверки, срок которой на момент совершения правонарушения не истек. При ознакомлении с данным актом Гонтаренко С.А. каких-либо замечаний и ходатайств не заявил, выразил свое согласие с результатом освидетельствования. В случае сомнений в достоверности показаний технического средства, при наличии, по его мнению, допущенных должностными лицами нарушений, носящих процедурный характер, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия.

Из видеозаписи видно, что после получения результатов освидетельствования Гонтаренко С.А. с ними согласился, возражений относительно показаний прибора не привел, собственноручно сделав запись в акте "согласен", удостоверив ее своей подписью, не оспаривал факт употребления алкоголя.

Тот факт, что прибор, по мнению заявителя, использовался с нарушением инструкции по эксплуатации, не может повлиять на законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Сам Гонтаренко С.А. имел возможность дать объяснения по существу правонарушения, указать замечания относительно проведения процессуальных действий, однако таким правом он не воспользовался.

Доводы заявителя о том, что во время процедуры освидетельствования Гонтаренко С.А. нарушены инспектором ДПС положения руководства по эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO100 combi, в котором указано, что перед освидетельствованием проводится проверка окружающего воздуха и мундштука на наличие этанола, признаются несостоятельными. Освидетельствование Гонтаренко С.А. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица. Основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужили выявленный сотрудником ГИБДД внешние признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, изменение цвета кожных покровов, нарушение речи.

Довод жалобы о том, что сотрудник ДПС ФИО6 искал заранее приготовленный мундштук с парами этанола, а инспектор ДПС ФИО8 не позволил Гонтаренко С.А. самому вставить мундштук в Алкотектор, отклоняются, поскольку на видеозаписи видно, что инспектор Гонтаренко С.А. получил новый мундштук и самостоятельно, применяя усилие, распечатал его, передал его инспектору ФИО7, который вставил его в прибор и провел отбор пробы выдыхаемого воздуха. Гонтаренко С.А. замечаний по процедуре проведения освидетельствования не высказал.

    Ссылка заявителя о том, что на руках инспектора ДПС мог содержаться этанол, голословны, ничем не подтверждены и подлежат отклонению.

Доводы жалобы о том, что сотрудниками ГИБДД ВАН не разъяснен порядок и правила освидетельствования, несостоятельны, поскольку опровергается представленными доказательствами, а именно, актом <адрес>, в котором указано, что он был проинформирован о порядке освидетельствования применения технического средства измерения. Оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется.

Довод жалобы о том, что инспектор ДПС не показал Гонтаренко С.А. Н показания прибора после освидетельствования, опровергается видеозаписью, из которой видно, что сотрудник ГИБДД огласил и показал Гонтаренко С.А. показания прибора, с которыми последний согласился. Инспектор ДПС также показал на камеру показания Алкотектора, но на видеозаписи данные показания не видны, как пояснил в судебном заседании инспектор ДПС ФИО6, это связано с тем, что экран Алкотектора горит ярким зелёным светом.

Показания прибора Алкотектора сомнений не вызывают.

Также подлежат отклонению доводы заявителя о том, что из-за тусклого света в салоне патрульного автомобиля он не мог толком рассмотреть документы, отклоняются судом, как необоснованные, поскольку из видеозаписи видно, что в салоне достаточно светло, Гонтаренко С.А. согласился с результатом освидетельствования, замечаний не имел.

Доводы защиты о том, что мировым судьей 09.02.2023 вручена резолютивная часть постановления, когда подавалась жалоба 13.02.2023 вручено мотивированное постановление, не является нарушением, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, потому не могут повлечь отмену обжалуемого постановления.

Вопреки доводам жалобы акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, как и иные доказательства, соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений при оформлении административного правонарушения, которые могли бы повлечь отмену постановления.

Учитывая изложенное, оснований считать нарушенными права Гонтаренко С.А. не имеется.

     В ходе рассмотрения дела в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Порядок и срок давности привлечения Гонтаренко С.А. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

С учетом всего вышеизложенного, принятое мировым судом постановление отмене не подлежит.

    Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.8 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 30.12-30.19 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░