Решение от 13.06.2023 по делу № 33-9918/2023 от 02.06.2023

Судья Бушуева И.А. Дело № 33-9918/2023

         УИД 61RS0022-01-2022-009987-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Пискловой Ю.Н.,

судей Говоруна А.В., Минасян О.К.,

при секретаре Шелеповой Л.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-622/2023 по иску Горбикова ВН к ООО «Амиго», ООО «Туроператор Амиго-турс», третье лицо ООО «Килиманджаро» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе ООО «Амиго» на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Говоруна А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горбиков В.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Амиго», ООО «Туроператор Амиго-турс», в обоснование указав о том, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между истцом и ООО «Килиманджаро» был заключен договор реализации туристского продукта № 258295. Предметом Договора является туристский продукт, сформированный туроператором в даты с 17.04.2020 г. по 26.04.2020 г., бронь № PRG17040A0. Туроператором, сформировавшим Турпродукт по Договору, является ООО «Амиго». ООО «Амиго» внесено в единый государственный реестр юридических лиц 27.02.2017. Стоимость Турпродукта по Договору составила 109 000 рублей. Истцом в адрес Турагента была произведена полная оплата туристского продукта, что подтверждается чеками от 20.12.2019 г. и от 30.01.2020 г. Оплата денежных средств Туроператору через Агента ООО «Розовый слон трэвел». В свою очередь Агент перечислил денежные средства в размере 96 717 04 руб. платежными поручениями НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.12.2019г. и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.01.2020г.

26.03.2020 г. Турагент сообщил истцу, что по информации от Туроператора забронированный турпродукт не состоится в связи с распространением коронавирусной инфекции и ограничениями, введенными иностранным государством. Туроператором было предложено воспользоваться забронированным турпродуктом в следующем году. С предложением туроператора истец согласился и перенес даты тура на 2021 год. Однако туристский продукт не состоялся и в 2021 году.

Истцом было направлено соответствующее требование 17.05.2022 в адрес Туроператора ООО «Амиго». В связи с тем, что Туроператор нарушил срок возврата денежных средств, истец обратился в суд и просил взыскать в его пользу денежные средства за неиспользованный туристский продукт в размере 96 717,04 руб., неустойку в размере 96 717,04 руб., проценты за пользование денежными средствами 1 085,09 руб., моральный вред в размере 30 000 руб. и штраф в размере 50 % от общей суммы взыскиваемых средств.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 февраля 2023 года постановлено взыскать с ООО «Амиго» в пользу Горбикова В.Н. денежные средства за неиспользованный туристский продукт в размере 96 717,04 руб., проценты за пользование денежными средствами - 1 085,09 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. и штраф в сумме 50 401 руб. В удовлетворении остальной части иска - отказать. Взысканы с ООО «Амиго» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4464 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Амиго» просит отменить решение в части штрафа, принять в этой части по делу новое решение, которым снизив его размер с учетом положений ст. 333 ГК РФ до размера, не влекущего неосновательное обогащение истца за счет ООО «Амиго».

Апеллянт указывает, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Апеллянт полагает, что денежные средства истцу были возвращены в разумный срок. Считает, что истцом не представлено доказательств тому, в какой момент было отказано в удовлетворении требований истца. Апеллянт полагает, что взысканный размер штрафа несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца - Головко А.Б. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом применительно к положениям ст. ст. 113, 117, 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, а также путем публикации сведений о движении дела на официальном сайте Ростовского областного суда. Сведений об уважительных причинах неявки стороны не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, своих представителей в судебное заседание не направили.

Судебная коллегия признает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Представителем ответчика ООО «Амиго» Баховской А.В. представлено ходатайство об ее участии в судебном заседании непосредственно 13.06.2023 в 10.30 часов, путем использования систем видеоконференц-связи по месту ее нахождения в г. Москве. При этом представителем ответчика не приведено доводов, свидетельствующих о том, какие особенные показания или доказательства они могли бы предоставить на рассмотрение суда апелляционной инстанции, которые невозможно представить любым иным образом, и что только личное присутствие представителя в судебном заседании обеспечит возможность правильного разрешения апелляционной жалобы.

Из положений ч. 1 ст. 155.1 ГПК РФ следует, что организация судебного процесса с использованием систем видеоконференц-связи является правом, а не обязанностью суда, необходимость применения которой определяется судом исходя из существа рассматриваемого дела, при наличии для этого объективных причин, такое ходатайство подлежит разрешению с учетом его обоснованности и обстоятельств дела. Кроме того, право лица, участвующего в деле, довести до суда свою позицию может быть реализовано и без личного участия в судебном заседании.

Судебная коллегия учитывает, что для обеспечения участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле, их представителей посредством использования систем видеоконференц-связи требуются техническая возможность и подготовка проведения судебного заседания в таком режиме.

Между тем, указанное ходатайство подано в Ростовский областной суд 08.06.2023, после того как судебное заседание по делу было назначено в судебном заседании без использования систем видеоконференц-связи. Поступление данного ходатайства, связанного с необходимостью выяснения технической возможности организации судебного заседания незадолго до даты судебного заседания, нельзя расценить как своевременное обращение в суд. График судебных заседаний на 13.06.2023 в Ростовском областном суде сформирован полностью, он не предусматривает временных затрат на организацию и проведение видеоконференц-связи по настоящему делу, и внесение изменений в график судебных заеданий с учетом заявленного представителем ходатайства не представляется возможным. Приоритет рассмотрения названного дела приведет к срыву графика рассмотрения других дел с участием иных сторон.

Частью 1 ст. 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Следует отметить, что 02.05.2023 представителем ответчика - Баховской А.В. в суд апелляционной инстанции поступила апелляционная жалоба, аналогичная по содержанию с жалобой, направленной ранее в суд первой инстанции. При этом в просительной части отсутствовала просьба об участии в судебном заседании путем использования ВКС.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, ч. 1 ст. 155.1 ГПК РФ допускает участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи лица, которое по объективным причинам не может присутствовать лично в судебном заседании, если его участие необходимо для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела и при наличии технической возможности для этого (определения Конституционного Суда РФ от 27 марта 2018 года № 716-О, от 30 января 2020 года № 129-О, от 26 апреля 2021 г. № 691-О).

Принимая во внимание необходимость соблюдения срока рассмотрения апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.2 ГПК РФ), учитывая, что указанное ходатайство подано позднее даты назначения дела к судебному заседанию и публикации об этом сведений на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет», и при этом для отложения дела не имеется, предусмотренных ст. 167 ГПК РФ оснований, учитывая, что в ходатайстве об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи о намерении предоставления иных сведений и доказательств помимо изложенных ранее представителем ответчика не указано, каких-либо просьб представителя апеллянта об участии в ходе апелляционного производства в иную дату в случае отсутствия технической возможности провести судебное заседание 13.06.2023 с использованием видеоконференц-связи, ходатайств об отложении судебного заседания не содержится, судебной коллегией отказано в удовлетворении ходатайства об участии представителя ответчика в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, ввиду отсутствия технической и организационной возможности проведения судебного заседания в режиме ВКС на назначенную дату и в назначенное время по причине поступления ходатайства менее чем за три рабочих дня до судебного заседания (п.п. 1.6, 4.6 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2015 № 401) и достаточности собранных материалов дела для рассмотрения жалобы в отсутствие представителя ответчика, поскольку гарантии права ответчика довести до суда свою позицию и право на судебную защиту реализованы им путем представления своих письменных доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о его участии в судебном заседании путем использования систем веб-конференции в связи с нахождением за пределами территории РФ, судебной коллегий с учетом положений ч.2 ст. 155.2 ГПК РФ, также не установлено, в связи с отсутствием как технической, так и процессуальной возможности с учетом сформированного графика судебных заседаний, обеспечения участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции путем использования системы веб-конференции.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

На основании п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 395, 401, 782 ГК РФ, положениями Федерального закона от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Постановления Правительства Российской Федерации от 31.01.2020 № 66 «О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих», Постановления Правительства РФ от 20.07.2020 № 1073 «Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно» и исходил из частичной обоснованности заявленных исковых требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.12.2019 между истцом и ООО «Килиманджаро» был заключен договор реализации туристского продукта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Предметом Договора реализации туристского продукта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.12.2019 г. является туристский продукт, сформированный туроператором в даты с 17.04.2020 г. по 26.04.2020 г., бронь № PRG17040A0. Туроператором, сформировавшим туристский продукт по Договору реализации туристского продукта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.12.2019, является ООО «Амиго», которое внесено в единый государственный реестр юридических лиц 27.02.2017.

Стоимость туристского продукта по Договору составила 109 000 руб., которая была полностью оплачена истцом, что подтверждается чеками от 20.12.2019 г. и от 30.01.2020 г. Оплата денежных средств ООО «Амиго» осуществлена через Агента, ООО «Розовый слон трэвел». Агент, ООО «Розовый слон трэвел», перечислил ООО «Амиго» денежные средства в размере 96 717,04 руб. платежными поручениями НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.12.2019 и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.01.2020.

26.03.2020 Турагент сообщил истцу, что по информации от ООО «Амиго», забронированный турпродукт не состоится в связи с распространением коронавирусной инфекции и ограничениями, введенными иностранным государством. ООО «Амиго» было предложено воспользоваться забронированным турпродуктом в следующем году. Истец с предложением ООО «Амиго» согласился и перенес даты тура на 2021 год. В 2021 году туристский продукт также не состоялся.

17.05.2022 истец направил требование в адрес ООО «Амиго» о возврате денежных средств с приложением следующих документов: копия паспорта, копия Договора реализации туристского продукта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 2019 г. и копия документа, подтверждающего оплату туристского продукта. Денежные средства в размере 96 717 04 руб. ООО «Амиго» не возвратил. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о взыскании с ООО «Амиго» в пользу истца денежных средств за неиспользованный туристский продукт в размере 96 717,04 руб.

С учетом положений ст. 395 ГК РФ, суд также взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами в сумме 1 085,09 руб. за период с 17.05.2022 по 15.08.2022 (96717,04 х 91 день х 1/365 х 4,5%).

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд также взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 401 руб., из расчета: 96717,04 + 1085,09 + 3000 : 2.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано, решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Решение суда обжалуется ответчиком в части взыскания штрафа, в остальной части решение суда сторонами не обжалуется.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия находит, что принятое судом первой инстанции решение отвечает указанным требованиям закона. Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд в полной мере учел вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела.

Доводы апеллянта о наличии оснований для отмены решения суда в части взыскания штрафа, необходимости снижения штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, а также все приведенные в жалобе в их обоснование ссылки и объяснения, судебной коллегией были исследованы и проанализированы, однако отклоняется, поскольку эти доводы не опровергают правильные выводы суда и не указывают на наличие оснований для отмены решения.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает денежные средства за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя штраф.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с пунктом 47 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите нрав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу. Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

В рамках настоящего спора истец от иска не отказывался, при этом заявленные требования не были добровольно удовлетворены ответчиком, какие-либо денежные средства истцу не возвращались, в связи с чем, судом был правомерно взыскан штраф.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки (штрафа) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 стат░░ 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░, ░, ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░ ░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ 03.04.2020 № 434 «░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ 14.02.2023 ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ – 20.01.2023 ░░░░ (░.░. 62).

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 15 ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3000 ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 4 ░░. 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20.06.2023.