Решение по делу № 2-28/2018 от 30.03.2017

ДЕЛО № 2-28/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2018 года Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Ткача А.В. при секретаре судебного заседания Душкове С.А.,

с участием истца Колпаковой Н.В., представителя ответчика Шкуратовой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колпаковой Натальи Владимировны, Колпакова Ильи Арифовича к ОАО «Домоуправляющая компания Канавинского района» о взыскании ущерба, причиненного пролитием,

у с т а н о в и л:

Колпакова Н.В., Колпаков И.А. обратились в суд с иском к ОАО «Домоуправляющая компания Канавинского района», указав, что являются собственниками квартиры по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен). 25.09.2014 года произошло пролитие холодной водой. По мнению истца пролитие произошло по вине ответчика. В результате пролития квартире причинен ущерб, который согласно заключения ООО «Регион-Оценка» №07/1651 от 23.09.2016 года составляет 118 470,74 рублей. Истца просят суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате пролития квартиры в сумме 118 470,74 рублей, расходы по оценке в сумме 6 500 рублей, неустойку в размере 536 669,10 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования и просят взыскать с ОАО «Домоуправляющая компания Канавинского района» ущерб, причиненный в результате пролития квартиры в общей сумме 86 672 рублей, неустойку в размере 86 672 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей в пользу каждого истца, расходы по оценке в размере 6 500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 480 рублей, штраф.

В судебном заседании истец Колпакова Н.В. заявленные требования поддержала.

Представитель ОАО «Домоуправляющая компания Канавинского района» Шкуратова Г.Р. исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец Колпаков И.А. просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления ответственности вследствие причинения вреда, предусмотренной ст.1064 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между наступлением вреда и действиями причинителя вреда, вину причинителя вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установленная ст.1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить причинитель вреда. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом.

Таким образом, для возникновения права на возмещение вреда должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При отсутствии одного из факторов материально-правовая ответственность ответчика не наступает.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно Жилищного Кодекса РФ, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.09.2003 года N 170, а также Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, порядок технического обслуживания внутридомовых сетей возложен на управляющую компанию (ТСЖ, ЖСК и т.п.), в оперативном управлении которой находится многоквартирный жилой дом.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии

В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В определении Конституционного Суда РФ от 22.04.2010 года N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 ГПК РФ) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

Судом установлено, что Колпакова Н.В. является собственником 2/3 жилого помещения, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен) (л.д.8).

Колпаков И.А. является собственником 1/3 доли данного жилого помещения (л.д.9).

Управление многоквартирного (адрес обезличен) г.Н.Новгорода осуществляет ОАО «Домоуправляющая компания Канавинского района» на основании договора от 01.01.2011 года (л.д.62-70).

25.09.2014 года произошло пролитие данной квартиры, что подтверждается заявлением от 26.09.2014 года и актом от 01.10.2014 года (л.д.10,11) и не оспаривалось сторонами.

Согласно заключению №07/1651 от 23.09.2016 года, выполненного ООО «Регион-Оценка» стоимость затрат на восстановление квартиры в результате пролития составила 118 470,74 рублей (л.д.12-43).

21.10.2016 года истец обратилась к ответчику с претензией выплатить денежные средства в размере 118 470,74 рублей, а также расходы по оценке в размере 6 500 рублей (л.д.48).

В ответ на претензию ответчик предложил представить документы, подтверждающие сумму материального ущерба и заключение экспертизы (л.д.98).

Также ответчиком представлен локальный сметный расчет по затратам на восстановительный ремонт квартиры истцов, согласно которой стоимость восстановления квартиры составляет 30 485,95 рублей (л.д.71-92).

Поскольку в процессе рассмотрения настоящего дела между сторонами возник спор о стоимости ущерба по устранению повреждений квартиры, расположенной по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), определением Канавинского районного суда от 23.05.2017г. по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Альтернатива».

Согласно экспертному заключению ООО «Альтернатива» №4941 от 30.08.2017 года, стоимость ущерба по устранению повреждений квартиры, расположенной по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен) составила 54 300 рублей (л.д.117-137).

Суд полагает возможным принять в качестве доказательства по делу экспертное заключение ООО «Альтернатива», поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом. Данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК за дачу заведомо ложного заключения.

По ходатайству истца в качестве эксперта привлечена Шорникова Н.В., которая заключение судебной экспертизы подтвердила, ответила на заявленные сторонами вопросы.

Также по ходатайству истца определением суда от 23.10.2017 года по делу назначена судебная экспертиза о наличии причинно-следственной связи между пролитием и частичным обрушением плитки на кухне и разрушением пола, а также стоимости их восстановительного ремонта, производство которой было поручено ООО «Лаборатория судебных экспертиз».

Согласно экспертному заключению ООО «Лаборатория судебных экспертиз» №11-17 от 06.03.2018 года, причинная связь между пролитием (адрес обезличен) г.Н.Новгорода вследствие разрыва стояка холодного водоснабжения 25.09.2014 года в квартире (№) расположенной выше и частичным обрушением со стены в зоне протилия в помещении кухни квартиры (№) облицовочной плитки, а также частичного разрушения в виде поражения гнилью, грибком и плесенью конструкций пола и напольного покрытия в зоне пролития имеется. Общая величина затрат на восстановительный ремонт составляет 32 372 рублей (л.д.180-188).

Суд также полагает возможным принять в качестве доказательства по делу экспертное заключение ООО «Лаборатория судебных экспертиз», поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом. Данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК за дачу заведомо ложного заключения.

По ходатайству представителя ответчика в качестве эксперта привлечен Мишин А.А., который заключение судебной экспертизы подтвердил.

Мотивированных возражений относительно правильности выводов данных заключений судебных экспертиз сторонами не заявлено.

Доводы истца о несогласии с заключением ООО «Альтернатива» о занижении стоимости восстановительного ремонта носят субъективный характер, объективными доказательствами не опровергнуты. Доводы представителя ответчика о том, что в случае своевременного устранения последствий пролива, итоговая величина расходов на восстановление квартиры являлась бы менее значительной не принимается во внимание. Так, стороной ответчика не представлено доказательств, что после выявления факта пролития 25.09.2014 года и составления акта о пролитии 01.10.2014 года, ответчиком принимались меры либо предложения по устранению последствий пролития. Истец указывает, что ее финансовое состояние не позволяет ей устранить последствия пролития до настоящего времени. В этой связи, по мнению суда, вины истца в несвоевременном устранении последствий пролития квартиры от 25.09.2014 года не имеется.

Таким образом, общий размер ущерба причиненного квартире истцов составляет 86 672 рублей (54 300+32 372).

Поскольку квартира находится в долевой собственности истцов, то в пользу Колпаковой Н.В. подлежит взысканию ущерб в размере 57 781,13 рублей, что соответствует 2/3 долей в праве собственности на квартиру, а в пользу Колпакова И.А. - 28 890,87 рублей.

По смыслу закона, разъясненного в Обзоре судебной практики за 4 квартал 2013 года, Верховный Суд РФ указал, что на правоотношения, связанные с выполнением управляющими компаниями обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей".

Также данная позиция содержится в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из объема и тяжести нарушения прав истца - потребителя, степени вины ответчика, характера нравственных страданий истцов, финансового положения сторон, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд оценивает размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца Колпаковой Н.В. в размере 5 000 рублей, Колпакова И.А. – 1 000 рублей.

Рассматривая требования истцов о взыскании с ответчика неустойки в размере 86 672 рублей, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

- безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

- соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

- безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы;- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (абз. 1 - 6). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем (абз. 7). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 8). Таким образом, убытки подлежат возмещению в те же сроки, которые установлены для удовлетворения иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 - 6 п. 1 ст. 29 Закона. Положениями п. 5 ст. 28 Закона предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).Статьей 30 Закона предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона за нарушение установленных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Согласно ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3). В силу п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Как указано выше 21.10.2016 года истец обратилась к ответчику с претензией выплатить денежные средства в размере 118 470,74 рублей, а также расходы по оценке в размере 6 500 рублей (л.д.48). Следовательно, истцом заявлены к ответчику только требования о возмещении убытков, причиненных в результате пролития, не заявлено иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 - 7 п. 1 ст. 29 Закона. В настоящем случае истцу причинен реальный ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг) по содержанию общего имущества дома, недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.Ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" закрепляет имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда (п. п. 1, 2). Положениями данной статьи Закона не предусмотрено взыскание неустойки. Нормы ст. ст. 28, 29, 30, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" в их взаимосвязи не содержат указаний на возможность взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 данного Закона за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги, т.е. за невозмещение убытков в добровольном порядке, поскольку не относится к тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей. Также в данном случае не предусмотрена неустойка нормами Гражданского кодекса РФ. Кроме того, положения п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона, при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истец, как выше указано, просит взыскать неустойку за неудовлетворение его требования о возмещении реального ущерба, начисляет неустойку на сумму ущерба. Таким образом, суд приходит к выводу о том, требования истца о взыскании неустойки заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование, поскольку норма о взыскании с продавца (исполнителя, изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуальным предпринимателем, импортера) штрафа (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей") является императивной и не связывается с усмотрением потребителя. Пункт 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. По смыслу нормы п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда. Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, и установленные обстоятельства, с ответчика ОАО «Домоуправляющая компания Канавинского района» в пользу истца Колпаковой Н.В. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 31 359,06 рублей (57 781,13+5000/2); в пользу Колпакова И.А. – 14 945,44 (28 890,87+1 000).Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором. Предусмотренный ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. В силу ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком ОАО «Домоуправляющая компания Канавинского района» заявлено ходатайство о снижении взыскиваемого штрафа.

С учетом обстоятельств настоящего дела, степени вины управляющей компании в причинении вреда истцу и ее материального положения, размера причиненного вреда, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, а также с учетом заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным определить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа в пользу Колпаковой Н.В. в размере 15 000 рублей, в пользу Колпакова И.А. – 10 000 рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, почтовые расходы, понесенные сторонами,… другие признанные судом необходимые расходы.

В силу требований ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом Колпаковой Н.В. понесены расходы по проведению оценки ущерба в сумме 6 500 рублей (л.д.47), расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 480 рублей, что подтверждено квитанцией от 26.01.2018 года.

Поскольку требования истца удовлетворены частично (50%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оценке в размере 3 250 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 240 рублей.

В соответствии со ст.85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

ООО «Лаборатория судебных экспертиз» заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов за подготовку и участие эксперта в судебном заседании 21.03.2018 года по проведенной судебной экспертизе.

Стоимость участия составила 6 000 рублей согласно счета №54 от 19.03.2018 года.

Поскольку требования Колпаковым Н.В. и И.А. удовлетворены частично (50%), следовательно, с ОАО «Домоуправляющая компания Канавинского района» в пользу ООО «Лаборатория судебных экспертиз» подлежат взысканию расходы по участию эксперта в судебном заседании в сумме 3 000 рублей, а с Колпаковой Н.В. и Колпакова И.А. – 3 000 рублей.

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, от оплаты которой истец был освобожден в силу ч.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей», пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, размере 2800,16 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Колпаковой Натальи Владимировны, Колпакова Ильи Арифовича удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Домоуправляющая компания Канавинского района» в пользу Колпаковой Натальи Владимировны материальный ущерб, причиненный пролитием в размере 57 781,13 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, расходы по оценке в размере 3 250 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 240 рублей.

Взыскать с ОАО «Домоуправляющая компания Канавинского района» в пользу Колпакова Ильи Арифовича материальный ущерб, причиненный пролитием в размере 28 890,87 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф 10 000 рублей.

В удовлетворении заявленных требований Колпаковой Натальи Владимировны, Колпакова Ильи Арифовича о взыскании неустойки, а также судебных расходов, штрафа в остальной части отказать.

Взыскать с ОАО «Домоуправляющая компания Канавинского района» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 2800,16 рублей.

Взыскать с ОАО «Домоуправляющая компания Канавинского района» в пользу ООО «Лаборатория судебных экспертиз» расходы по вызову эксперта в размере 3 000 рублей.

Взыскать в равных долях с Колпаковой Натальи Владимировны, Колпакова Ильи Арифовича в пользу ООО «Лаборатория судебных экспертиз» расходы по вызову эксперта в размере 3 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:         А.В. Ткач