Решение по делу № 33-10155/2019 от 08.05.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-10155/2019

21 мая 2019 года г. Уфа                            

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                     Голубевой И.В.,

судей:                                 Абдрахмановой Э.Я.,

                                    Жерненко Е.В.,

при секретаре                             Насырове Р.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СВА, СЛА на решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к СВА, СЛА о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с СВА, СЛА в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №...фп от дата в размере 514 302,62 руб.

Взыскать с СВА в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате госпошлины в размере 5 065,60 руб.

Взыскать с СЛА в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате госпошлины в размере 5 065,60 руб.

В остальной части иска (часть штрафных санкций) – отказать.

Заслушав доклад судьи Абдрахмановой Э.Я., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к СВА, СЛА о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска истец указал, что дата между банком и СВА был заключен кредитный договор №...ф, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 300000 руб. на цели личного потребления сроком до дата, считая с даты его фактического предоставления под 42 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Свои обязательства по предоставлению ответчику денежных средств истец исполнил в полном объеме.

Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности. Однако ответчиком данное требование было оставлено без внимания.

В обеспечение исполнения обязательства Заемщика по Кредитному договору между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и СЛА был заключен договор поручительства №...фп от дата.

На основании вышеизложенного, истец просил взыскать солидарно с ответчиков СВА, СЛА в пользу банка сумму задолженности по кредитному договору №...ф от дата в размере 693119,62 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10131,20 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, СВА и СЛА в апелляционной жалобе просят его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывают, что о дате и месте судебного заседания не были надлежащим образом извещены. Обязательство по кредитному договору ими исполнено. По договору поручительства не определен срок, на который дается поручительство, следовательно, срок истек. Банк не уведомил о новых реквизитах для перечисления денежных средств по кредитному договору, в связи с отзывом лицензии.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав СВА, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При этом в силу п. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что дата между банком и СВА был заключен кредитный договор №...ф, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 300000 руб. на цели личного потребления сроком до дата, считая с даты его фактического предоставления под 42% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты на условиях и в порядке, предусмотренных договором (л.д. 6 – 12).

Свои обязательства по предоставлению ответчику денежных средств истец исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 26).

Однако заемщик взятых на себя обязательств по кредитному договору не исполнил, допустив просрочку по погашению долга, что также подтверждается выпиской по лицевому счету.

Заемщику, а также поручителю было направлено требование о досрочном погашении задолженности (л.д. 21). Однако ответчиками данное требование было оставлено без внимания.

Согласно п. 12 Кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности, Заемщик обязуется уплачивать Банку пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

По состоянию на дата задолженность Заемщика перед Банком составляет 693119,62 руб., из которых: сумма срочного основного долга - 80093,77 руб., сумма просроченного основного долга - 216505,01 руб., сумма срочных процентов - 276,49 руб., сумма просроченных процентов 212491,99 руб., сумма просроченных процентов на основной долг 935,36 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг - 76977,61 руб., штрафные санкции на просроченные проценты - 105839,39 руб. (л.д. 22 – 25).

В обеспечение исполнения обязательства Заемщика по Кредитному договору между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и СЛА был заключен договор поручительства №...фп от дата (л.д. 13 – 18).

В соответствии с условиями Договора поручительства Поручитель отвечает солидарно перед истцом за неисполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору.

Разрешая спор суд, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении иска ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к СВА, СЛА, взыскав задолженность по кредитному договору №...фп от дата в размере 514302,62 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5065,60 руб. с каждого из ответчиков.

Суд первой инстанции, определяя размер подлежащих взысканию сумм по кредитному договору, исходил из представленного истцом расчета. Расчет задолженности, произведенный истцом, судом проверен, является правильным, соответствует требованиям закона и условиям договора.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об уменьшении размера штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ на просроченный основной долг с 76977,61 руб. до 2000 руб., на просроченные проценты с 105839,39 руб. до 2000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца задолженности, поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по договору установлен судом исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, представленных сторонами по делу.

Выводы суда не противоречат нормам действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что они исполняли добросовестно оплату по кредитной задолженности, однако у Банка была отозвана лицензия в связи с чем, они не имела возможности оплачивать кредит, судебной коллегией во внимание не принимаются.

Приказом Банка России от дата № ... у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций с указанной даты.

дата решением Арбитражного суда города Москвы по делу № ... банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 29).

В соответствии со ст. 20 ФЗ «О банках и банковской деятельности» и ст. 128 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в официальном издании «Вестник Банка России» (№... (1663) от дата, в газете «Коммерсант» №... от дата, было опубликовано сообщение об отзыве у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» лицензии, таким же образом была опубликована информация о признании Банка несостоятельным (банкротом) и размещены реквизиты для направления денежных средств.

Согласно п. 4 ст. 15 Федерального закона от 23 декабря 2003 года № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций осуществляет Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Частью 7 ст. 24 ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в Банках Российской Федерации» информация о реквизитах для перечисления денежных средств опубликована на официальном сайте государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Поскольку реквизиты счета для перечисления денежных средств после отзыва у ОАО АКБ «Пробизнесбанка» лицензии были опубликованы в СМИ, постольку доводы об отсутствии указанной информации у заемщика о невозможности исполнения обязательств по кредитному договору, не могут быть приняты во внимание.

Из условий кредитного договора, который был заключен между истцом и заемщиком, не следует, что на кредитора возложена обязанность по информированию заемщика о номере счета, на который следует возвращать кредит.

В силу п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии со ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают (п. 2 ст. 406 ГК РФ).

Согласно ст. 327 ГК РФ в случае просрочки кредитора должник вправе внести причитающиеся с него денежные средства в депозит нотариуса, что считается исполнением обязательства. Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако должник не воспользовался указанной возможностью без каких-либо разумных причин.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса считается исполнением обязательства. Нотариус, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора (п. 2 ст. 327 ГК РФ).

Давая толкование приведенным нормам материального права в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что отзыв лицензии у банка не может рассматриваться в качестве виновных действий кредитора, которые повлекли просрочку исполнения обязательств должником. В частности, отзыв лицензии у Банка не свидетельствует, что кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение, как не свидетельствует о несовершении кредитором действий, предусмотренных законом или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, поскольку должник вправе внести причитающиеся с него денежные средства в депозит нотариуса, чтобы не допустить просрочки исполнения обязательства в случае отзыва лицензии у банка кредитора.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает альтернативный способ исполнения обязательства. Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиков, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что они не имели реальной возможности надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчиков не нашли своего подтверждения в ходе апелляционной проверки, а потому не могут влиять на законность и обоснованность постановленного решения.

Так, в силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 63 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из материалов дела следует, что судом в адрес ответчиков заблаговременно направлялись судебные повестки, по адресу указанному в кредитном договоре: адрес (л.д. 8, 15). При этом ответчики за получением почтовых отправлений по извещениям не являлись, они возвращались в суд по истечении срока хранения (л.д. 49, 50).

Таким образом, судом при рассмотрении дела были предприняты исчерпывающие меры по уведомлению ответчиков о судебных заседаниях.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При этом судебная коллегия отмечает, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой об истечении срока хранения неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда не имелось процессуальных препятствий к рассмотрению дела в отсутствие ответчиков.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения в связи с неявкой по извещению, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Совокупность приведенных обстоятельств позволяет признать, что ответчики были надлежащим образом извещены судом о дне слушания дела, в связи с чем суд был вправе рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков, что по договору поручительства не определен срок, на который дается поручительство, следовательно, срок истек, судебной коллегией признаются необоснованными на основании следующего.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как указано в ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно п. 5.1. договора поручительства настоящий договор поручительства вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 72 месяцев, т.е. 6 лет. К договору приложен график погашения задолженности заемщика СВА

Согласно ст. 190 Гражданского кодекса РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Таким образом, в случае неисполнения заемщиком обязательств договор поручительства истекает дата. Настоящий иск подан истцом дата.

Поскольку срок договора поручительства на момент взыскания не истек, обязательства СВА перед Банком не прекращены, суд обоснованно исходил из того, что ответчиков подлежит взысканию в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность в солидарном порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в данном случае срок, на который поручительство установлено, предусмотрен самим договором поручительства - дата, т.е. обращаясь с иском к поручителю, банк предусмотренный законом срок не пропустил, т.к. поручительство не прекращено.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для дела не имеют и не могут влечь отмены решения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчиков по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований для переоценки указанных выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Выводы суда соответствуют материалам дела, исследованным доказательствам и требованиям закона.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено. Постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу СВА, СЛА – без удовлетворения.

Председательствующий         И.В. Голубева

Судьи                             Э.Я. Абдрахманова

         Е.В. Жерненко

Справка: судья Гареева Л.Ф.