Решение от 03.07.2017 по делу № 2-916/2017 от 03.05.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2017 года Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сутягиной К.Н., при секретаре Сулеймановой К.А.,

с участием представителя истца по доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ Гурьева В.В., ответчика Киреева Д.Ю., представителей ответчика по доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ Шарыпкиной Л.Н., по доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ Мурга О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 916/2017 по иску

Слепокурова Александра Федоровича к Кирееву Дмитрию Юрьевичу о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Слепокуров А.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к Кирееву Д.Ю. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование ссылаясь, что в Арбитражным суде <адрес> по его иску к ИП Кирееву Д.Ю. ДД.ММ.ГГГГ рассматривалось гражданское дело об устранении препятствий в пользовании имуществом и взыскании суммы, в ходе которого ответчик публично распространял сведения несоответствующие действительности. Полагает у ответчика была цель дискредитировать его в судебном процессе для поддержания своей позиции, вызвать у суда недоверие к личности истца для благоприятного разрешения дела в свою пользу. Распространение заведомо ложных сведений, порочащих его честь и достоинство подтверждено аудиопротоколом судебного заседания, в котором ответчик излагал сведения о том, что он (истец) является профессиональным мошенником; у него имеется судимость за подлог документов; при обращении в суд он неоднократно осуществлял подлог документов; разграбил здание по <адрес> литера 5; занимаясь коммерческой деятельностью в качестве руководителя коммерческой структуры, осуществлял сделки задним числом; ввел суд в заблуждение предоставив фотографии несоответствующие действительности. Распространением не соответствующих действительности, порочащих его честь и достоинство сведений, ответчик причинил ему моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, которые с учетом фактических обстоятельств он оценивает в 50 000 руб. Просит обязать ответчика опровергнуть высказанные суду в отношении него публично, несоответствующие действительности, заведомо ложные сведения и взыскать компенсацию морального вреда.

Истец Слепокуров А.В. в судебное заседание не явился, его представитель в суде исковые требования поддержал, подтвердив изложенные обстоятельства.

Ответчик Киреев Д.Ю. и его представители в суде просили в удовлетворении иска отказать, пояснив, что в 2014 году он приобрел помещение по <адрес> ВТБ 24, которое ранее являлось залоговым имуществом Слепокурова А.Ф. После чего, к нему предъявляются разнообразные иски со стороны истца от своего имени в суды общей юрисдикции или ООО «АС», руководителем которого он является - в арбитражный суд. В декабре 2016 года было направлено в Арбитражный суд <адрес> очередное исковое заявление, в котором указано 11 требований, иск был оставлен без движения, к производству было принято два из них об устранении препятствий в пользовании имуществом и взыскании убытков, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований было отказано. В суде апелляционной инстанции истец отказался от части иска. В результате предъявления Слепокуровым А.Ф. необоснованных исков между сторонами сложились конфликтные отношения. Высказывания на которые истец ссылается в качестве порочащих его честь и достоинство были произнесены на предварительном судебном заседании, выражают мнение ответчика по иску. О наличии судимости, подлоге документов оформлении сделок задним числом сведения отражены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Слепокурова А.Ф. По факту высказываний в арбитражном суде истец дополнительно обратился в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела.

Заслушав пояснения представителей сторон, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает, что достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации); если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" от ДД.ММ.ГГГГ N 3 по делам данной категории обстоятельствами, имеющими значение для дела являются: факт распространения сведений об истце, порочащий характер данных сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен.

В п. 9 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как установлено и подтверждено решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «АС» обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Кирееву Д.Ю. об устранении препятствий в пользовании фасовочной машиной МФ-1 и взыскании убытков в виде оплаты электроэнергии, потребленной ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 118 179 руб. Интересы истца в судебном заседании по доверенности представлял Слепокуров А.Ф. ДД.ММ.ГГГГ по данному делу было проведено предварительное судебное заседание, на котором согласно аудиопротокола ответчик ИП Киреев Д.Ю. в своих пояснениях допускал высказывания о том, что Слепокуров А.В. является профессиональным мошенником (отрезок аудиозаписи 7 мин. 34 сек. – 7 мин. 50 сек.); имеет судимость за подлог документов (отрезок аудиозаписи 7 мин. 34 сек. – 7 мин. 50 сек.); при обращении в суд неоднократно осуществлял подлог документов (отрезок аудиозаписи 7 мин. 34 сек. – 7 мин. 50 сек.); разграбил здание (отрезок аудиозаписи 3 мин. 15 сек.); занимаясь коммерческой деятельностью в качестве руководителя коммерческой структуры, осуществлял сделки задним числом (отрезок аудиозаписи 56 мин 38 сек. – 57 мин 00 сек); ввел суд в заблуждение предоставив фотографии несоответствующие действительности (отрезок аудиозаписи 57 мин. 40 сек. – 58 мин. 00 сек.)

Суд приходит к выводу, что все высказанные ответчиком Киреевым Д.Ю. в ходе предварительного судебного заседания в Арбитражном суде <адрес> высказывания представляют собой оценочные суждения, выражающие субъективное мнение ответчика, имеют обобщенный характер и являются субъективно-оценочными по своей природе, поскольку в приведенных высказываниях отсутствует объективно выявляемый отрицательный смысловой компонент, а передаваемая в них негативная информация в отношении представителя истца имеет субъективно-оценочный характер и выражена не в форме утверждения о каких-либо фактах, а в форме мнения лица, описывающего события, о характере поведения истца при излагаемых ответчиком событиях, не содержит указания на конкретный состав какого-либо правонарушения или преступления в действиях истца, в связи с чем оспариваемые истцом высказывания не могут быть расценены как порочащие и проверены на их соответствие действительности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Таким образом, допущенные Киреевым Д.Ю. в соответствии с действующим процессуальным законодательством высказывания при рассмотрении другого дела, не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные положения предусмотрены Конституцией Российской Федерации (в частности, статьей 123) и действующим процессуальным законодательством (статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Сообщение стороной суду каких-либо сведений в судебном заседании является реализацией конституционного права гражданина на участие в судебном заседании. Ответчик при даче пояснений в предварительном судебном заседании по делу N А60-58523/2016 преследовал цель обосновать возражения на поданное ООО "АС" в лице Слепокурова А.Ф. исковое заявление, в связи с чем его доводы подлежали оценке и были проверены судом. Факт распространения сведений не имел место, поскольку эти слова были сказаны в судебном заседании в присутствии состава суда. Кроме того, Слепокуров А.Ф. не был лишен возможности возражать относительно изложенных сведений в рамках рассмотрения дела, в ходе которого они были сообщены.

Поскольку основания для возложения на ответчика обязанностей по выполнению в отношении истца требований статьи 152 Гражданского кодекса РФ отсутствуют, соответственно не возникло и права на заявленную к выплате компенсацию морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░                      ░.░.░░░░░░░░