Решение по делу № 2-3681/2016 от 04.04.2016

Дело № 2-3686/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Северодвинск 19 мая 2016 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Баранова П.М.,

при секретаре Зайцевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «АрхГражданКредит» к Анфимову Александру Станиславовичу о взыскании компенсации за пользование суммой займа, судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «АрхГражданКредит» (далее – ООО«МФО«АГК») обратилось с иском к АнфимовуА.С. о взыскании компенсации за пользование суммой займа, судебных расходов.

В обоснование указало, что 10.02.2015 между сторонами был заключен договор займа ....., по которому ответчик получил от истца денежные средства в размере 20000 рублей под 292% годовых на срок до 11.03.2015. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору займа истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика суммы займа в размере 20000 рублей, компенсации за пользование суммой займа в размере 15540 рублей 82 копеек за период с 10.02.2015 по 07.04.2015, расходов на оплату государственной пошлины. Судебным приказом мирового судьи судебного участка №5 Северодвинского судебного района от 10.04.2015 по делу №2-1302/2015-5 указанные суммы были взысканы с ответчика, и уплачена ответчиком по частям. С учетом погашения задолженности просил взыскать с ответчика компенсацию за пользование суммой займа за период с 08.04.2015 по 29.12.2015 в сумме 96224 рублей 33 копеек, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением дела №2-1229/2016-5 в размере 1543 рублей 36 копеек, расходы по оплате государственной пошлины.

После ознакомления с возражениями ответчика истец уточнил исковые требования в части взыскания компенсации за пользование суммой займа, уменьшив их размер, просил взыскать компенсацию за пользование суммой займа за период с 08.04.2015 по 25.12.2015 в размере 94241 рубля 99 копеек.

В судебном заседании представитель истца по доверенности СафроноваЗ.А. исковые требования поддержала, пояснила, что размер компенсации за пользование суммой займа включает проценты за пользование суммой займа и меру ответственности за неисполнение заемщиком обязательства по возврату займа в виде повышенных процентов (неустойку).

Ответчик АнфимовА.С., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Судом в соответствии со ст. 114 ГПК РФ предлагалось лицам, участвующим в деле, представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст.56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 10.02.2015 между сторонами был заключен договор займа ....., по которому ответчик получил от истца денежные средства в размере 20000 рублей под 292% годовых на срок до 11.03.2015.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменным договором займа, распиской заемщика, никем не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу названных норм материального права и условий указанного договора займа ответчик был обязан возвратить истцу сумму займа в установленный договором срок.

Поскольку данное обязательство заемщиком исполнено не было, истцом с ответчика в судебном порядке была взыскана сумма задолженности по договору займа, включая сумму займа в размере 20000 рублей, компенсацию за пользование суммой займа в размере 15540 рублей 82 копеек за период с 10.02.2015 по 07.04.2015, а также расходы на оплату государственной пошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа.

Материалами дела подтверждается, что взысканная сумма уплачена ответчиком по частям. При этом, как следует из возражений ответчика, с которыми согласился истец, уточнив требования, ответчиком в погашение задолженности были произведены платежи в следующем размере и в следующие сроки: 01.06.2015 в размере 5000 рублей, 09.10.2015 в размере 9017 рублей 84 копеек, 10.11.2015 в размере 10866 рублей 68 копеек, 08.12.2015 в размере 6468 рублей 36 копеек, 25.12.2015 в размере 4821 рубля 05 копеек, всего на сумму 36173 рубля 93 копейки.

Таким образом, взысканная задолженность была погашена истцом 25.12.2015.

В соответствии со ст.319 ГКРФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Поскольку взысканные судебным приказом с ответчика денежные средства не были уплачены ответчиком единовременно, они подлежали распределению в погашение задолженности в соответствии с требованиями ст.319 ГКРФ.

Это означает, что сначала ответчиком были погашены расходы истца на оплату государственной пошлины за подачу заявления о вынесении судебного приказа, затем взысканная сумма процентов за пользование займом, а затем основной долг (сумма займа).

На основании изложенного суд не соглашается с мнением ответчика о том, что сумма займа была возвращена им истцу 10.11.2015. Представленный ответчиком расчет погашения задолженности не соответствует установленной законом очередности погашения требований по денежному обязательству.

Вместе с тем, представленный истцом уточненный расчет погашения ответчиком задолженности соответствует указанным требованиям гражданского законодательства, в связи с чем суд с ним соглашается.

Таким образом, в период с 08.04.2015 по 10.11.2015 задолженность ответчика по оплате основного долга составляла 20000 рублей, с 11.11.2015 по 08.12.2015 составляла 11289 рублей 41 копейку, с 09.12.2015 по 25.12.2015 составляла 4821 рубль 05 копеек.

Согласно пунктам 4, 18 индивидуальных условий договора стороны определили ставку за пользование суммой займа: на период с даты заключения договора займа до даты, определенной в договоре как дата возврата, в размере 292% годовых.

В силу ст.809 ГКРФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, исходя из положений ст. 809 ГК РФ и условий договора займа, истец вправе требовать от ответчика выплаты процентов за пользование суммой займа по день ее фактического возврата, то есть по 25.12.2015.

Согласно расчету истца компенсация за пользование суммой займа за период с 08.04.2015 по 25.12.2015 с учетом произведенных ответчиком платежей составляет 94241 рубль 99 копеек.

Вместе с тем суд не соглашается с произведенным истцом расчетом, исходя из следующего.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

По смыслу указанных положений гражданского законодательства и приведенных разъяснений, наличие в договоре займа условий о начислении повышенных процентов должно расцениваться как мера гражданско-правовой ответственности заемщика в том случае, когда такое увеличение размера процентов связано с просрочкой уплаты долга.

Из буквального толкования второго абзаца пункта 18 договора займа от 10.02.2015 следует, что увеличение размера процентов до 88-кратного значения ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации связано с просрочкой возврата долга, поскольку такое увеличение происходит, начиная со дня, следующего за днем, когда сумма займа должна быть возвращена, и до дня ее фактического возврата.

Таким образом, предусмотренные данным предложением пункта 18 проценты, начисляемые исходя из 88-кратного значения ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, определенной в соответствии с действующим значением Указания Банка России о размере ставки рефинансирования Банка России в период действия договора займа, фактически представляют собой проценты как плату за пользование суммой займа из расчета 292% годовых согласно абзацу первому п.18 договора (п.1 ст.809 ГКРФ), а в оставшейся части – проценты как меру ответственности за несвоевременный возврат суммы займа (п. 1 ст.811 ГКРФ).

Соответственно, представленный истцом расчет процентов на сумму 94241 рубль 99 копеек фактически включает сумму процентов за пользование займом в размере 37904 рублей 49 копеек ((20000 х 292% / 365 х 217 дней) + (11289,41 х 292% / 365 х 28 дней) + (4821,05 х 292% / 365 х 17 дней)), которая является платой за пользование денежными средствами за период с 08.04.2015 по 25.12.2015 из расчета 292% годовых и в силу п. 1 ст. 809 ГКРФ подлежит уплате должником по правилам об основном денежном долге, а следовательно, не может быть уменьшена судом, а также из суммы 56337 рублей 50 копеек повышенных процентов за период с 08.04.2015 по 25.12.2015, которая является в силу указанного выше мерой ответственности (неустойкой) и может быть уменьшена в соответствии со ст. 333 ГК РФ по заявлению об этом должника.

С данным выводом согласился представитель истца, пояснивший в судебном заседании, что взыскиваемая компенсация за пользование займом включает в себя как проценты за пользование суммой займа (п.1 ст.809 ГКРФ), так и меру ответственности (неустойку) за нарушение срока возврата суммы займа (п. 1 ст.811 ГКРФ).

При таких обстоятельствах, исходя из того, что суммой займа ответчик продолжал пользоваться с 08.04.2015 по 25.12.2015, в силу п. 1 ст. 809 ГК РФ с него в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа за этот период в размере 37904 рублей 49 копеек.

Правовых оснований для отказа истцу во взыскании данной суммы процентов за пользование суммой займа у суда не имеется.

В соответствии с п.1 ст. 811 ГКРФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Такое условие об увеличении размера процентов в связи с просрочкой возврата суммы займа установлено в договоре займа от 10.02.2015.

Согласно п. 6 договора займа срок возврата суммы займа и начисленных на нее процентов за пользование установлен 11.03.2015, после чего согласно п.18 договора займа со следующего дня, то есть с 12.03.2015, по момент фактического возврата на сумму займа начисляются проценты исходя из 88-кратного значения ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в период действия договора займа, что составляет 726% годовых.

Данное условие договора займа фактически устанавливает меру ответственности заемщика за несвоевременный возврат суммы займа в размере разницы между повышенной ставкой процентов и установленным договором размером процентов за пользование суммой займа. В рассматриваемом деле данная разница составляет 434% годовых.

Из искового заявления, объяснений представителя истца следует, что истец просит взыскать с ответчика сумму повышенных процентов в качестве меры ответственности (неустойки) за неисполнение ответчиком обязанности по возврату суммы займа в установленный договором срок.

Не соглашаясь с иском, ответчик возражает относительно суммы компенсации за пользование займом, полагая ее размер чрезмерно завышенным.

Принимая во внимание, что в сумму компенсации, заявленную к взысканию, истцом одновременно включена сумма процентов по договору займа, которая, как установлено судом, составляет 37904 рублей 49 копеек и не может быть уменьшена судом, поскольку является установленной договором платой за пользование заемными средствами, а также сумма повышенных процентов за период с 08.04.2015 по 25.12.2015 в размере 56337 рублей 50 копеек, которая является мерой ответственности (неустойкой), суд полагает необходимым разрешить вопрос о применении ст. 333 ГК РФ в отношении указанной суммы повышенных процентов.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Это следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Из материалов дела следует, что прибегая к повышению предусмотренной договором займа процентной ставки в качестве меры ответственности за неисполнение заемщиком своих обязательств, займодавец увеличил предусмотренную договором процентную ставку более чем в два раза (726% годовых против 292% годовых), при этом размер повышения составил 434% годовых. Размер взыскиваемых повышенных процентов (56337 рублей 50 копеек) в полтора раза превышает размер неуплаченных заемщиком за тот же период процентов за пользование займом (37904 рублей 49 копеек).

Вместе с тем, в соответствии с п.21 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Заключенным между сторонами договором займа предусмотрено начисление процентов за пользование займом до дня фактического возврата суммы займа.

При данных обстоятельствах, принимая во внимание указанную норму закона, ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 20% годовых от невозвращенной суммы займа за допущенный ответчиком период просрочки, с учетом ее погашения в указанный период.

Соответственно, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки составит 2596 рублей 20 копеек ((20000 х 20% / 365 х 217 дней) + (11289,41 х 20% / 365 х 28 дней) + (4821,05 х 20% / 365 х 17 дней).

Оснований для большего уменьшения размера неустойки суд не находит.

Принимая решение по делу суд разрешает вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных истцом.

В соответствии с ч.1 ст.88, ст.94 ГПКРФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя.

Согласно статьям 94 и 98 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПКРФ. В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено в судебном заседании, истец для оказания юридической помощи обратился к ИП Светоносову Е.Д., заключив с ним договор на оказание юридических услуг от 30.03.2016, уплатив за юридические услуги 10000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 30.03.2016. Согласно договору на оказание юридических услуг ИП Светоносов Е.Д. принял на себя обязательство оказать истцу юридическую помощь, включая составление исковых заявлений, обжалование судебных актов, представительство в суде.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что исковое заявление подготовлено и подано в суд представителем ООО«МФО«АГК» СафроновойЗ.А. Из ее объяснений в судебном заседании следует, что она работником ИП Светоносова Е.Д. не является, в договорных отношениях с ним не состоит. В судебном заседании ИП Светоносов Е.Д. в качестве представителя истца также не участвовал. Доказательств оказания им истцу юридических услуг в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела в суд не представлено.

При данных обстоятельствах суд не находит оснований для возмещения истцу расходов, произведенных на основании договора с ИП Светоносовым Е.Д., в качестве издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Равным образом не могут быть возмещены истцу заявленные им расходы в размере 1543 рубля 36 копеек, поскольку, как следует из искового заявления, они понесены в связи с ведением иного гражданского дела (№2-1229/2016-5), следовательно, с настоящим гражданским делом они не связаны.

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере 1415 рублей 02 копеек.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ 10.02.2015 ░░ ░░░░░░ ░ 08.04.2015 ░░ 25.12.2015 ░ ░░░░░░░ 37904 ░░░░░░ 49 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░ ░ 08.04.2015 ░░ 25.12.2015 ░ ░░░░░░░ 2596 ░░░░░░ 20 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1415 ░░░░░░ 02 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 41915 (░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 71 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░ ░░░░░ 53741 ░░░░░ 30 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░ 1543 ░░░░░░ 36 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░