Решение по делу № 2-8661/2015 от 29.09.2015

Дело № 2-8661/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего     Белокопытова В.Ю.

при секретаре Леонове В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лесового ФИО14 к Третьякову ФИО15, Третьяковой ФИО16, Масловой ФИО17 об освобождении имущества от ареста и об исключении его из акта описи

У С Т А Н О В И Л:

Лесовой Р.В. обратился в суд с исковым заявлением к ФИО18 Третьякову О.В., Третьяковой Е.А., Масловой Л. Н. об освобождении имущества от ареста и об исключении его из акта описи.

Исковые требования мотивировал тем, что Кызылский городской суд Республики Тыва ФИО19 производства по делу № прекратил в связи с утверждением мирового соглашения на следующих условиях: «Ответчик Третьяков ФИО20 и Третьякова ФИО21 обязуются в счет погашения задолженности по договору денежного займа с процентами и условием залога от ДД.ММ.ГГГГ, предоставить в собственность истца Лесового ФИО22 зарегистрированного по адресу: ФИО23, залоговое имущество - автомобиль ФИО24, путем перерегистрации перехода права на имя истца в соответствующем государственном органе. Обратившись с указанным определением в органы ГИБДД истец узнал, что на указанное имущество наложен арест и запрет на регистрационные действия в связи с чем истцом и Третьяковой Е.А. невозможно выполнения мирового соглашения. Далее истец выяснил, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исполнитель Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП по РХ ФИО27, произвел арест вышеуказанного автотранспортного средства и передал на хранение Масловой ФИО28. Транспортное средство до настоящего времени находится по адресу: <адрес>. Просит исключить из акта изъятия и передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ автотранспортное средство ФИО25 отменить обеспечительные меры, наложенные постановлением о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства: ФИО26 снять с указанного автомобиля арест.

Далее сторона истца уточнила свои исковые требования, просила исключить из акта изъятия и передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ автотранспортное средство ФИО29

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом произведена замена не надлежащего ответчика Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП по РХ ( МО по ОВИП УФССП по РХ) на надлежащего ответчика Маслову ФИО30, Межрайонный отдел по особо важным исполнительным производствам УФСС по РХ ( МО по ОВИП УФССП по РХ) привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В судебном заседании представитель ответчика Масловой А.В. – ФИО31 действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что истцом не предоставлено доказательств принадлежности ему спорного автомобиля, мировое соглашение, на которое ссылается истец, в настоящее время отменено, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец и его представитель ФИО32 представитель МО по ОВИП УФССП по РХ в зал суда не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствуют почтовые уведомления.

Ответчики Третьяков О.В. и Третьякова Е.А. в зал суда не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела по указанному в исковом заявлении адресу, однако конверты вернулись с ответчиками по истечению срока хранения, ранее ответчик Третьяков О.В. судебное извещение получал.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика Масловой А.В.- ФИО33, суд считает ответчиков надлежащими извещенными в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя ответчика Масловой А.В.- ФИО34 исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона РФ N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Основанием для освобождения имущества от ареста (исключения из описи) является установление судом того обстоятельства, что это имущество принадлежит не должнику, а истцу.

Целью наложения ареста на имущество должника является обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требование об имущественном взыскании. Одной из задач наложения ареста на имущество, в частности, является обеспечение сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Согласно ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

По смыслу названных норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 ГК РФ).

Бремя доказывания принадлежности имущества возлагается на лицо, не участвующее в исполнительном производстве, считающее арестованное имущество своим, то есть на истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, следует, что бремя доказывания принадлежности имущества лежит на лице, не участвующем в исполнительном производстве, считающим арестованное имущество своим, то есть на истце.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на основании исполнительного листа серия №, выданного Абаканским городским судом по гражданскому делу <адрес> по иску Масловой ФИО35 к Третьяковой ФИО36 о взыскании суммы займа, процентов и обращении взыскания на заложенное имущество, судебным приставом –исполнителем МО по ОВИП УФССП по РХ ФИО37 было постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № № в отношении Третьяковой Е.А.

На основании исполнительного листа серия №, выданных Абаканским городским судом по гражданскому делу № по иску Масловой ФИО38 к Третьякову ФИО39 о взыскании денежных средств, судебным приставом- исполнителем МО по ОВИП УФССП по РХ ФИО40 было постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении Третьякова О.Е.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем МО по ОВИП УФССП по РХ ФИО41 в рамках исполнительного производства №, по которому должником является Третьякова Е.А., наложен арест на имущество должника на транспортное средство ФИО42

ФИО43 указанное транспортное средство судебным приставом- исполнителем ФИО44 было изъято и передано хранение взыскателю Масловой А.В.

Право судебного пристава-исполнителя на применение мер принудительного исполнения судебных постановлений в виде ареста предусмотрено статьями 68, 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Согласно указанным статьям закона аресту может быть подвергнуто имущество должника.

Истец, обращаясь с настоящим иском, в суд, не согласен с произведенным арестом спорного имущества, указывая на то, что спорное имущество принадлежит ему на основании мирового соглашения, утвержденного между ним и Третьяковым О.В., Третьяковой Е.А. в счет погашения задолженности по договору денежного займа, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В обоснование и доказательство заявленных доводов, в материалы дела истцом представлено определение Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения, согласно которому Третьяков ФИО45 и Третьякова ФИО46
обязались в счет погашения задолженности по договору денежного займа с процентами и
условием залога от ФИО47 предоставить в собственность истца Лесового
ФИО48, залоговое имущество -автомобиль ФИО49, путем перерегистрации перехода права на имя истца в соответствующем государственном органе.

Вместе с тем, арест на спорное транспортное средство в рамках возбужденного в отношении Третьяковой Е.А. исполнительного производства № № наложен судебным приставом-исполнителем еще ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент заключения сторонами мирового соглашения и утверждения его судом спорный автомобиль уже находился под арестом на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, действия судебного пристава-исполнителя по объявлению запрета сторонами исполнительного производства, либо иными заинтересованными лицами не оспаривались, Третьякова Е.А. была не вправе отчуждать спорный автомобиль.

При этом до настоящего времени спорное транспортное средство, которое истец полагает принадлежащим ему на праве собственности, состоит на регистрационном учете в ГИБДД на имя Третьяковой Е.А.. что следует из ответа МРЭО ГИБДД МВД по РХ от ДД.ММ.ГГГГ.

Принятые судебным приставом-исполнителем меры по отмене ареста в отношении принадлежащего Третьяковой Е.А. транспортного средства не отменены, транспортное средство до настоящего времени находится на ответственном хранении у ФИО50.

Судом учитывается также то обстоятельство, что постановлением судебного пристава- исполнителя МО по ОВИП УФССП по РХ ФИО51. от ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль, не реализованный в установленный срок в принудительном порядке, передан взыскателю в счет погашения долга по исполнительному документу, в связи с тем, что взыскатель изъявил желание оставить автомобиль за собой.

Кроме того, из имеющейся в материалах дела электронной распечатки с сайта Кызылского городского суда РТ, определение Кызылского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается истец, ДД.ММ.ГГГГ отменено полностью с разрешением вопроса по существу.

В соответствие с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, поскольку истцом не представлены доказательства принадлежности ему на праве собственности имущества - транспортное средство ФИО52, арестованного по исполнительному производству, должником по которому является Третьякова Е.А., то суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Лесовому ФИО53 к Третьякову ФИО54, Третьяковой ФИО55 Масловой ФИО56 об освобождении имущества от ареста и об исключении его из акта описи, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий                        Белокопытов В.Ю.            

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий                        Белокопытов В.Ю.