Решение по делу № 33-8239/2024 от 21.11.2024

    Дело № 33-8239/2024

    РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

    Хабаровский краевой суд

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

В суде первой инстанции дело № 2-1286/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Моргунова Ю.В.,

судей: Бисюрко Ю.А., Плотниковой Е.Г.,

при секретаре Печурочкиной К.А.,

рассмотрев 5 декабря 2024 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Фоменко Е.В., Фоменко А.Е. о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

третье лицо Стоев Е.И.,

с апелляционной жалобой Фоменко А.Е. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 27 августа 2024 года,

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к Фоменко Е.В. о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что общество произвело страховое возмещение потерпевшему в ДТП, произошедшему по вине водителя Фоменко Е.В., чья гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована не была, в связи с чем, к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Просили суд взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации 185 900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 918 рублей.

Определением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 08.05.2024 к участию в деле в качестве ответчика привлечен Фоменко А.Е..

Определением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 11.07.2024, принятым в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца был привлечен Стоев Е.И.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 27.08.2024 иск удовлетворен частично.

Судом постановлено: взыскать с Фоменко А.Е. (паспорт №) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №, ОГРН №) страховую выплату в порядке регресса в размере 185 900 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 918 рублей 00 копеек, всего взыскать 190 818 (сто девяносто тысяч восемьсот восемнадцать) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований к Фоменко Е.В. отказать.

В апелляционной жалобе Фоменко А.Е. просит решения суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В доводах жалобы ставит под сомнение законность и обоснованность выводов суда первой инстанции относительно установленных по делу фактических обстоятельствах, примененных судом норм материального права и оценке, данной судом первой инстанции представленным сторонами доказательствам.

В частности, выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о вине в произошедшем ДТП Фоменко Е.В.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе в порядке части 2.1 статьи 113, статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частями 1,2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 28.12.2022 в 11 часов 30 минут в районе дома № 57 по улице Ленина в городе Хабаровске по вине Фоменко Е.В. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Стоеву Е.И. автомобиля марки «Toyota Voxy» с государственными регистрационными знаками № под управлением Стоева Е.И. и принадлежащего Фоменко А.Е. автомобиля марки «Nissan Qashqai» с государственными регистрационными знаками № под управлением Фоменко Е.В..

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «Toyota Voxy» была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании полиса № от 21.01.2022, гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «Nissan Qashqai» в установленном порядке застрахована не была.

Постановлением № 1881027200000324013 от 31.01.2023 Фоменко Е.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

30.05.2023 Стоев Е.И. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом событии, на основании которого 06.06.2023 осуществлен осмотр транспортного средства «Toyota Voxy», по итогу которого событие признано страховым случаем, на основании экспертного заключения № 1721-23 ДТП от 14.06.2023, согласно которому стоимость затрат на восстановление вышеуказанного транспортного средства без учета износа составляет 185 900 рублей, принято решение о страховой выплате.

Согласно платежному поручению № 804085 от 23.06.2023 СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения потерпевшему Стоеву Е.И. в размере 185 900 рублей.

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация) (пункт 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны застраховать свою ответственность за свой счет; владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного или добровольного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевшего в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных в статье 1064 Кодекса, то есть виновным в его причинении лицом.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь соответствующими нормами материального права, и установив вину водителя автомобиля «Nissan Qashqai» Фоменко Е.В., управлявшую автомобилем без полиса ОСАГО, что само по себе не свидетельствует о передаче собственником права владения автомобилем в установленном законом порядке, в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, осуществление СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения потерпевшему в размере 185 900 рублей, в связи с чем, к истцу, в силу закона, перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы, отсутствие страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Фоменко Е.В., пришел к выводу о том, что допуская использование транспортного средства иным лицом при отсутствии договора обязательного страхования, собственник автомобиля Фоменко А.Е. фактически взял на себя обязательства нести ответственность за причиненный транспортным средством вред на тех же условиях, что и непосредственный причинитель вреда, на тех же условиях, на которых должно быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании, и, как следствие, именинно на Фоменко А.Е. как на владельца источника повышенной обязанности законом возлагается обязанность нести гражданско-правовую ответственность при установлении вины водителя автомобиля «Nissan Qashqai» в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Данный вывод основан на совокупной оценке характера спорных правоотношений и конкретных обстоятельств дела, на исследованных в соответствии с нормами процессуального закона доказательствах и правильном применении норм материального права, является законным и обоснованным.

Доводы жалобы об отсутствии вины Фоменко Е.В. в произошедшем ДТП аналогичны доводам, изложенным ответчиком в суде первой инстанции и которым судом была дана надлежащая правовая оценка.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отметил, что в нарушение предписаний пункта 9.10 ПДД РФ именно водитель автомобиля «Nissan Qashqai» Фоменко Е.В. не выдержала дистанцию, обеспечивающую безопасность движения, в результате чего допустила столкновение с автомобилем «Toyota Voxy», причинив ему тем самым механические повреждения.

По существу, доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований, для переоценки которых у судебной коллегии не имеется, оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат и признаются судебной коллегией несостоятельными.

Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 27 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фоменко А.Е. без удовлетворения.

               Мотивированное апелляционное определение составлено 05.12.2024.

Председательствующий

Судьи