Решение по делу № 22-5842/2024 от 21.10.2024

Судья Лихобабина Я.П. № 22к-5842/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 12 ноября 2024 года

Судья Ростовского областного суда Закутний Р.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ибрагимовой Э.И., с участием:

- прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Пальчик Ю.В.,

- осужденного Каграманова Г.М. посредством видео-конференц-связи,

- адвоката Утюшева М.З.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Каграманова Г.М. на постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 29 августа 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

Каграманова Г.М., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина РФ,

а также представления начальника ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области, о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Батайского городского суда Ростовской области от 28.03.2023, более мягким видом наказания – принудительными работами.

Доложив о содержании обжалуемого постановления, существе доводов апелляционной жалобы, возражений старшего помощника Красносулинского городского прокурора Пантелеева О.А., выслушав выступления осужденного Каграманова Г.М. и его адвоката Утюшева М.З., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пальчик Ю.В., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Каграманов Г.М. осужден приговором Батайского городского суда Ростовской области от 28.03.2023 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Батайского городского суда Ростовской области от 22.09.2022 по ч. 2 ст. 228 УК РФ), ст. 70 УК РФ (приговор Батайского городского суда Ростовской области от 06.09.2021 по ч. 1 ст. 228 УК РФ) окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев и штрафа в размере 10 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания 13.04.2023, конец срока – 07.12.2025, возможный срок замены неотбытой части наказания принудительными работами наступил 08.08.2023.

Начальник ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области и осужденный Каграманов Г.М. обратились в Красносулинский районный суд Ростовской области соответственно с представлением и ходатайством о замене осужденному Каграманову Г.М. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением Красносулинского районного суда Ростовской области от 29.08.2024 в удовлетворении ходатайства осужденного и представления начальника исправительного учреждения отказано.

Не согласившись с постановлением суда, осужденный Каграманов Г.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. В обоснование доводов жалобы осужденный, цитируя положения уголовного и уголовно-исполнительного законов, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8, указывает, что при вынесении обжалуемого постановления суд не обосновал и не мотивировал свои выводы относительно совокупности установленных в судебном заседании положительных данных о его личности, со ссылкой на требования закона не указал, каким именно должно быть его поведение, подтверждающее его исправление, и какие признаки свидетельствуют о наличии в его поведении отрицательных моментов либо не принятия им каких-либо иных действий для исправления.

По мнению осужденного, суд принял решение об отказе в его ходатайстве и представлении по не предусмотренным в законе основаниям, в частности, указал на его поведение в следственном изоляторе до вступления приговора в законную силу, то есть в период, предшествующий отбыванию наказания, несмотря на не допущение им нарушений порядка и условий содержания под стражей; необоснованно указал на длительное не проявление себя с положительной стороны; на недостаточное количество полученных поощрений; не дал оценку материалам, характеризующим его личность; не дал оценки погашению задолженности по иным исполнительным производствам при отсутствии ущерба, причиненного преступлением, оплате судебного штрафа в ходе предварительного следствия. Просит постановление суда отменить, удовлетворить представление начальника ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области и его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Красносулинского городского прокурора Ростовской области Пантелеев О.А. приводит доводы о законности и обоснованности обжалуемого постановления суда, полагает доводы жалобы необоснованными, а апелляционную жалобу осужденного не подлежащей удовлетворению.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство осужденного и представление начальника ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области о замене неотбытой части наказания Каграманову Г.М. более мягким видом наказания рассмотрено судом в строгом соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ, ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания».

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство и представление рассмотрены судом на основе принципа состязательности и равноправия сторон, по ходатайству осужденного без его участия и без участия адвоката, с участием представителя администрации ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области и прокурора, в судебном заседании оглашались характеристика на осужденного, справка о его поощрениях и взысканиях, копия приговора, исследовались иные письменные материалы. Порядок рассмотрения судом ходатайства осужденного и представления администрации исправительного учреждения, предусмотренный ст. 399 УПК РФ, не нарушен.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления после фактического отбытия не менее половины срока наказания, либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В силу ч. 4 указанной статьи при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Исходя из разъяснений, данных в абз. 4 п. 6 постановления Пленума ВС РФ постановления от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», основанием, предопределяющим возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является поведение осужденного в период отбывания наказания, подлежащее всесторонней судебной оценке в совокупности с другими характеризующими его данными.

Решение суда должно содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании. При этом наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к удовлетворению ходатайства. При решении вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям ст. 80 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.

Как следует из представленных материалов, указанные требования уголовного закона, а также иные, регламентирующие условия замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, по настоящему делу не нарушены.

В судебном заседании исследовались представленные материалы, заслушивались мнения представителя ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области, где Каграманов Г.М. отбывает наказание, прокурора, дав оценку которым, суд законно и обоснованно принял решение об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного и представления начальника исправительного учреждения о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании характеристики администрации ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по РО, справок о поощрениях и взысканиях, из бухгалтерии, медицинской части исправительного учреждения, учета рабочего времени, также копии судебного решения, видно, что указанные документы объективно и полно характеризуют Каграманова Г.М.

Согласно характеристике администрации исправительного учреждения осужденный Каграманов Г.М. к установленному порядку отбывания наказания относится положительно, нарушений не допускает, отбывает наказание в обычных условиях, на профилактическом учете не состоит, прошел обучение при ИК в профессиональном образовательном учреждении, где получил рабочую специальность, трудоустроен, к труду относится положительно, принимает участие в социально-культурной жизни исправительного учреждения, работах по благоустройству в порядке ст. 106 УИК РФ, вину в совершенном преступлении признал, имеет поощрение, взысканий не имеет.

По заключению администрации исправительного учреждения имеются формальные признаки возможности подачи осужденным ходатайства о замене неотбытой части срока наказания более мягким видом наказания – принудительными работами. Администрация исправительного учреждения поддерживает ходатайство осужденного и считает целесообразным и своевременным замену осужденному Каграманову Г.М. неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Из справки о поощрениях и взысканиях осужденного следует, что за время отбывания наказания он имеет 1 поощрение за добросовестное отношение к труду, полученное 25.04.2024, взысканий не имеет.

Согласно выписке из приказа №454-ОС от 08.08.2024 осужденный Каграманов Г.М. во время рассмотрения в суде его ходатайства и представления администрации ИК получил еще одно поощрение в виде благодарности за добросовестное отношение к труду.

По сведениям из бухгалтерии ФКУ ИК-1 в отношении осужденного имеются два постановления службы судебных приставов об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, по которым с Каграманова Г.М. взыскивается задолженность.

С учетом вышеприведенных сведений, несмотря на положительное заключение администрации ФКУ ИК-1 о целесообразности замены Каграманову Г.М. неотбытой части наказания более мягким видом наказания - в виде принудительных работ, судом первой инстанции сделан объективный вывод о невозможности достижения в настоящий момент целей наказания путем замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции, оценив личность Каграманова Г.М. и его поведение за весь период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в том числе, отбытие осужденным определенного срока наказания, его положительное отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, несмотря на имеющиеся положительные моменты в поведении осужденного Каграманова Г.М., сделал обоснованный вывод о не выявлении в ходе судебного заседания бесспорных обстоятельств, свидетельствующих о том, что он твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

При этом суд первой инстанции верно руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8, согласно которым следует учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. Выводы суда первой инстанции в этой части проверены апелляционной инстанцией, они признаются обоснованными и подтверждаются всей совокупностью материалов, исследованных судом первой инстанции в судебном заседании.

Из представленного материала следует, что начало срока отбывания наказания Каграманова Г.М. – 13.04.2023; он содержится в ФКУ ИК-1 с 13.11.2022 по 10.01.2023 (с учетом зачтенного ему отбытого срока наказания по приговору Батайского городского суда Ростовской области от 22.09.2022) и с 30.04.2023 по настоящее время; часть срока наказания, по отбытию которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, начинается 08.08.2023.

Как следует из справки о поощрениях и взысканиях Каграманова Г.М. (л.м. 7) единственное поощрение до подачи ходатайства и представления осужденный получил от администрации ФКУ ИК-1 – 25.04.2024, то есть незадолго до 02.08.2024 - даты обращения осужденного с ходатайством в суд о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Анализируя вышеприведенные обстоятельства, с учетом получения осужденным второго поощрения 08.08.2024 уже в ходе рассмотрения ходатайства и представления, имеется лишь наметившаяся тенденция к исправлению Каграманова Г.М., что следует из объективной совокупности сведений о поведении осужденного за весь период отбывания им наказания.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в настоящее время не имеется достаточных оснований для замены осужденному Каграманову Г.М. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Рассматривая ходатайство осужденного и представления администрации исправительного учреждения о замене Каграманову Г.М. неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, суд первой инстанции установил такие формальные обстоятельства, как отбытие осужденным более одной трети срока наказания, наличие поощрений и отсутствие взысканий, положительное отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания. Однако неукоснительное соблюдение режима отбывания наказания и положительное поведение является обязанностью каждого осужденного, а наличие формальных оснований для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания и положительной характеристики не влечет безусловного применения судом положений ст. 80 УК РФ.

Как видно из обжалуемого постановления, в соответствии с требованиями уголовного закона при принятии решения судом первой инстанции также принималось во внимание мнение прокурора и представителя администрации исправительного учреждения по данному вопросу.

Вместе с тем мнения прокурора и представителя администрации исправительного учреждения сами по себе ни основанием для замены Каграманову Г.М. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, ни препятствием к отказу в удовлетворении ходатайства и представления не являются, а подлежат учету лишь наряду со всей совокупностью сведений, характеризующих поведение осужденного за все время отбывания наказания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отмечает, что основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного явилась имеющаяся совокупность обстоятельств по делу. Данные обстоятельства в полной мере учитывались судом при вынесении решения, которое основано на правильном анализе представленных по материалу сведений, поэтому принимаются во внимание и судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что суд первой инстанции рассмотрел ходатайство осужденного и представление администрации ИК-1 с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законов, принял решение, не нарушающее требований ст. 80 УК РФ, обоснованно и мотивированно изложив свои выводы в постановлении, соответствующем требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Доводы осужденного, в которых он оспаривает законность учета судом поведения осужденного в следственном изоляторе в ходе предварительного следствия и вступления приговора в законную силу, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание.

Поведение осужденного в следственном изоляторе не препятствовало его учету судом при принятии решения, поскольку согласно приговору Батайского городского суда Ростовской области от 28.03.2023 срок содержания под стражей в следственном изоляторе был зачтен Каграманову Г.М. в срок лишения свободы, а согласно требованиям ч. 1 ст. 80 УК РФ поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания подлежит учету при рассмотрении вопроса о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Несогласие осужденного с выводами суда является его собственной субъективной произвольной трактовкой положений уголовного и уголовно-исполнительного законов, которую апелляционная инстанция не принимает во внимание.

Исходя из смысла закона, неудовлетворенность стороны принятым судом итоговым решением не является поводом для уличения суда в необъективном рассмотрении представленных материалов.

Вопреки безосновательным утверждениям осужденного и адвоката, выводы суда первой инстанции являются мотивированными и основаны на анализе всех собранных по делу материалов, в том числе и положительно характеризующих поведение осужденного, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе отсутствуют убедительные доводы, которые могли тем либо иным образом повлиять на правильность выводов суда первой инстанции.

Нарушений судом первой инстанции норм УИК РФ, УК РФ и УПК РФ, а также разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», влекущих безусловную отмену постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 29 августа 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Каграманова Г.М. и представления начальника ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Батайского городского суда Ростовской области от 28.03.2023, более мягким видом наказания – принудительными работами, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Каграманова Г.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий