Решение от 15.02.2019 по делу № 2-52/2019 от 24.05.2018

Дело № 2-52/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2019 года                             г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Архиповой В.В., при секретаре Безвух А.В., с участием истца Разваловой Л.Е. и представителя истца по доверенности Флейман Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Разваловой Любови Евгеньевны к Свирской Елене Алексеевне о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Развалова Л.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к Свирской Е.А., в котором просит взыскать задолженность по договорам займа от <дата> и от <дата> в размере 3 305 112 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 173 483,82 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 593 руб. Требования мотивированы тем, что 28 декабря 2015 года истец передала ответчику денежные средства в сумме 2 969 250 руб., факт передачи которых подтверждается распиской. До настоящего времени ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не исполнила. 23 ноября 2016 года истец передала ответчику денежные средства в размере 355 862 руб., что подтверждается распиской. По состоянию на 06 июля 2017 года ответчик свои обязательства по расписке от 23 ноября 2016 года не исполнила, денежные средства не возвратила.

В ходе рассмотрения дела истец изменила основание исковых требований, просила взыскать с ответчика Свирской Е.А. задолженность по договору поставки в размере 3 305 112 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 173 483,82 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 593 руб. Требования мотивированы тем, что <дата> года между ИП Клепаковым С.Г. и ИП Свирской Е.А. заключен договор поставки мягкой мебели и аксессуаров. За период действия договора поставки у ИП Свирской Е.А. образовалась задолженность перед ИП Клепаковым С.Г. на дату 28 декабря 2015 года в сумме 2 969 250 руб. 28 декабря 2015 года ИП Клепаков С.Г. по договору уступки прав (цессии) передал Разваловой Л.Е. право требования в полном объеме долга ИП Свирской Е.А. по поставке мебели перед ИП Клепаковым С.Г. на сумму 2 969 250 руб. Указанная сумма была согласована между ИП Клепаковым С.Г. и ИП Свирской Е.А. Признав сумму долга в полном объеме, ответчик <дата> написала расписку в присутствии Лапиной Н.В., Клепакова С.Г. и Разваловой Л.Е. о получении от истца денежных средств в сумме 2 969 250 руб. с обязательством возврата данной суммы не менее 100 000 рублей ежемесячно до полного погашения задолженности. На настоящий момент Свирская Е.А. свои обязательства по расписке от <дата> не исполнила, денежные средства не возвратила и не начала возвращать. Несмотря на образовавшийся долг между ИП Клепаковым С.Г. и ИП Свирской Е.А., право требования которого предано Разваловой Л.Е., поставка мягкой мебели по договору от <дата> продолжалась, в результате чего по состоянию на 23 ноября 2016 года у ИП Свирской Е.А. образовалась задолженность перед ИП Клепаковым С.Г. на дату 14 октября 2016 года в размере 335 862 руб. <дата> ИП Клепаков С.Г. по договору уступки прав (цессии) передал Разваловой Л.Е. право требования в полном объеме долга ИП Свирской Е.А. по поставке мебели перед ИП Клепаковым С.Г. на сумму 335 862 руб. 23 ноября 2016 года ответчик, согласившись сумой задолженности, написала расписку о получении денежных средств в сумме 335 862 руб. Денежные средства до настоящего времени не возвращены. Истец направляла в адрес ответчика требование о возврате денежных средств в течение 10 дней с момента получения требования, но Свирская Е.А. денежные средства не возвратила.

    Заочным решением Свердловского районного суда г. Костромы от 05 марта 2018 года исковые требования Разваловой Любови Евгеньевны удовлетворены частично.

    Со Свирской Елены Алексеевны в пользу Разваловой Любови Евгеньевны взыскана задолженность по договору поставки в сумме 3 305 111,54 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 173 483,82 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 592,98 руб.

    Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 24 мая 2018 года заочное решение Свердловского районного суда г. Костромы от 05 марта 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Разваловой Любови Евгеньевны к Свирской Елене Алексеевне о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами отменено.

В судебном заседании истец Развалова Л.Е. и ее представитель на основании доверенности Флейман Р.М. исковые требования с учетом уточнения поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что Свирская Е.А. подтвердила долг перед Разваловой Л.Е., который возник из-за неисполнения условий оплаты по договору поставки между ИП Свирская Е.А. и ИП Клепаковым С.Г., а также по договору уступки прав требования долга с ИП Свирской Е.А. между ИП Клепаковым С.Г. и Разваловой Л.Е. путем написания расписок от <дата> и <дата>. Указали, что не представлено доказательств того, что расписка от <дата> сфальсифицирована, а расписка от <дата> написана под угрозой и шантажом. Полагают, что наличие расписок, выданных Свирской А.Е. в адрес Разваловой Л.Е., подтверждает то обстоятельство, что Свирская Е.А. ознакомлена с договорами уступки прав от <дата> и <дата> Полагают, что ссылка представителя ответчика на неправильное оформление документов сторонами по договору поставки в соответствии с п. 14 Порядка ведения кассовых операций в РФ не может быть принята судом, так как в 2011 году документ утратил силу в связи с Указанием Банка России от 13.12.2011 № 2750-У. Ссылка ответчика на накладные, выполненные для налоговой инспекции, приложенные к отчету в налоговую инспекцию, не отражают полностью весь объем поставок согласно договору от <дата> Полагают, что выдача расписок подтверждает также то обстоятельство, что на <дата> ответчик признала долг, в связи с чем срок исковой давности подлежит исчислению с <дата>.

    Ответчик Свирская Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика на основании доверенности Ширкина И.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотрение дела отложить по причине занятости в ином судебном заседании. Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 15 февраля 2019 года, вынесенным в судебном заседании, в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела отказано, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих уважительность неявки представителя в судебное заседание. Кроме того, невозможность представителя участвовать в судебном заседании не свидетельствует о невозможности явки в судебное заседание ответчика. Данные обстоятельства не могут расцениваться как уважительная причина неявки ответчика в судебное заседание.

    Ранее в судебном заседании ответчик Свирская Е.А. требования не признала в полном объеме, указала на отсутствие задолженности перед истцом. Указала, что расписку от <дата> не писала, а расписка от <дата> написана ею (ответчиком) под угрозами со стороны истца. Кроме того, в материалы дела представлены возражения на исковое заявление, в которых указано, что рассчитанные истцом убытки не подтверждены надлежащими доказательствами, а иск основан на мнимой (фиктивной) сделке (бездежность займа). Указано, что расписка от <дата> не может служить достоверным доказательством, поскольку сфальсифицирована истцом, фактически текст и подпись с расшифровкой выполнены не ответчиком, не оформлена надлежащим образом, отсутствует факт получения денежных средств в указанной в расписке сумме и дата получения денежных средств ответчиком. Представителем ответчика также указано на пропуск истцом срока исковой давности на обращение с требованиями в суд.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Клепаков С.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании указал, что заявленные Разваловой Л.Е. требования подлежат удовлетворению. Дополнительно пояснил, что со Свирской Е.А. был заключен договор поставки мебели, по которому у ответчика образовалась задолженность. Поскольку Клепаков С.Г. имел задолженность перед Разваловой Е.А., между Клепаковым С.Г. и Разваловой Л.Е. заключены договоры прав требований (цессии), по которым право требования задолженности по договору поставки Клепаков С.Г. передал Разваловой Л.Е.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса РФ к поставке товаров применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса РФ об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ обязанность покупателя по оплате принятого товара наступает в срок, предусмотренный договором, а при отсутствии договора непосредственно до или после получения товара.

Статьей 516 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Как следует из материалов дела, <дата> между ИП Клепаковым С.Г. (Поставщик) и ИП Свирской Е.А. (Покупатель) заключен договор поставки, согласно условиям которого Поставщик обязуется поставить Покупателю мягкую мебель и аксессуары в количестве, ассортименте и в сроки, согласованные с Покупателем, по цене согласно прайс-листов поставщика, а Покупатель обязуется принять и оплатить эти товары.

Согласно п. 2.1. договора поставки сроки и поставка товара согласовывается по каждой конкретной партии. Днем исполнения обязательств по поставке считать день отгрузки со склада с момента совершения на ТТН подписи, оттиска печати Покупателем лично или его представителем по доверенности.

В соответствии с п. 4.1 договора поставки Покупатель оплачивает поставляемую Поставщиком продукцию по ценам, действующим на дату отгрузки.

Покупатель производит платеж в размере 100% от стоимости заказанной продукции с момента отгрузки продукции (п. 4.3 договора поставки).

Согласно п. 4.4 договора поставки моментом оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет или кассу Поставщика.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчиком указано, что указанный договор поставки, заключенный с ИП Клепаковым С.Г., ею (ответчиком) не заключался и не подписывался.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающие данные обстоятельства, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Лапина Н.В., которая была трудоустроена у ИП Свирской Е.А. в качестве финансового директора, подтвердила, что указанный договор поставки заключался между ИП Свирской Е.А. и ИП Клепаковым С.Г., который подписала Свирская Е.А., а она (свидетель) написала только расшифровку подписи ответчика в данном договоре (т.1 л.д. 181).

Кроме того, как следует из платежных поручений на перечисление денежных средств ответчиком ИП Клепакову С.Г., а также представленных стороной ответчика в материалы дела товарных накладных за 2014-2016 гг. о поставке мебели ИП Клепаковым С.Г., основанием платежа являлся договор поставки от <дата>

Таким образом, ссылки стороны ответчика на то, что спорный договор поставки подписан свидетелем Лапиной Н.В. ничем не подтверждены и опровергаются материалами дела.

    Несостоятельными также являются и доводы ответчика о том, что между ИП Клепаковым С.Г. и ИП Свирской Е.А. имели место правоотношения, вытекающие из договора подряда.

    В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пункт 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

    С учетом изложенного квалифицирующим признаком, отличающим договор поставки от договора подряда, является то, что по договору поставки товар производится или закупается поставщиком. Предметом договора подряда является изготовление индивидуально-определенного изделия, в то время как предметом договора поставки выступает имущество, характеризуемое родовыми признаками.

    Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей дополнительным видом деятельности ИП Клепакова С.Г. является производство прочей мебели, тогда как дополнительным видом деятельности ИП Свирская Е.А. являлась торговля розничная мебелью, осветительными приборами и прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах.

    Представленные в материалы дела накладные свидетельствуют о серийном характере подлежащей поставке мебели для использования ответчиком в предпринимательской деятельности.

    С учетом изложенного, отношения ИП Клепакова С.Г. и ИП Свирской Е.А. в рассматриваемом случае не могут быть квалифицированы как отношения, вытекающие из договора подряда.

Из материалов дела усматривается, что на основании заявок ответчика ИП Клепаковым С.Г. производилась поставка мягкой мебели и аксессуаров ИП Свирской Е.А. с 2013 года, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Полтавская Ю.И., которая была трудоустроена у ИП Свирская Е.А. в качестве продавца-консультанта в период с 2012 г. до 2016 г., пояснила, что оформляли заявки на поставку мебели, которые направляли по электронной почте, поставка мебели производилась ИП Клепаковым С.Г., которую она (свидетель) принимала на торговой точке. Расчет за поставку мебели производился как наличными денежными средствами, так и по безналичному расчету.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 28 декабря 2015 года у ИП Свирской Е.А. перед ИП Клепаковым С.Г. образовалась задолженность по указанному договору поставки на сумму 2 969 250 руб.

<дата> между ИП Клепаковым С.Г. (Цедент) и Разваловой Л.Е. (Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), согласно условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) в полном объеме долга Свирской Е.А. по поставке мебели перед ИП Клепаковым С.Г. на сумму 2 969 250 руб.

Основания, порядок и форма перехода прав кредитора к другому лицу (уступки прав требования) установлены параграфом 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Статья 382 Гражданского кодекса РФ резюмирует, что кредитор может передать другому лицу право (требование) принадлежащие кредитору на основании обязательства. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

<дата> Свирская Е.А. выдала Разваловой Л.Е. расписку, из которой следует, что ответчик должна Разваловой Л.Е. денежные средства в сумме 2 969 250 руб. с обязательством их возврата суммами не менее 100 000 руб. ежемесячно до полного погашения задолженности.

За период с 01 января 2016 по 30 октября 2016 года у Свирской Е.А. перед ИП Клепаковым С.Г. образовалась задолженность по договору поставки на сумму 335 862 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности Свирской Е.А. по договору поставки мебели и аксессуаров составляет 3 305 112 руб. (2 969 250 руб. + 335 862 руб. = 3 305 112 руб.)

<дата> между ИП Клепаковым С.Г. (Цедент) и Разваловой Л.Е. (Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), согласно условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) в полном объеме долга Свирской Е.А. по поставке мебели перед ИП Клепаковым С.Г. на сумму 335 862 руб.

Наличие указанной задолженности, а также обязательство возврата указанной суммы денежных средств Разваловой Л.Е. за поставленный ИП Клепаковым С.Г. товар подтверждается представленной в материалы дела распиской Свирской Е.А. от <дата>.

Оспаривая указанные расписки, ответчиком указано, что расписку от <дата> Свирская Е.А. не подписывала, а расписка от <дата> написана ответчиком под угрозами Разваловой Л.Е.

Между тем доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены и материалами дела не подтверждены.

Напротив, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Лапина Н.В., подтвердила наличие задолженности Свирской Е.А. по договору поставки мебели и аксессуаров в сумме, указанной в расписках от <дата> и <дата>. Указала, что расписка от <дата> написана в ее (свидетеля) присутствии Свирской Е.А. дома у Разваловой Л.Е. после сверки расчетов с ИП Клепаковым С.Г. Расписка от <дата> написана Свирской Е.А. после произведенной с ИП Клепаковым С.Г. сверки.

Возражая против удовлетворения заявленных требований и указывая на исполнение обязательств по оплате поставленного ИП Клепаковым С.Г. товара, стороной ответчика представлены в материалы дела копии товарных накладных за 2014-2016 гг. о поставке мебели ИП Клепаковым С.Г. и акты сверки взаимных расчетов между ИП Свирской Е.А. и ИП Клепаковым С.Г.

Согласно акту сверки взаимных расчетов между ИП Свирской Е.А. и ИП Клепаковым С.Г. по состоянию на 10.10.2016 года за период поставки мебели ИП Клепаковым С.Г. за 2014-2016 гг. у ответчика имеется переплата в размере 12 200 руб.

Вместе с тем допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Лапина Н.В. пояснила, что оплата поставленной мебели производилась как наличными денежными средствами, так и по безналичному расчету, а представленные стороной ответчика товарные накладные и акты сверки взаимных расчетов составлялись для налогового органа и подтверждают поставку мебели, которая была оплачена по безналичному расчету. Указала, что в товарных накладных, подготовленных для налогового органа, указано наименование диванов, их примерная средняя стоимость, что не отражает полный объем поставленного товара ИП Клепаковым С.Г.

Оснований не доверять указанным выше показаниям свидетелей у суда не имеется, данные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 и 308 УК РФ.

Кроме того, суд учитывает, что наличие задолженности по договору поставки подтверждается представленными в материалы дела расписками ответчика от <дата> и <дата>.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока на подачу искового заявления в суд о защите нарушенного права.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

<дата> и <дата> ответчик выдала Разваловой Л.Е. расписки, из текста которых следует, что Свирская Е.А. подтвердила наличие долга перед Разваловой Л.Е. в общей сумме 3 305 112 руб. и готовность ответчика к уплате задолженности.

Указанные действия ответчика свидетельствуют о признании долга перед истцом.

Согласно ст. 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (п. 21).

Таким образом, выдача ответчиком расписки от <дата> в пределах срока давности является основанием для прерывания течения срока исковой давности и с момента признания долга срок исковой давности начинает исчисляться заново.

При указанных обстоятельствах доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежат отклонению.

Довод ответчика о том, что она не была уведомлена о состоявшейся уступке прав по договору, не является основанием для признания недействительным права требования у истца по взысканию задолженности по договору поставки ввиду следующего.

Согласно ч. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

В соответствии с п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.

Указанная норма устанавливает не обязанности сторон договора цессии уведомлять должника о состоявшейся уступке права требования, а определяет последствия такого неуведомления для участников (цессионария и цедента).

Доводы стороны ответчика о безденежности договора займа являются необоснованными, которым не может быть дана оценка при рассмотрении настоящего дела, поскольку предметом и основанием заявленных требований является взыскание с ответчика задолженности по договору поставки, наличие которой подтверждается представленными в материалы дела расписками ответчика от <дата> и <дата>.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и принимая во внимание, что доказательств оплаты поставленного товара ответчиком суду не представлено, а право требования задолженности по договору поставки мебели и аксессуаров ИП Клепаков С.Г. на основании договоров уступки прав (цессии) передал Разваловой Л.Е., требования истца о взыскании с ответчика задолженности признаются судом правомерными и подлежащими удовлетворению в сумме 3 305 112 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Редакция указанной нормы, действующей с 01 августа 2016 года, предусматривает определение размера процентов по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 января 2016 года по 11 августа 2017 года и за период с 23 августа 2017 года по 30 сентября 2017 года в общей сумме 173 483,82 руб.

Вместе с тем представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является неверным и подлежит корректировке.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 969 250 руб. за период с 28 января 2016 года по 30 сентября 2017 года с учетом обязанности ответчика по возврату задолженности ежемесячно по 100 000 руб. составляет 166 265,78 руб.: (100 000 руб. х 22 дня х 7,94%)+(100 000 руб. х 9 дней х 8,96%)+(200 000 руб. х 18 дней х 8,96%)+(200 000 руб. х 11 дней х 8,64%)+(300 000 руб. х 18 дней х 8,64%)+(300 00 руб. х 13 дней х 8,14%)+(400 000 руб. х 21 день х 8,14%)+(400 000 руб. х 9 дней х 7,90%)+(500 000 руб. х 19 дней х 7,90%)+(500 000 руб. х 12 дней х 8,24%)+(600 000 руб. х 17 дней х 8,24%)+(600 000 руб. х 13 дней х 7,52%)+(700 000 руб. х 4 дня х 7,52%)+(700 000 руб. х 27 дней х 10,50%)+(800 000 руб. х 22 дня х 10,50%)+(800 000 руб. х 9 дней х 10%)+(900 000 руб. х 30 дней х 10%)+(1 000 000 руб. х 31 день х 10%)+(1 100 000 руб. х 30 дней х 10%)+(1 200 00 руб. х 4 дня х 10%)+(1 200 000 руб. х 27 дней х 10%)+(1 300 000 руб. х 31 день х 10%)+(1 400 000 руб. х 27 дней х 10%)+(1 400 000 руб. х 1 день х 9,75%)+(1 500 000 руб. х 31 день х 9,75%)+(1 600 000 руб. х 4 дня х 9,75%)+(1 600 000 руб. х 26 дней х 9,25%)+(1 700 000 руб. х 22 дня х 9,25%)+(1 700 000 руб. х 9 дней х 9%)+(1 800 000 руб. х 30 дней х 9%)+(1 900 000 руб. х 31 день х 9%)+(2 000 000 руб. х 21 день х 9%)+(2 000 000 руб. х 10 дней х 8,50%)+(2 100 000 руб. х 3 дня х 8,50%)= 166 265,78 руб.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 335 862 руб. за период с 23 августа 2017 года по 30 сентября 2017 года составляет 3 169,99 руб.: (335 862 руб. х 26 дне х 9%)+(335 862 руб. х 13 дней х 8,50%) =3 169,99 руб.

Таким образом, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 169 935,77 руб. (166 265,78 руб. + 3 169,99 руб. = 169 935,77 руб.).

Поскольку денежные средства по указанному договору поставки ответчиком в установленный срок не возвращены, ответчик неправомерно пользуется денежной суммой, в связи с чем со Свирской Е.А. в пользу Разваловой Л.Е. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 169 935,77 руб.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку требования Разваловой Л.Е. удовлетворены частично, с ответчика пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 25 575,24 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 305 112 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 169 935,77 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 575,24 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░