Решение по делу № 33-10132/2016 от 21.07.2016

Судья Богдевич Н.В.                     дело № 33-10132/2016

А- 56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа 2016 года                 г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Гаус Т.И.

судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.

при секретаре Полынкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

заявление Виноградова Н.Н. об отсрочке исполнения судебного решения,

по частной жалобе Виноградова Н.Н.,

на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 25 апреля 2016 года, которым заявление Виноградова Н.Н. об отсрочке исполнения судебного решения оставлено без удовлетворения.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 31.08.2015 года исковые требования ОАО «Россельхозбанк» к Виноградову Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, с Виноградова Н.Н. взыскана задолженность по кредиту в размере 6 588 093,39 рубля, возврат государственной пошлины в размере 45 140,47 рублей, всего 6 633 233,86 рублей, а также обращено взыскание на квартиру путем продажи с публичных торгов, с установлением ее первоначальной продажной стоимости в размере 12 121 000 рублей.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 07.12.2015 года указанное решение суда изменено в части определения первоначальной продажной стоимости квартиры, снижен ее размер с 12 121 000 рублей до 9 696 800 рублей. В остальной части вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

Виноградов Н.Н. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, в котором просил отсрочить на один год исполнение решения суда, поскольку, исходя из имущественного положения, взысканную судом денежную сумму заявитель уплатить Банку единовременно не в состоянии.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В частной жалобе Виноградов Н.Н. просит определение суда отменить, рассмотреть вопрос по существу. Указывает на то, что судом первой инстанции при разрешении ходатайства об отсрочке исполнения судебного решения не было учтено его имущественное положение, отсутствие дохода, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей и супруги, которая не работает, т.к. находится в отпуске по беременности и родам. Кроме того, квартира на которую решением суда обращено взыскание является его единственным жильем. Время отсрочки исполнения решения суда на один год позволит ему решить возникшие материальные трудности и разрешить вопрос с жильем.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав Виноградова Н.Н., его представителя Першину Н.В., поддержавших доводы частной жалобы в полном объеме, представителя АО «Россельхозбанк» - Филиппович И.А., согласившуюся с определением суда первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Статьей 434 ГПК РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

Аналогичная форма содержится и в статье 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ.

Из содержания указанных норм следует, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, и только при наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда по причинам, не зависящим от должника.

Отсрочка исполнительных действий не должна противоречить основному принципу исполнительного производства, регламентирующему обязательное исполнение вступивших в законную силу судебных актов. В противном случае теряет смысл осуществление правосудия по защите прав и законных интересов участников процесса.

Отказывая в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что Виноградовым Н.Н. не представлено доказательств того, что имеются обстоятельства, возникшие вопреки его воле и затрудняющие исполнение судебного решения. При этом судом учтено, что долговые обязательства должником не исполняются длительное время, что ведет к нарушению прав взыскателя.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку отсутствие у должника достаточных для исполнения решения суда доходов не является безусловным основанием для предоставления отсрочки его исполнения. Доказательств исполнения решения суда в случае предоставления отсрочки, Виноградовым Н.Н. как суду первой инстанции так и суду апелляционной инстанции, не представлено.

Доводы частной жалобы Виноградова Н.Н. о трудном материальном положении, отсутствии дохода, семейном и жилищном положении, судебной коллегией отклоняются, поскольку само по себе отсутствие финансовой возможности должника Виноградова Н.Н. и нахождение на иждивении несовершеннолетних детей, на которые он ссылается в обоснование своего заявления, не может являться основанием для предоставления отсрочки исполнения решения, так как по смыслу закона при предоставлении отсрочки суд должен исходить из начал целесообразности и необходимости защиты, прежде всего, интересов взыскателя, права которого подтверждены судебным актом.

Иные доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку правильных выводов суда и установленных им обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах вынесенное по делу определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 25 апреля 2016 года – оставить без изменения, частную жалобу Виноградова Н.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: