Решение по делу № 2-981/2024 от 03.05.2024

Дело №2-981/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2024 года                                                           г.Курск

    Кировский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Бокадоровой Е.А.,

при секретаре Пиркиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Долг-контроль» к Овсянниковой ФИО6 о взыскании суммы задолженности,

у с т а н о в и л:

    ООО «Долг-контроль» обратилось в суд с иском к Овсянниковой О.А. о взыскании суммы задолженности, указывая, что 13.07.2018 года ООО МКК «Лига денег» и Овсянникова О.А. заключили договор потребительского кредита (займа) № на срок до 12.07.2019 года. Овсянниовой О.А. был предоставлен кредит (займ) в размере <данные изъяты> руб. В соответствии с п.13 Индивидуальных условий договора, 18.11.2022 года между ООО «Столичное АВД» и ООО «Долг-контроль» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому ООО «Столичное АВД» уступило ООО «Долг-контроль» права требования по Договору, заключенному с ООО МКК «Лига денег» и ранее уступленному в ООО «Столичное АВД» по договору уступки прав требования (цессии) №/Ц от 28.10.2019 года. Согласно Приложению № к договору уступки общий объем уступленных ООО «Долг-контроль» прав требований задолженности по договору составил: сумма задолженности по основному долгу – 38527 руб. 14 коп., сумма задолженности по процентам по договору – 49462 руб. 86 коп. Указанная задолженность в размере 87990 руб. возникла в период с 12.07.2019 года по 27.10.2022 года. На момент составления настоящего заявления Овсянникова О.А. не погасила указанную задолженность. На основании изложенного, ООО «Долг-контроль» просило взыскать с ответчика Овсянниковой О.А. задолженность по договору № от 13.07.2018 года в размере 87990 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2839 руб. 70 коп., судебные издержки 3500 руб.

    Представитель истца, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Ответчик Овсянникова О.А., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила письменное ходатайство, в котором просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, просила рассмотреть дело без ее участия.

    Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа в силу абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.1,2 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа ч.1 ст.810 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 13.07.2018 года между ООО МКК «Лига денег» и Овсянниковой О.А. был заключен договор потребительского займа № на следующих условиях.

Сумма займа или лимит кредитования - <данные изъяты> руб. Срок действия договора, срок возврата займа - 365 дней с даты предоставления микрозайма. Процентная ставка – 221,52 % годовых.

Возврат микрозайма и уплата процентов осуществляются еженедельно в следующем порядке: - если сумма микрозайма предоставлена заемщику в день недели соответствующий понедельнику, то первый платеж заемщик вносит в первый понедельник недели, следующей за неделей предоставления микрозайма, последующие платежи заемщик вносит каждый понедельник еженедельно; если сумма микрозайма предоставлена заемщику в любой другой день недели, кроме понедельника, то первый платеж заемщик вносит во второй понедельник недели, следующей за неделей предоставления микрозайма, последующие платежи заемщик вносит каждый понедельник еженедельно, последний платеж заемщик вносит в день, соответствующий дню недели предоставления микрозайма. Количество еженедельных платежей – 52. Размер еженедельного платежа – 1920 руб. (п.6 Индивидуальных условий договора потребительского займа).

Согласно п.13 Индивидуальных условий договора потребительского займа, заемщик Овсянникова О.А. дала свое согласие на передачу третьим лицам прав (требований) по указанному договору потребительского займа.

С общими условиями ООО МКК «Лига денег» Овсянникова О.А. была ознакомлена и согласна, что подтвердила своей подписью в п.14 Индивидуальных условий договора потребительского займа.

ООО МКК «Лига денег» свои обязательства по Договору потребительского займа № от 13.07.2018 года выполнило в полном объеме, что подтверждается статусом перевода по Системе CONTACТ (номер перевода №, дата выплаты – 13.07.2018 года, наименование пункта выплаты – Экспобанк, ДО Союзное отделение).

Как следует из расчета задолженности по договору потребительского займа, представленного истцом, ответчик Овсянникова О.А. ненадлежащим образом исполняла условия взятых на себя обязательств по указанному договору потребительского займа, в результате чего у нее по состоянию на 28.10.2019 года образовалась задолженность по договору потребительского займа № от 13.07.2018 года в размере 87990 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 38527 руб. 14 коп., задолженность по процентам – 49462 руб. 86 коп.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ).

28.10.2019 года между ООО МКК «Лига денег» (Цедент) и ООО «Столичное агентство по возврату долгов» (ООО «Столичное АВД») (Цессионарий) был заключен Договор цессии №/Ц, согласно которому Цедент передает, а Цессионарий принимает принадлежащие Цеденту права требования к физическим лицам, возникшие у Цедента из договоров займа, заключенных между Должниками и ООО МКК «Лига денег». Перечень должников указан в Приложении № к настоящему договору. Передаваемые Цедентом в соответствии с настоящим договором права требования переходят к Цессионарию в полном объеме и на тех условиях, которые существовали на момент подписания настоящего договора, включая: сумму непогашенного займа (основного долга), неуплаченные проценты за пользование займом за период со дня вступления договора займа в силу по день перехода прав требования к Цессионарию в соответствии с п.3.5 настоящего договора включительно.

Согласно Приложению № к договору цессии №/Ц от 28.10.2019 года, Цедент передал, а Цессионарий принял права требования по договору потребительского займа № от 13.07.2018 года, заключенному с Овсянниковой О.В., в общей сумме задолженности в размере 87990 руб., из которых: 38527 руб. 14 коп. - сумма задолженности по основному долгу, сумма задолженности по процентам – 49462 руб. 86 коп.

18.11.2022 года между ООО «Долг-контроль» (Цессионарий) и ООО «Столичное АВД» (Цедент) был заключен Договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования к должникам Цедента, наименования которых, а также основания возникновения прав требования и иные сведения указаны в Реестре должников по форме Приложения № к настоящему договору.

Согласно Приложению № к договору возмездной уступки прав требования (цессии) № от 18.11.2022 года Цедент передал, а Цессионарий принял права требования по договору потребительского займа № от 13.07.2018 года, заключенному с Овсянниковой О.В., в общей сумме задолженности в размере в размере 87990 руб., из которых: 38527 руб. 14 коп. - сумма задолженности по основному долгу, сумма задолженности по процентам – 49462 руб. 86 коп.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора потребительского займа, истец 10.05.2023 года обратился к мировому судье СУ № судебного района <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа.

16.05.2023 года и.о. мирового судьи СУ № судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с Овсянниковой О.А. в пользу ООО «Долг-контроль» задолженности по договору потребительского кредита (займа) № от 13.07.2018 года за период с 12.07.2019 года по 27.10.2022 года в размере 87990 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1419 руб. 85 коп.

Определением и.о. мирового судьи СУ № судебного района <адрес> от 02.06.2023 года указанный судебный приказ был отменен.

Установлено, что до настоящего времени задолженность по договору потребительского займа № от 13.07.2018 года Овсянниковой О.А. не погашена.

Вместе с тем, ответчиком Овсянниковой О.А. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с заявленными исковыми требованиями и применении последствий пропуска срока исковой давности.

    Оценивая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1,2 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

    По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

    Согласно разъяснений, содержащихся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

    При определении периода пропуска срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

    Согласно п.п.2, 6 Договора потребительского займа от 13.07.2018 года срок действия договора, срок возврата займа - 365 дней с даты предоставления микрозайма. Возврат микрозайма и уплата процентов осуществляются еженедельно в следующем порядке: - если сумма микрозайма предоставлена заемщику в день недели соответствующий понедельнику, то первый платеж заемщик вносит в первый понедельник недели, следующей за неделей предоставления микрозайма, последующие платежи заемщик вносит каждый понедельник еженедельно; если сумма микрозайма предоставлена заемщику в любой другой день недели, кроме понедельника, то первый платеж заемщик вносит во второй понедельник недели, следующей за неделей предоставления микрозайма, последующие платежи заемщик вносит каждый понедельник еженедельно, последний платеж заемщик вносит в день, соответствующий дню недели предоставления микрозайма. Количество еженедельных платежей – 52.

    Исходя из указанных условий возврата микрозайма, предусмотренных договором потребительского займа, последний платеж по договору потребительского займа от 13.07.2018 года подлежал внесению ответчиком 12.07.2019 года.

В указанную дату платеж Овсянниковой О.А. внесен не был. Следовательно, с 13.07.2019 года началось течение срока исковой давности по данному платежу, который истек 13.07.2022 года. Соответственно истец срок исковой давности и по всем предыдущим еженедельным платежам.

Согласно ч.2 ст.44 ГПК РФ, все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

С иском в суд истец обратился 10.10.2023 года, то есть по истечении срока исковой давности.

В соответствии с п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

    Согласно разъяснениям п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

    В соответствии с п.18 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ, по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

    В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

    Таким образом, период судебной защиты при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа в случае его последующей отмены осуществляется со дня обращения в суд с таким заявлением и до отмены судебного приказа.

    Однако, по мнению суда, не подлежат применению в рассматриваемом споре положения п.17, 18 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, поскольку истец обратился к мировому судье о защите нарушенного права - с заявлением о выдаче судебного приказа 10.05.2023 года, то есть за пределами срока исковой давности, который истек 13.07.2022 года.

Согласно ч.1 ст.207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено и таких доводов в иске не заявлено.

    В связи с вышеизложенным, пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договору потребительского займа, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Долг-контроль» к Овсянниковой ФИО7 о взыскании суммы задолженности по договору потребительского займа № от 13.07.2018 года оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Кировский районный суд г.Курска в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 04.06.2024 года.

Судья                                                                                                                 Е.А. Бокадорова