Решение по делу № 22-184/2020 от 18.12.2019

Председательствующий: Молочная Л.Г. Материал № 22-184/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск             16 января 2020 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи Курбатовой М.В.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Черенкова А.Н.,

адвоката Селезнева С.И., предоставившего ордер № 030399 и удостоверение № 1215,

при секретаре Артемовой О.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в лице Красноярского филиала, Комиссарихина Е.А. на постановление Минусинского городского суда Красноярского края от 17 сентября 2018 года, которым

удовлетворено ходатайство осужденного

Силантьева Л.В., <данные изъяты>

о снятии судимости по приговору Минусинского городского суда Красноярского края от 10 июля 2017 года,

Рассмотрев представленные материалы, выслушав мнение адвоката Селезнева С.И., возражавшего против удовлетворения жалобы, мнение прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Черенкова А.Н., полагавшего, что постановление суда следует отменить,

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Силантев Л.В. обратился в Минусинский городской суд Красноярского края с ходатайством о снятии судимости по приговору Минусинского городского суда Красноярского края от 10 июля 2017 года.

Судом ходатайство удовлетворено, Силантеву Л.В. отменено условное осуждение по приговору Минусинского городского суда Красноярского края от 10 июля 2017 года, судимость снята.

В апелляционной жалобе представителя ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в лице Красноярского филиала, Комиссарихина Е.А. выражает несогласие с принятым судом решением.

Указывает, что решение является незаконным и необоснованным и подлежит отмене, поскольку в результате совершенного Силантевым Л. В. преступления страховой компании ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» был причинен материальный ущерб, страховая компания была признана потерпевшим по делу.

27 декабря 2017 года Минусинский городской суд, рассмотрев исковое заявление, постановил взыскать с Силантева Л. В. в пользу Красноярского филиала ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» <данные изъяты>, а так же госпошлину в размере <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 74 УК РФ, если условно - осужденный отбыл более половины определенного судом испытательного срока, своим поведением доказал исправление, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может отменить условное осуждение и снять судимость.

Автор жалобы выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что Силантев Л.В. не возместил ущерб в результате преступления и мер для этого не принял.

Кроме того, в жалобе указывается на меры принятые организацией в целях исполнения судебного решения о взыскании суммы ущерба, однако установлено, что
Силантев Л. В. нигде не работал, имущества, денежных средств, счетов у него не было, по месту жительства по <адрес> при проверке не находился и не проживал.    

В отношении Силантева возбуждено несколько исполнительных производств и все они прекращены в связи невозможностью установления местонахождения должника, его имущества или получения сведений о принадлежащем ему имуществу.

Указывает, что в решении о снятии судимости нет указаний на конкретное место работы осужденного, адрес места работы, поэтому выводы суда не основаны на полном и всестороннем учете всех обстоятельств.

Полагает, что Силантев уклоняется от исполнения судебного решения, от возмещения вреда, причиненного преступлением, в связи с чем 23 апреля 2018 года в Минусинский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН по Красноярскому краю, на который возложена обязанность контроля за поведением условно осужденного Сидантева Л.В., было направлено обращение с просьбой ходатайствовать перед судом о продлении испытательного срока и в случае дальнейшего уклонения от возмещения вреда, ходатайствовать об отмене условного осуждения и исполнения наказания. Следовательно, жалобы со стороны потерпевшей стороны во время испытательного срока осужденного на поведение имелись.

Полагает, что ответ на данное обращение является не основанным на законе, так как имелись основания для продления Силантеву Л.В. испытательного срока.

Поскольку в постановлении от 17 сентября 2018 года нет никаких сведений о мерах принятых осужденным по возмещению ущерба, причиненного в результате совершенного им преступления, и нет сведений, в чем же конкретно выразилось раскаяние осужденного в содеянном, а эти обстоятельства обязательно должны присутствовать при отмене условного осуждения, то постановление подлежит отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч.1 ст.74 УК РФ, если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

Согласно ст. 400 УПК РФ вопрос о снятии судимости в соответствии со ст.86 УК РФ разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание.

В соответствии с ч. 5 ст. 86 УК РФ если осужденный вел себя безупречно, а также возместил вред, причиненный преступлением, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.

Однако, при решении вопроса об отмене условного осуждения и снятии судимости Силантеву Л.В., требования закона, предусматривающие условия принятия указанного решения, судом не выполнены.

Как следует из материала, отбывая наказание по вступившему в законную силу приговору, осужденный обратился в суд с ходатайством, об отмене условного осуждения и снятии судимости. При этом, к ходатайству приложены только копия приговора, из которой усматривается, что в результате совершения Силантевым преступления причинен ущерб в размере <данные изъяты>, который на момент вынесения приговора возмещен не был. Какие либо иные характеризующие данные Силантевым Л.В. не представлено, в том числе характеризующие данные с места жительства, работы, судом не запрошены.

Также судом не приняты мер для установления и выяснения вопроса о возмещении ущерба, причиненного преступлением, указанные сведения к ходатайству осужденным не приложены и судом также не истребованы.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что Силантев в период условного осуждения добросовестно исполнял возложенную на него указанным приговором обязанность, нарушений порядка условий отбывания наказаний не допускал, к административной ответственности не привлекался, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, работает по найму, половина установленного испытательного срока истекла.

Однако, указанные сведения, изложенные в постановлении, не соответствуют представленным материалам, поскольку из приложенных материалов информация о характеристиках и месте работы, не усматривается. Как и не усматривается сведений о погашении ущерба в результате совершенного преступления.

Соответственно, выводы суда об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору при отсутствии необходимых требований, предусмотренных законом, не основаны на требованиях уголовного и уголовно-процессуального законов.

Принимая во внимание, что принятие решения без исследованиях всех необходимых обстоятельств, предусмотренных ст.ст.74,86 УК РФ являются существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшим на исход дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда отменить с направлением материалов по ходатайству на новое рассмотрение в ином составе суда, при котором следует оценить имеющиеся материалы, в том числе касающиеся вопроса возмещения ущерба в результате совершенного преступления, дать им оценку, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Минусинского городского суда Красноярского края от 17 сентября 2018 года об отмене условного осуждения и снятии судимости с Силантьева Л.В. по приговору Минусинского городского суда от 10 июля 2017 года, отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: