Решение по делу № 7-400/2023 от 10.07.2023

Судья Каблахов Р.Д. дело № 7-400/2023

РЕШЕНИЕ

город Ставрополь 23 августа 2023 года

Судья Ставропольского краевого суда Косолапова А.С., рассмотрев жалобу А.Е.В. на определение заместителя Буденновского межрайонного прокурора от 12 мая 2023 года и решение судьи Буденновского городского суда Ставропольского края от 21 июня 2023 года, вынесенные в отношении Рольского Владимира Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

определением Буденновского межрайонного прокурора от 12 мая 2023 года отказано в возбуждении в отношении Рольского В.Н. дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Буденновского городского суда Ставропольского края от 21 июня 2023 года указанное определение прокурора оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, А.Е.В. просит определение должностного лица и судебное решение отменить. Считает, что прокурором и судом не были в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение по делу.

От Рольского В.Н. поступили письменные возражения на жалобу, в которых просит решение судьи оставить без изменения.

От помощника Буденновского межрайонного прокурора поступили письменные возражения на жалобу, в которых просит отказать в удовлетворении жалобы А.Е.В., решение судьи оставить без изменения.

В судебном заседании помощник прокурора Жиров М.Р. поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, просил в удовлетворении жалобы отказать.

В судебное заседание Рольский В.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении и отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором (***), согласно которому 25 июля 2023 года данное письмо вручено адресату.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Рольского В.Н.

А.Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении и отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором (***), согласно которому 22 июля 2023 года данное письмо вручено адресату.

В соответствии с частью 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие А.Е.В.

Изучив доводы жалобы, выслушав прокурора, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Согласно части 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 5.61 названного кодекса, возбуждаются прокурором.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 названного кодекса сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

При этом частями 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В рассматриваемом случае таким должностным лицом в соответствии со статьей 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является прокурор.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 названного кодекса, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из анализа этих норм следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 названного кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, в Буденновскую межрайонную прокуратуру из Отдела МВД России «Буденновский» поступил материал проверки КУСП № 4593 от 02 мая 2023 года по заявлению А.Е.В. по факту ее оскорбления Рольским В.Н.

В ходе проверки прокуратурой установлено, что доказательств, указывающих на совершение Рольским В.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Определением заместителя Буденновского межрайонного прокурора от 12 мая 2023 года отказано в возбуждении в отношении Рольского В.Н. дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по основанию, установленному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Определение прокурора мотивировано тем, что не установлено доказательств, указывающих на совершение Рольским В.Н. административного правонарушения.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья городского суда при проверке доводов жалобы А.Е.В. такие выводы признал правильными, оставив указанное определение без изменения.

Оснований не согласиться с процессуальными решениями должностного лица прокуратуры и судьи городского суда не имеется, выводы, изложенные в них, сделаны с учетом положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 сентября 2015 года № 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 названного Кодекса). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 указанного Кодекса должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

Из анализа действующего законодательства следует, что решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении может быть принято только в случае, если дело было возбуждено в порядке, установленном главой 28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае по обращению А.Е.В. заместителем Буденновского межрайонного прокурора 12 мая 2023 года было отказано в возбуждении в отношении Рольского В.Н., дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 названного кодекса, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Обжалуемые акты приняты в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и фактическими обстоятельствами, установленными в рамках проверки обстоятельств, указанных А.Е.В., и в ходе разрешения жалобы, поданной на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в порядке главы 30 названного кодекса.

Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемых актов не является.

При этом судья учитывает, что в силу статей 1.5, 2.1, 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению только при производстве по делу об административном правонарушении и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи.5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет девяносто календарных дней и на момент рассмотрения настоящей жалобы истек.

В силу положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждение вопроса о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении или прекращено производство по такому делу, недопустимо.

В силу приведенных обстоятельств определение прокурора и обжалуемое судебное решение отмене или изменению не подлежат.

Жалоба А.Е.В., поданная в Ставропольский краевой суд, не содержит доводов, влекущих отмену или изменение определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и судебного решения.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых определения должностного лица и решения судьи, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение заместителя Буденновского межрайонного прокурора от 12 мая 2023 года и решение судьи Буденновского городского суда Ставропольского края от 21 июня 2023 года, вынесенные в отношении Рольского Владимира Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения.

Жалобу А.Е.В. – оставить без удовлетворения.

Судья

Ставропольского краевого суда А.С. Косолапова