Решение по делу № 22-2845/2020 от 21.10.2020

Председательствующий: Околелов Ю.Л. Дело № 22–2845/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия Омского областного суда в составе: председательствующего судьи Лопарева А.Г.,

судей Смоль И.П., Хроменок В.В.,

при секретаре Кузнецовой А.С.,

с участием прокурора Абайдулина М.Х.,

осужденного Фрик В.А.,

адвоката Кириченко В.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 ноября 2020 года уголовное дело по апелляционному представлению прокурора района Тракимас Д.И. на приговор Черлакского районного суда Омской области от 18 сентября 2020 года, которым

Фрик В. А., <...> года рождения,

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложены на Фрик В.А. обязанности ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Смоль И.П., участников процесса,

УСТАНОВИЛА:

Фрик В.А. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в <...> <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Фрик В.А. вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционном представлении прокурор района Тракимас Д.И. не соглашается с приговором в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, назначением несправедливого наказания в силу чрезмерной суровости. Ссылаясь на п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017г. № <...> «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», а также на установленные в ходе судебного заседания обстоятельства о том, что Фрик В.А., заведомо зная об отсутствии алгоритма проверки учета рабочего времени, обманул бухгалтера МУП «<...> сообщив посредством заполненного табеля и акта выполненных работ ложных сведений о выполнении работ его сыном – <...> считает, что квалифицирующий признак злоупотребления доверием не нашел своего подтверждения и подлежит исключению из обвинения, а назначенное наказание в связи с этим – смягчению. Указывает, что мотивы применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ приведены судом в описательно-мотивировочной части приговора, в связи с чем в силу п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» указание на эту норму в резолютивной части приговора не требуется. С учетом изложенного, просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях Фрик В.А. квалифицирующего признака злоупотребление доверием, исключить из резолютивной части приговора указание о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначить Фрик В.А. наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

Изучив уголовное дело, оценив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность осужденного Фрик В.А. в совершении инкриминированного ему преступления материалами дела установлена, подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, и сторонами не оспаривается.

Суд обоснованно положил в основу приговора как показания самого Фрик В.А., данные им в ходе предварительного и судебного следствия, так и показания представителя потерпевшего и свидетелей.

Показания указанных выше лиц признаны судом достоверными и соответствующими действительности, получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Они последовательны, существенных противоречий не содержат, взаимно дополняют друг друга и полностью подтверждаются совокупностью иных собранных по делу доказательств, подробно проанализированными в приговоре.

Оценка доказательствам, по мнению коллегии, дана судом в строгом соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела и установлению истины.

Выводы суда об обстоятельствах совершенного преступления, доказанности вины осужденного Фрик В.А., квалификации его действий по ч. 3 ст. 159 УК РФ, судебная коллегия находит правильными, сделанными с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства.

Как следует из приговора, при назначении Фрик В.А. наказания суд, исходя из положений ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным и законодателем отнесено к категории тяжких, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, трудоустроен, по месту жительства главой сельского поселения, соседями и по месту работы характеризуется положительно, состоит в браке, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате совершенного преступления, трудоустройство, положительную характеристику, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ в отношении Фрик В.А. судом обоснованно не установлено.

Выводы суда о том, что исправление осужденного Фрик В.А. возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы, но с применением положений ст. 73 УК РФ, о применении при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, о не прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием и не назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией статьи, по которой он осуждается, в приговоре мотивированы, и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

Не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона указание судом в резолютивной части приговора о применении при назначении Фрик В.А. наказания ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с чем довод апелляционного представления об исключении из резолютивной части приговора указания о применении указанных выше положений закона удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Судебная коллегия считает излишне вмененным квалифицирующий признак совершения преступления - путем злоупотребления доверия.

Так, в ходе судебного заседания достоверно установлено, что Фрик В.А., заведомо зная об отсутствии алгоритма проверки учета рабочего времени, обманул бухгалтера МУП «<...> сообщил посредством заполненного табеля и акта выполненных работ ложные сведения о выполнении работ его сыном – <...>

Таким образом, из приговора следует, что суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части привел подробные сведения, указывающие на совершение Фрик В.А. мошеннических действий путем обмана, обосновав свои выводы об умысле виновного на обман, которые, по мнению судебной коллегии, являются убедительными.

В то же время данные, указывающие на злоупотребление доверием со стороны Фрик В.А., при совершении мошенничества не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, о чем справедливо указано автором апелляционного представления.

При таких обстоятельствах из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание о том, что Фрик В.А. совершил мошенничество путем злоупотребления доверием, в связи с чем, принимая во внимание данные о личности последнего, наличие ряда смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, испытательный срок при условном осуждении за данное преступление в соответствии со ст. 73 УК РФ подлежит снижению.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену приговора, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.28, 389.33 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Черлакского районного суда Омской области от 18 сентября 2020 года в отношении Фрик В. А. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях Фрик В.А. квалифицирующего признака злоупотребления доверием.

Снизить испытательный срок до 6 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано через суд первой инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: